№ 13679
гр. София, 06.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20211110130122 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ /фирма/, редовно уведомен, представлява се от адв. К. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ А. М. А., редовно уведомен, не се явява, представлява се
от адв. С. с пълномощно по делото, като в залата присъства и адв. Н., който
продължава да твърди, че не е процесуален представител на ответника А..
ОТВЕТНИКЪТ Б. Г. И., редовно уведомен, явява се лично и се
представлява от адв. Н. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ И. А. В., редовно уведомена, не се явява, представлява
се от адв. Н. и адв. К. с доказателства за учредена представителна власт на
адв. К. от днес.
СТРАНИТЕ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПВА към разпит на водения свидетел.
СНЕМА самоличността му.
Б. А. В., 47г., неосъждан, съпруг на И. В., без дела със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на свидетеля.
На въпроси на адв. Н..
свид. В.: Известно ми е, че моята съпруга И. В. придоби през м.
1
декември 2020г. идеална част от новоучреден имот с адрес: /населено място/.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА , че свидетелят има пред себе си два броя
платежни нареждания за превод към ЧСИ Д. В. и нотариален акт за покупко-
продажба от 17.12.2020г., с който А. А. е продал на И. В. и Б. И. собствените
си части.
свид. В.: Тези вносни бележки ги намерих вчера вкъщи. Ние
придобихме имота, а въпросният А. А. имаше възбрана на имота, беше
притиснат от кредитори и имаше изпълнително дело. Съпругата ми, за да
придобие имота, се наложи да плати на ЧСИ, т.е. тя придоби имота, плащайки
на ЧСИ задълженията на А. А. - сумата от 4150лв. и останалата сума
платихме по банков път. А. А., освен че имаше запор, той ни каза, че има
предварителен договор, учредяващ право на строеж със строителна фирма.
Ние видяхме този договор. Съпругата ми го е видяла и е видяла възможност
да получи обезщетение от този бъдещ строеж. Ние предприехме тези
действия, за да получим обезщетение. Затова тя коментира с мен и взехме
решението да го купи като физическо лице, защото искаше да си получи
апартамент и гараж на нейно име. Това беше нашата мотивация и затова ни
привлече тази оферта. След покупката на имота си спомням, че беше някъде
декември. След това януари 2021г. по инициатива на един друг от
съсобствениците на имота - К. К., той също има 5,19% в този имот, той
потърси Б. Г. И. и искаше да се запознае с нас и инициира среща с останалите
собственици на имота, за да видим какво правим с него. Спомням си, че на
тази среща, на която присъствах аз като съпруг на И., а И. беше болна,
присъстваха Б. И., К. К., С. Л., която е пълномощник на К. Л., която е болна, и
съпругата на Н. А. - г-жа А., която покани да дойде още едно момче, което се
казваше И. или И., някакъв техен роднина, и той дойде на срещата, като
включи се в последната минута. Срещата се проведе в офиса на Б. И. на
/населено място/. Там се намира неговата фирма за отдаване на коли под
наем, на която аз съм управител. Срещата беше в светлата част на деня, беше
приблизително между 15-30 януари 2021г. На тази среща Б. И. направи по
едно копие от същия нотариален акт и така се легитимира пред останалите
хора кой е, той се легитимира чрез този акт. На тази среща водеше разговор
както К. К., така и Б. И.. Той попита докъде са стигнали с преговорите с
техния строител – имат ли протокол за разпределение на имотите, имат ли
одобрени архитектурни проекти, имат ли влязло в сила строително
разрешение, какви книжа имат, за да може да видим какво да изберем от наша
страна. Тогава те казаха, че са виждали някакви проекти, но протокол за
разпределение на имоти никога на са подписвали и никога на са виждали,
влязло в сила разрешение също и дотам приключиха разговорите. Разбрахме
се на по-късен етап да се срещнем пак, дори си спомням, че се разбрахме вече
следващите срещи да излизаме с някакъв протокол - какво ще правим. Но за
учудване, вместо следваща среща, ние получихме искова молба за обявяване
на относителна недействителност на нашата сделка. Реакцията на строителя
2
беше съвсем в друга посока. На срещата К. К., който е доста запознат с
историята на имота, ми каза, че има друг съсобственик - Валя или В.а, която
не била съгласна и искала да разваля договора. Но ние нямахме интерес да не
се строи, тъй като искахме да получим апартамент и подземен гараж, т. е.
нямаме полза да не се строи. К. К. е съпруг на М., сега не знам дали е К., и
мисля, че тя е със същия дял.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА по искане на адв. С. намиращия се на листи от
116 до 118 от делото констативен протокол.
свид. В. на въпроси на адв. С.: К. М. К. - според мен това лице, посочено
в протокола, е същото, за което обясних, че се казва К. К. и ЕГН-то, което
видях, горе-долу на такава възраст е човекът. Срещата беше за това докъде е
стигнал строителят в преговорите с тях. Те казаха, че имат предварителен
договор. Попитах ги имат ли протокол за разпределение на обекти, но казаха,
че нямат такова нещо, нямат одобрен работен проект, нямат влязло в сила
строително разрешение, това казаха. Първо го каза К. К., после го каза и една
от свидетелките, като другата каза - „не знам, не разбирам“.
На въпроси на адв. К.: Не сме подписвали предварителен договор с
ищцовото дружество. Такъв договор е подписан от А. А. и той ми беше
представен. Да, искахме да получим обезщетението вместо А.. В нашата
представа е, че ние купуваме този имот, за да получим обезщетение от
строителя и този предварителен договор ни привлече. Имотът съпругата ми го
купи в края на декември 2020г., бяха празници, и веднага януари
инициирахме тази среща по инициатива на К. К.. К. К. трябваше на
следващата среща да осигури присъствието на строителя. За наша изненада
следваща среща нямаше и получихме искова молба, дотам приключиха
нашите отношения. Не ми е известно моята съпруга да е участвала в дело, тя
не е страна по такъв предварителен договор. Такъв договор е подписан от А.
А.. На адреса на /населено място/ има регистрирани няколко дружества, може
и да са 50 фирми, които нямат нищо общо с нас. Там е адресът на управление
на фирма /фирма/. Това е офис, който ползва Б. И., и аз като управител на
фирма.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля, който остана в залата.
адв. К.: Нямам доказателствени искания, за нас делото е изяснено.
адв. К.: Вследствие на проведения разпит на днешния свидетел се
установи, че фактическата обстановка по делото изобщо не е изяснена. Още в
самото начало, с исковата молба, ищецът заявява, че определени лица след
сключване на предварителния договор встъпват в правата и задълженията
съгласно този договор - това е отразено на стр. 1 от исковата молба. Няма
3
никаква яснота в исковата молба относно това встъпване - дали става въпрос
за съглашение с кредитора или съглашение с длъжника по ЗЗД. В тази връзка
е налице един съществен факт, който не е изяснен, и смятаме, че следва да
бъде задължен ищецът да представи доказателства за уреждането на
отношенията, защото очевидно е възможно и допустимо прехвърляне на
собственост, очевидно е възможно и допустимо да бъде сключено някакво
съглашение между новия приобретател, строител и прочие. Такива
доказателства нито са посочени, нито е ясна тази фактическа обстановка. От
свидетелските показания се установява абсолютно протИ.речие между това,
което свидетелят днес заяви, и двамата свидетели на ищеца. Тези двама
свидетели на ищеца са заявили, че са получили разпределение на имотите,
даже един от свидетелите е казал, че има посочени конкретни апартаменти.
От днес изслушаните свидетелски показания се появява коренно различна
фактическа обстановка. Това налага допускането на свидетел. Както
установихме, имало е присъствие и на друго лице на тази среща и се налага
допускането на нов свидетел, който да установи реално за какви
обстоятелства е била тази среща и действително има или няма
разпределителен протокол с конкретни обекти. Акцентирам вниманието на
съда върху чл. 36 от предварителния договор. Ако строителят – ищец беше
изпълнил задължението си за разпределение на конкретни обекти, т.е. за
одобрение на техните обекти и снабдяване с разрешение за строеж, то А. А.
щеше да разполага с право на строеж върху конкретен апартамент. Тогава А.
А. не би бил притиснат от обстоятелствата след налагането на възбраната
2020г. и до декември той би могъл да се разпореди с правото си на строеж и
да уреди задълженията си към ЧСИ. Като не допускате свидетел на ответника,
той не може да докаже, че многократно е говорил със строителя да изкупи
дела му. Вие сте допуснали четирима свидетели, после сте приели, че не са
налице обективни причини. Считам, че не можем да дадем днес ход по
същество. Моля да допуснете свидетеля К. К. до разпит с адрес, намиращ се в
констативния протокол, именно за установяване на обстоятелствата, свързани
с тази среща и за установяване на обстоятелството налице ли е одобрен
работен архитектурен проект и протокол за разпределение на конкретни
имоти между лицата. Твърдя, че исковата молба е нередовна и в тази връзка е
първото ми искане, като моля да задължите ищеца да посочи съглашение
между кредитора ли е налице или съглашение с длъжника. Моля да ми бъде
издадено съдебно удостоверение, което да послужи пред нотариуса,
изповядал сделката на ответниците, за да се снабдим с удостоверение кога е
получен нотариалният акт от нотариалната кантора на нотариуса с оглед
верификация на свидетелските показания, че действително проведената
среща е била в рамките на януари 2021г., тъй като и по тази тема има спор по
делото. Моля да преразгледате определението си, с което сте отказали
задължаването на ищеца да представи одобрен работен архитектурен проект
и протокол за разпределение на имотите на конкретни апартаменти, а в
случай че отново не преразгледате определението си, моля да ни издадете
4
съдебно удостоверение, с което да се снабдим с удостоверение от р-н
Надежда за това депозирал ли е ищецът работен проект за одобрение, одобрен
ли е такъв работен проект и има ли издадено разрешение за строеж.
Последното искане е направено във връзка с твърдението ни, че липсва
качеството на кредитор на ищеца и това е така, защото първо трябва да бъде
упражнено правото на първи избор от страна на ответниците на имоти, за да
може ищецът да обявява предварителния договор за окончателен по
отношение на неговите имоти, които той би придобил като право на строеж в
случай на учредяване на окончателния договор.
адв. К.: От името на доверителя ми възразявам срещу допускането на
току-що направените искания. По искането за разпит на свидетел, считам, че
същото е преклудирано, а и няма защо съдът да ревизира определението си
във връзка с допускането на свидетелите, тъй като то е образец на правна
прецизност. По отношение на искането за събиране на доказателства чрез
издаване на съдебно удостоверение, същото е неотносимо или по-скоро няма
значение за настоящото дело, тъй като от значение за Павловия иск
евентуално имат отношение само възраженията и доказателствата за такива
възражения, свързани с правната валидност на договора, който легитимира
страните като кредитор, съответно длъжник по обуславящото
правоотношение. Щом не се оспорва правната валидност на предварителния
договор, всички въпроси свързани с неговото изпълнение или неизпълнение
нямат отношение към производството. Това е изначално една погрешна теза
на ответната страна. Твърдението, че исковата молба е нередовна, според мен
няма отношение към правилното решаване на делото, тъй като, ако ищецът не
докаже някои от твърденията си, си остава за негова сметка и в негова тежест,
а от друга страна според мен всички факти, които са релевантни към
Павловия иск, са в исковата молба. Ако сме прибавили някакви други факти,
те поначало нямат отношение към спора, т.е. дали има встъпване в договора
на друго лице, което не участва по делото, това е страничен въпрос, който
няма да допринесе с нищо за правилното решаване на настоящия спор.
адв. С. и адв. Н.: Присъединяваме се към исканията на адв. К..
адв. К.: Моля да приемете като доказателство и двата броя вносни
бележки за плащане към ЧСИ Д. В., които свидетелят цитира, и които
представям.
адв. К.: Никога не е стоял спор относно плащането, че е извършено към
ЧСИ В..
адв. К.: Тези доказателства е добре да се приемат, защото те
съответстват на нашето твърдение, че не е налице увреждане. Напротив, А.
действително е бил в затруднено положение и се е наложило да търси друг
начин, за да спре възбраната през 2020г. Затова плащането е направено
директно към ЧСИ и тези платежни не пречи да бъдат приети по делото.
адв. С.: Моля да уважите доказателствените искания като относими и
основателни. Моля, ако уважите искането за призоваване на К. М. К.,
5
призоваването да бъде извършено на постоянния му адрес: /населено място/.
По направените от ответниците искания, СЪДЪТ НАМИРА следното:
Исковата молба е редовна, доколкото са изложени всички
обстоятелства, на които почива искът, като твърдението за нейната
нередовност съдът намира за неоснователно.
По направеното искане за допускане разпит на свидетел при режим на
призоваване, съдът намира, че на ответниците бяха допуснати двама
свидетели, като единствено тяхното процесуално поведение доведе до това те
да не бъдат разпитани. Съдът намира, че ГПК не допуска страна да извлича
благоприятни последици от собственото си недобросъвестно поведение, с
оглед на което и направеното в днешното съдебно заседание искане следва да
бъде оставено без уважение. Следва да се има предвид също, че точно за това
обстоятелство, за което се иска, а именно провеждането на срещата, са
събрани достатъчно доказателства, като същите следва да бъдат ценени в
съвкупност с целия доказателствен материал. Отделно от това, направени на
настоящия етап в производството, тези искания се явяват преклудирани,
доколкото не изпълват нито една от хипотезите на чл. 147 ГПК и не могат да
бъдат обосновани с това какви факти е изнесъл свидетелят в днешното
съдебно заседание, доколкото тези факти са били известни на страните на по-
ранен етап.
По отношение на останалите доказателствени искания, съдът намира, че
се явяват преклудирани, тъй като същите са могли да бъдат направени на по-
ранен етап. Твърдението, че платежните нареждания, по които преводите са
били извършени именно от ответниците Б. И. и И. В., са узнати за пръв път
днес е несъстоятелно, доколкото те са извършени именно от тях и датират от
дата 07.10.2020г.
С оглед изложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответниците.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
адв. К.: Моля да уважите предявения иск и да присъдите направените
разноски по приложен в предходното съдебно заседание списък. Моля да ми
бъде даден срок за писмени бележки.
адв. К.: Моля да ми бъде предоставен достатъчен срок за писмени
бележки. Твърдя, че делото не е изяснено от фактическа страна, това налага
доста по-подробен анализ да бъде извършен. Твърдя, че няма доказателства
по делото, нито твърдения, представляваният от мен доверител по какъвто и
6
да било начин да е знаел за увреждане вследствие придобиването. Не
претендираме разноски.
адв. Н.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите иска като
неоснователен и недоказан. Моля да ми дадете срок за писмени бележки.
Нямам искане за присъждане на разноски.
адв. С.: Солидаризирам се със становището на останалите ответници.
Моля да постановите решение, с което да отхвърлите иска като недоказан и
неоснователен. Моля да ни бъдат присъдени разноски съгласно списък, който
представям.
адв. К.: Нямам възражения по разноските на насрещната страна.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ПРЕДОСТАВЯ на страните 15-дневен срок за писмени бележки.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 10,46 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7