ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер
1062 14.11.2018 година
Град Бургас
Бургаският окръжен съд, граждански
състав
На
четиринадесети
ноември две хиляди и осемнадесета година
В закрито
заседание в следния
състав:
Председател: Янко Новаков
Членове: -
Секретар: -
Прокурор: -
изслуша докладваното от съдия
Новаков
търговско дело номер 272 по
описа за 2018 година
Производството е по чл. 79, ал. 1 от Закона за
задълженията и договорите.
Ищецът „Н и Б
Технолоджи“ ЕООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление: с. Първенец 4110, общ. Родопи, обл.
Пловдив, ул. „Съединение” № 41, със
съдебен адрес ***, офис № 8 - адв. Г.Т., адв. П.М., е предявил иск против
ответниците „Митстрой” ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас 8000, ул. „Княз Борис
Първи“ № 47, ет. 1 и С.Р.И. с ЕГН **********,
адрес: *** за солидарно заплащане на сумата от 25613,92 лева, дължима за
доставка на стоки по фактура № 2611 от 06.03.2018г. в изпълнение на договор за
покупко-продажба на кофражни системи, сключен на 28.10.2017 г., по който
ответното дружество е купувач, а
ответницата – поръчител, ведно мораторна лихва в размер на
468,65 лева, дължима за периода от 07.03.2018 г. до 30.04.2018г. и законната
лихва, считано от завеждането на делото на 04.06.2018 г. до окончателното
изплащане.
Общо по договора били извършени няколко доставки на
03.11.2017 г. и на 18.11.2017 г. Ответникът не се издължил за описаната по-горе
сума, представляваща част от стойността на последната доставка.
Към исковата молба са приложени доказателства по опис,
включително: описаният договор; приемо-предавателни протоколи; фактури; обратни
разписки; извлечение от дневник за продажбите на ищеца.
Ответниците са оспорили иска.
Възраженията им са, че договорът за продажба не бил
надлежно подписан, че доставките не били извършени, а приемо-предавателните
протоколи не били подписани от служители на ответника. Освен това в процесната
фактура № 2611 от 06.03.2018г. били
описани стоки, които се различавали от посочените в приемо-предавателните протоколи.
Ответникът признава, че получил стоки от ищеца на обща
стойност 56353,32 лева, от която останали непогасени само 80,08 лева.
Доставките обаче не били извършени въз основа на оспорения договор. Затова и
отговорността на ответницата като поръчител по този договор не можела да бъде
ангажирана.
Към отговора на ответниците са представени: писмо от
ответника до ищеца ведно с известие за доставяне; счетоводни извлечения,
платежни ведомости
С допълнителната искова молба ищецът е заявил, че
поддържа претенцията си. Изразил е становище за неоснователност на възраженията
на ответника. Към допълнителната искова молба са приложени доказателства по
опис: оферти; електронна кореспонденция; приемо-предавателни протоколи; договор
за сътрудничество с трето лице - „Надзорна
агенция подемни съоръжения“ ЕООД.
С отговора на
допълнителната искова молба ответниците са заявили, че поддържат възраженията
си. Противопоставили са се на допускането на допълнително представените
доказателства. Оспорили са са верността
на датата и съдържанието на един от тези документи -приемо-предавателен протокол от 27.10.2017
г.
И двете страни са поискали да ангажират гласни
доказателства.
Формулирали са задачи към съдебносчетоводна
експертиза.
Съдът намира, че представените писмени доказателства
следва да бъдат допуснати, а делото -
насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните. На основание
чл. 183 от ГПК ищецът следва да бъде задължен да представи в оригинал договор
за покупко-продажба на кофражни системи, сключен на 28.10.2017 г.
Съдът допуска съдебно-счетоводна експертиза, вещото
лице по която, след справка с материалите по делото и в счетоводството на
ответника да отговори на следните задачи
1. Осчетоводени ли са и по какъв начин в счетоводството
на ответника доставките на стоки по
фактура № 2186 от 30.10.2017 г., фактура № 2367 от 14.12.2017 г. и фактура № 2611 от 06.03.2018г. по договор за
покупко-продажба на кофражни системи, сключен на 28.10.2017 г.
2. Кои стоки са заприходени в счетоводството на ответника
като получени по всяка доставка?
3. Ползвало ли е ответното дружество данъчен кредит във
връзка с доставките?
4. Какви задължения са отразени в счетоводството на
ответното дружество във връзка с доставките?
Препис от отговора на допълнителната молба следва да
се връчи на ищеца.
По допускането на свидетели съдът ще се произнесе след изслушване на експертизата.
Мотивиран от горното и на основание чл. 374
от ГПК Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад, изложен в
мотивната част на определението.
ДОПУСКА представените писмени доказателства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 13.12.2018 г. от
14.10 часа, за което да се призоват страните.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 183 от ГПК да
представи за справка на насроченото открито съдебно заседание оригинала на договор
за покупко-продажба на кофражни системи, сключен на 28.10.2017 г. (л. 6 и 7 от
делото).
В противен случай документът ще бъде изключен от
доказателствения материал.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по
която, след справка с материалите по делото и в счетоводството на ответника да
отговори на следните задачи
1. Осчетоводени ли са и по какъв начин в счетоводството
на ответното дружество доставките на стоки по фактура № 2186 от 30.10.2017 г.,
фактура № 2367 от 14.12.2017 г. и фактура
№ 2611 от 06.03.2018г. по договор за покупко-продажба на кофражни
системи, сключен на 28.10.2017 г.
2. Кои стоки са заприходени в счетоводството на ответника
като получени по всяка доставка?
3. Ползвало ли е ответното дружество данъчен кредит във
връзка с доставките?
4. Какви задължения са отразени в счетоводството на
ответното дружество във връзка с доставките?
Експертизата да се извърши от вещото лице Добринка
Тодорова след внасяне на депозит в размер на 400 лева, платим от ищеца в
3-дневен срок от съобщението.
Вещото лице да се уведоми след внасянето на депозита.
По допускането на гласни доказателства съдът ще се
произнесе след изслушването на експертизата.
Препис от отговора на допълнителната искова молба да
се връчи на ищеца.
Преписи от определението да се връчат на страните.
СЪДИЯ: