ПРОТОКОЛ
№ 343
гр. гр.Мадан, 18.12.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на осемнадесети
декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Димитър Ив. Стратиев
при участието на секретаря Милка Ас. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Ив. Стратиев Гражданско
дело № 20245430100415 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. А. Щ. - редовно призован, не се явява, за него се явява
адв. А. Б., АК - П. – редовно упълномощен.
ОТВЕТНИКЪТ С. Е. А. – редовно призован, не се явява, за него се
явява адв. В. П. - редовно упълномощена.
АДВ. Б. – Моля да бъде даден ход на делото.
АДВ. П. – Също моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО съобразно мотивите на Определение №
476/14.11.2024г.
Докладва се постъпило писмо от РС-С. с вх. № ****/****г., ведно с
НОХД №***/*** г. по описа на PC – С.
Докладва се и постъпилото от УМБАЛ „*******“ ЕАД - гр. П. писмо с
вх. № ******/***** г., ведно със заверени преписи на История на заболяване
№ ***/*** г. за периода от ****** г. до ****** г. и История на заболяване №
*****/*******г. за периода от ****** г. до ****** г. на Н. А. Щ..
1
ПРИСТЪПИ СЕ към изясняване на фактическата страна на спора.
АДВ. Б. – Уважаеми г-н Председател, поддържам исковата молба във
вида, в който е предявена, а по отношение на докладваните писмени
материали, които са постъпили, моля също да бъдат присъединени по делото.
По отношение на доклада заявявам, че нямам възражения по проекта за
доклад по делото, считам, че с него правилно е разпределена
доказателствената тежест между страните, поради което предлагам да бъде
обявен за окончателен. За днешното съдебно заседание сме осигурили
допуснатият ни свидетел. Заявявам, че поддържам искането си за назначаване
на експертиза с посочени задачи в исковата молба.
АДВ. П. – Уважаеми г-н Председател, от името на доверителят си
заявявам, че поддържам изцяло депозирания отговор на искова молба.
Своевременно сме запознати с Определение № 476/14.11.2024г., в който е
обективиран проекта за доклад по делото. Нямаме възражения по същия, като
моля да бъде обявен за окончателен. По отношение на допуснатия ни до
разпит свидетел при режим на довеждане, за днешно с.з., поради обективни
причини явяването на същия не успяхме да осигурим, но предвид
обстоятелствата, за които същият е поискан като свидетел, считаме, че няма
пречка и ще Ви молим този свидетел да бъде разпитан в следващо съдебно
заседание, тъй като с неговите показания целим да докажем факти и
обстоятелства, касаещи подбудите и мотивите за извършване на деянието, а не
и обстоятелства, касаещи вида и характера на телесните увреждания. Други
доказателствени искания на този етап няма да сочим.
СЪДЪТ счита, че ще следва да бъде обявен за окончателен проекта за
доклад по делото, съобщен на страните с Определение № 476/14.11.2024г.,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, съобщен на
страните с Определение № 476/14.11.2024г.
СЪДЪТ намира, че ще следва да се приемат като писмени доказателства
по делото представените с исковата молба документи, както и НОХД №
***/*******г. по описа на PC – С. и изисканата и постъпила медицинска
документация от УМБАЛ „*******“ ЕАД – гр.П., и затова
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с
исковата молба документи: Съдебномедицинско удостоверение № ***/*****
г.; Епикриза с из. № ******/ ******* г„ изд. от Клиника по ЛЧХ при УМБАЛ
„******“ ЕАД - гр. П.; Протоколно определение № **/ ***** г.; пост. по
НОХД № ***/ ******г. по описа на Районен съд - С. - /заверен препис/; НОХД
№ ***/ ****г. по описа на PC – С.; заверени преписи на История на заболяване
№ *****/****** г. за периода от **** г. до **** г. и История на заболяване №
****/***** г. за периода от ****** г. до ****** г. на Н. А. Щ..
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане самоличността на водения от ищеца
свидетел, както следва:
П. М. Д. – ** годишна, българка, българска гражданка, неомъжена, не
осъждана, живее на семейни начала с ищеца Н. Щ..
НА СВИДЕТЕЛКАТА се разясни наказателната отговорност по чл.290
от НК. Свидетелката обеща да говори истината.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛКАТА Д. – В началото
на *** г., ******* месец, бяхме в Смолян, отидохме на дискотека с приятели –
В. Д. и Б. Р.. Някъде след полунощ отидохме в дискотека *****. Там седнахме
да се забавляваме. Ние с В. танцувахме, мъжете стояха на масата и си
говореха, и гледаха. Тогава при нас дойде едно момче - непознато за никой от
нас, в последствие малко по-нахален започна да става, искаше контакт с нас,
искаше ми телефонния номер, контакт по социални мрежи. Аз отказах и
посочих двамата мъже, че сме с тях. Той ги видя, те го видяха, не е имало
никакво пререкание до този момент. Представи се момчето, каза, че се казва
С . С течение на времето ставаше малко по-нахален, опитваше се да флиртува
с нас, при което му се направи забележка и от нас, и от мъжете ни. Казаха му
да се забавлява, без да ни притеснява. Той се махна, после се върна пак. Не
помня точно колко пъти се махаше и се връщаше, в един от пътите, при които
се връщаше при нас, си свали тениската и започна малко по-отблизо да
танцува с В. Б. също му направи забележка, просто му каза да си отиде на
масата, и да се забавлява. След това Б. отиде на бара и говореше с охранител,
който дойде и ни попита дали ни притеснява, и дали да го изкара от
дискотеката, ние казахме: „не, да се забавлява, но не да стои при нас“. В този
момент С. и Б. се засякоха, застанаха един срещу друг, погледнаха се лошо и
3
излязоха навън. Ние с В. бяхме на масата и правихме сметката за да си ходим.
Ако са разменили нещо като разговор е било две, три думи, но аз не съм чула
какво са си казали, просто видях как излизат навън. Посочих на Н., той тръгна
след тях за да види какво се случва. Видях как той тръгна. При което минаха
няколко минути – две, три и излезнах навън. И от там виждам Б. на земята
целия в кръв и Н. полуклекнал, приведен настрани, си държеше долу брадата
и каза: “счупиха ми ченето“. Там беше и С. – момче по-едър от С., С. го
нямаше там. Всички бяха на разстояние около метър един от друг. Също така
беше и М. - човек от С., който не познавам, който е познат на Н. и Б. От М.
чух, че С. е хукнал да бяга, но там е площадка и при скачането си е ударил
крака и е отишъл до Спешното. Аз влязох до вътре за да взема лед и
салфетки, за да се почисти кръвта, излезнах и директно отидохме в Спешното
за да прегледат Н.. Н. каза, че излизайки навън, вижда Б. на земята в кръв и
тръгва към него. В момента в който излиза от вратата някой го удря. Не ми е
известно да е имало някакъв конфликт между Н. Щ. и момчето, което го е
ударило. От там отидохме в Спешен център в болницата в С.. Б. го почистиха,
Н. го снимаха на рентген, защото на него му висеше ченето, висеше на една
страна. Дадоха ни снимката и ни казаха, че не сме за тях, че те не могат да ни
помогнат в тази болница, не ни насочиха към конкретен специалист или
болница. От там се прибрахме в къщата в С., на Н., оправихме се и тръгнахме
към П. за хирургиите, лицево-челюстен кабинет. Там видяха снимката,
направиха още една и казаха, че трябва незабавна операция. Директно като
тръгнахме с колата от С., отидохме в болницата в П. Тогава не го приеха,
защото се оказа, че има няколко месеца прекъснати здравни осигуровки и ако
не си ги плати операцията ще струва 2000 лв. Беше неделя, изчакахме до
понеделник, да отвори НАП, сутринта в 7 часа платихме и отидохме в
болницата с бележката от НАП. Тогава на ******* беше операцията. На
следващия ден - на ****** го изписаха от болницата. Устата му беше изцяло
затворена, всеки един зъб беше с тел и от там с ластици вързани. Цялата му
захапка беше шинирана от долу на горе. Мисля, че някъде около 40 дни
престояха тези шини. През този период от време, включително и след това,
той беше на течен аналгин, и други лекарства, които могат да се приемат със
спринцовка, защото той не можеше по друг начин да ги приеме. Изпитваше
болки. Храната, която приемаше беше само течна, в течно състояние и
прецедена. Това му се отрази, свали доста килограми, лицето му се изпи, поне
4
десет, петнадесет килограма свали със сигурност. Не можеше да говори,
опитваше се, но се получаваше някакво фъфлене. Основно комуникирахме с
лист и химикал в къщи. Той спря да работи, защото работата му е свързана с
клиенти. Почти не излизаше навън, защото първо - не се чувстваше в угледно
състояние за пред хора, от самия студ го болеше адски много, когато излезе
навън, също така, той има други две дечица, които не вземаше в този период,
защото си беше страшен за деца. След свалянето на шините, чувстваше още
болка, защото тепърва раздвижваше ченето. Тогава освен ченето долу, го
боляха челюстите от самото отваряне и затваряне. Фъфлеше, говореше с
полуотворена уста на една страна. Понастоящем, когато е студено го боли
много, ако се напрегне повече в работата му, която е физическа – получава
болка, но основно е през зимата. Лекарите казаха, че това ще е така, защото
долу има травма, тя си е изкривена долу и зъбите се развалят и се вадят
защото отдолу вече гният. Н. Щ. има проблем със зъбите, от болницата казаха,
че това ще остане така, защото отдолу има счупване и да е наясно, че ще си
смени зъбите. Н. беше употребил алкохол едно малко със сигурност, най-
вероятно две - концентрат, мисля, че беше пил уиски. Беше в абсолютно
адекватно състояние. Някъде между осем и девет часа сме излезли и към два
часа и нещо тръгнахме към Спешното. Между осем и девет и три часа е било
всичкото това.
На въпроси от адв. П. СВИДЕТЕЛКАТА Д. отговори: Н. казва, че
излиза навън и вижда как Б. е на земята в кръв. Тръгва към него и някой го
удря, който не знае, че е там, че има друг човек. На самия изход някой го
пресреща и го удря. Б. е на два, три метра. С. е удрял Б., Б. и С. са се били.
Това го разбрах от Б. и от Н.. Н. си имаше собствена фирма за дограма. Точно
в този период фирмата беше замразена. Месеци преди това, преди случая, той
работеше в Г. Към момента на случая, той си работеше към негов колега за
дограма, защото неговата фирма спря. Н. най-редовно посещава зъболекар,
при един и същи зъболекар ходи. Един единствен път само ходи в спешен
кабинет, за да вади зъба, защото не можеше да стои от болки. Пиеше
антибиотици. Когато аз излязох вън, С. просто стоеше и мълчеше, нищо не е
правил. Мисля, че С. говореше с М. Като излязох, С. стоеше до вратата, Б. и
Н. бяха по-напред, М. мисля, че беше в ляво. Знам, че М. е приятел на Б. и на
Н..
Освободи се свидетелката.
5
АДВ.Б. – Считам, че делото не е изяснено от фактическа страна. Моля
да бъде назначена съдебно-медицинска експертиза със задачи, които съм
формулирал в исковата молба.
АДВ. П. – Също считам делото за неизяснено от фактическа страна. Не
възразявам да бъде допусната исканата от ищеца съдебно-медицинска
експертиза с поставените въпроси в исковата молба. Като поддържам и
искането си да ни бъде дадена възможност за следващо съдебно заседание да
разпитаме вече допуснатия ни свидетел. Други искания на този етап нямам.
С оглед становищата на страните, съдът намира делото за неизяснено от
фактическа страна. Ще следва да се назначи поисканата съдебно-медицинска
експертиза с посочените от ищеца въпроси. Ще следва да се даде възможност
на ответника за следващо съдебно заседание да води за разпит допуснатия му
свидетел, и затова
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА съдебно-медицинска експертиза, с посочени от ищеца
въпроси.
ВЪЗЛАГА експертизата на вещото лице д. Б., при депозит 600 лева от
бюджета на съда.
ДАВА възможност на ответника за следващо съдебно заседание да води
за разпит допуснатия му свидетел.
СЪДЪТ намира, че делото следва да бъде отложено за изготвяне на
назначената съдебно-медицинска експертиза и за разпит на допуснатия
свидетел, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото за 11.02.2025 г. от 11.00 часа, за която дата и час
страните са уведомени чрез пълномощниците си в с.з. Да се призове вещото
лице д-р Б..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 12.15 часа.
6
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
7