№ 28
гр. Брезник, 07.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БРЕЗНИК, II -РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседА.е на пети октомври през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛИН К. ХАЙДУШКИ
при участието на секретаря ЕЛИСАВЕТА Д. СТОИМЕНОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИН К. ХАЙДУШКИ
Административно наказателно дело № 20221710200103 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
С наказателно постановление (НП) № НП-КД - 5 от 18.07.2022 година изпълнителният
директор на Агенцията за качество на социалните услуги е наложил на „Дом за стари хора
Брезник“ ЕООД, ЕИК *********, адрес: гр. ********, представлявано от Г. Б. Л. административно
наказА.е имуществена санкция, в размер на 7 000лева на осн. чл. 166 от ЗСУ за извършено
нарушение на чл. 31, ал. 1 и ал. 2 ЗСУ.
Против издаденото наказателно постановление в срок е постъпила жалба от „Дом за стари
хора Брезник“ ЕООД, представлявано от управителя Г. Б. Л., с която оспорва законосъобразността
и обосноваността на издаденото наказателно постановление и се моли за отмяната му. Навеждат се
доводи, че установените в хода на проверката факти са оценени неправилно от контролните оргА.,
което е довело до ангажиране отговорността на дружеството.
В съдебните прения процесуалният представител на жалбоподателя - адв. Г. Д.- САК,
поддържа възраженията в жалбата и допълва тезата за незаконосъобразност на НП.
В съдебно заседА.е въззиваемата стрА.- редовно призовА., се представлява от юрисконсулт
СветлА. Делииванова, която моли за потвърждаване на наказателното постановление, като
изтъква, че АУАН и НП са надлежно съставени при спазване изисквА.ята на ЗСУ и ЗАНН, от лица
със съответните правомощия, като изрично акцентира, че в същите се съдържа дата, на която
нарушението е извършено и констатирано. Претендира присъждане на юрисконсулско
възнаграждение.
Брезнишкият районен съд, в настоящия съдебен състав, след като прецени събрА.те по
делото доказателства по реда на чл. 14 и 18 от НПК, както и доводите на стрА.те, намира за
установено следното:
1
На 15.06.2022 г. от стрА. на служители на Агенцията за качеството на социалните услуги,
включително свидетелката Ц. Ф. П. на длъжност- началник отдел в Дирекция „Контрол,
мониторинг и лицензиране на социалните услуги“, била извършената проверка в „Дом за стари
хора Брезник“, находящ се на адрес гр. **********, общ. Брезник, обл. Перник, стопА.сван от
жалбоподателя- „Дом за стари хора Брезник“ ЕООД. В хода на същата било установено, че в дома
пребивават общо четиридесет и четири лица в надтрудоспособна възраст, като били представени
договори за предоставяне на социални услуги за всеки от тях, сключени в периода 2019 г. -2022 г.
и действащи и към момента на проверката. СтрА. по договорите в качеството на изпълнител,
респективно доставчик на социалната услуга бил жалбоподателя- „Дом за стари хора Брезник“
ЕООД.
В хода на проверката жалбоподателя не представил лиценз за предоставяне на социални
услуги на територията на Република България, издаден от изпълнителния директор на Агенцията
за социално подпомагане.
В тази връзка с АУАН № АКД- 10/16.06.2022 г. съставен от Ц. Ф. П. на длъжност- началник
отдел в Дирекция „Контрол, мониторинг и лицензиране на социалните услуги“, било повдигнато
административно-наказателно обвинение за това, че предоставя социална услуга "резидентна
грижа" за целева група "възрастни хора в надтрудоспособна възраст" без издаден лиценз от
изпълнителния директор на АКСУ, квалифицирано от актосъставителя като нарушение на чл. 31,
ал. 1 и ал. 2 от ЗСУ.
Актът бил съставен на другия ден- 16.06.2022г. в гр. София с участието на управителя на
„Дом за стари хора Брезник“ ЕООД, ЕИК ********* и двама свидетели, надлежно предявен и
връчен на нарушителя.
Въз основа на акта било издадено процесното наказателно постановление № НП-КД - 5 от
18.07.2022година, с което изпълнителният директор на Агенцията за качество на социалните
услуги е наложил на „Дом за стари хора Брезник“ ЕООД, ЕИК *********, адрес: гр. ********,
представлявано от Г. Б. Л. административно наказА.е имуществена санкция, в размер на 7 000лева
на осн. чл. 166 от ЗСУ за извършено нарушение на чл. 31, ал. 1 и ал. 2 ЗСУ.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на показА.ята на
свидетелите Ц. Ф. П., А. Г. Н. и А. Н. Й., както и на приобщените по реда на чл. 283 от НПК
писмени доказателства - АУАН № АКД- 10/16.06.2022 г., Наказателно постановление (НП) № НП-
КД - 5 от 18.07.2022 година, Протокол от извършена проверка, Договор за социални услуги- 44
броя, както и остА.лите писмени доказателства приложени по делото.
Съдът кредитира в пълна степен, показА.ята на свидетелката Ц. Ф. П., която е извършила
процесната проверка и е съставила АУАН срещу жалбоподателя, като от разказа на същата се
установява обхвата на проверката и установените в рамките на същата обстоятелства. ПоказА.ята
на свидетеля са последователни, логични и информативни, като съдът не намери основА.я за
съмнение в същите. Наред с това гласните доказателства в пълна степен кореспондират с приетите
по делото писмени доказателства. Последните, приобщени по реда на чл. 283 НПК, съдът
кредитира напълно, като те по несъмнен начин установяват факти, включени в предмета на
доказване по делото, като са логични, последователни, съответни и не се опровергават при
преценката им, както по отделно, така и в тяхната съвкупност. При това и като отчете, че
доказателствените източници са еднопосочни, както и предвид обстоятелството, че отсъства спор
по фактите, относно самото деяние, и по аргумент от чл. 305, ал. 3, изр. 2 НПК, съдът намери, че
2
не дължи обсъждането на всеки от доказателствените източници поотделно. Следва единствено да
се отбележи, че от събрА.те доказателства по безпротиворечив начин се установява фактическата
обстановка, така както е възприета от съда.
Възприетата за несъмнена фактическа обстановка налага следните изводи от правна стрА.:
Жалбата се явява процесуално допустима - същата изхожда от легитимирано лице,
депозирА. е в предвидения от закона преклузивен срок, и срещу акт, подлежащ на обжалване, като
разгледА. по същество се явява неоснователна в искането за отмяна на наказателното
постановление по изложените по-долу съображения.
Административнонаказателното производство е образувано и срещу нарушителя е
повдигнато административнонаказателно обвинение въз основа на АУАН № АКД- 10/16.06.2022
година, който е съставен от компетентен орган- началник отдел в Дирекция „Контрол, мониторинг
и лицензиране на социалните услуги“ в Агенцията за качество на социалните услуги, в рамките на
материалната и териториална му компетентност, съгласно чл. 171, ал. 1 ЗСУ. Актът е съставен при
спазване изисквА.ята на чл. 40 и чл. 43 ЗАНН, като това е стА.ло с участието на представляващия
дружеството- Г. Л., като при съставянето на акта са присъствали двама свидетели.
На следващо място АУАН е съставен в рамките на установените в чл. 34, ал. 1 ЗАНН
срокове, като същият е съставен на другия ден, след датата на установяване на нарушението т. е. в
рамките на тримесечния срок, и при продължаващото му осъществяване, т. е. в рамките на една
година от извършването. По форма и съдържА.е АУАН отговаря на изисквА.ята на чл. 42 ЗАНН,
като съдържа всички предвидени в разпоредбата реквизити, включително описА.е на нарушението
и ясно дефиниране на нарушената законова разпоредба. На следващо място в акта е изрично
посочена датата на проверката, при която именно е установен факта на извършваното и към
момента на осъществяването й нарушение, предвид, на което съдът намира, че не е налице пропуск
последното да се дефинира по време. В този смисъл липсва каквато и да е неяснота в АУАН или в
издаденото въз основа на него НП, която да води до невъзможност на санкционираното лице да
разбере за какво точно е ангажирА. административнонаказателната му отговорност. С оглед на
това не е допуснато нарушение на процесуалния закон, още по-малко съществено такова, което да
е довело до огрА.чаване на правата на наказаното дружество.
Въз основа на обсъдения акт за установяване на административно нарушение е издадено
обжалваното НП, което е издадено от териториално и материално компетентен орган, съгласно чл.
171, ал. 2 ЗСУ, а именно изпълнителния директор на АКСУ, като същото е издадено в рамките на
срока по чл. 34, ал. 3 ЗАНН и при спазване на изисквА.ята на чл. 57, ал. 1 ЗАНН, като изложените
по-горе съображения във връзка със съдържА.ето на АУАН намират приложение в пълна степен.
В хода на административнонаказателното производство на жалбоподателя- „Дом за стари
хора Брезник“ ЕООД с АУАН № АКД- 10/16.06.2022г. и НП № НП-КД - 5 от 18.07.2022 година на
изпълнителния директор на АКСУ, е било повдигнато административно-наказателно обвинение за
извършено нарушение на чл. 31, ал. 1 и ал. 2 от ЗСУ, а именно предоставяне на социална услуга,
без издаден за това лиценз от АКСУ. Изложената в АУАН и НП фактическа обстановка
кореспондира с приетата за установена от настоящия съдебен състав. Правилно наказващия орган
е подвел фактите под посочената в НП материално правна норма. Съгласно чл. 31, ал. 1 и ал. 2
ЗСУ, социални услуги се предоставят от лицата по чл. 29, ал. 3, т. 3 и чл. 30 ЗСУ т. е. частните
доставчици на такива, едва след издаването на лиценз от изпълнителния директор на АКСУ и в
рамките на същия. В настоящия случай безспорно се установява, че в проверения дом за стари
3
хора, стопА.сван от жалбоподателя са пребивавали четиридесет и четири лица, в
надтрудоспособна възраст по смисъла на § 1, т. 26 от ДР на ЗСУ, като видно от съдържА.ето на
договорите уреждащи условията за това, на същите е предоставяна т. нар. "резидентна грижа" по
смисъла на чл. 15, т. 8 ЗСУ, а именно- осигуряване на място за настаняване и осигуряване на 24-
часова грижа за посрещане на ежедневните потребности и потребностите от развитие на лицата
или за осигуряване на подкрепа за водене на самостоятелен начин на живот. Предвид на
изложеното са налице категорични данни, че жалбоподателят „Дом за стари хора Брезник“ ЕООД,
който е стрА. по договорите за социални услуги с всяко от настанените лица, е предоставял на
същите социална услуга по смисъла на чл. 15, т. 8 от ЗСУ, за която не е имал издаден от директора
на АКСУ лиценз, както изисква чл. 31, ал. 1 ЗСУ.
От субективна стрА. нарушението е извършено виновно, при форма на вина умисъл, като
жалбоподателя е съзнавал липсата на лиценз за предоставяне на социални услуги, но въпреки това
е оргА.зирал такива и е получавал заплащане за това.
При това законосъобразно е ангажирА. отговорността на жалбоподателя- „Дом за стари хора
Брезник“ ЕООД по реда на чл. 166 от ЗСУ, предвиждащ на лице, което предоставя социална
услуга без лиценз да се налага наказА.е- имуществена санкция от 5000 до 7000 лв. – при първо
нарушение. Санкцията е определена в максимален размер, но съдът намира, че същият е съответен
на тежестта на нарушението като следва да се вземат предвид вида на социалната услуга, а именно
резидентна грижа, която се предоставя непрекъснато- 24 часа в денонощието и се отразява на
всеки един аспект от живота на потребителите на същата, както и броя на настанените в дома лица
- 44 души. Видно от това се касае не за един или дори няколко случая, а за над четиридесет такива,
което при които е налице драстично нарушение на изискването за предоставяне на социални
услуги единствено от лицензирА. доставчици, при това в продължителен период от време.
Предвид броя и естеството на засегнатите лица, а именно такива от уязвима социална група, то
съдът намира, че независимо от факта, че се касае за първо нарушение, то единствено определяне
на максимален размер на имуществена санкция, а именно 7 000 лева се явява съответен на
тежестта и общественоопасните последици на извършеното. Обстоятелствата, които мотивират
налагането на максимален размер на глобата са изложени в текста на НП, били са известни на
жалбоподателя, респективно е гарантирано правото му на защита по същите.
Ето защо с оглед изложените фактически и правни доводи, процесното наказателно
постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Предвид изхода на делото и доколкото се констатира основА.е за налагане на имуществената
санкция, респективно не се установи основателност на искането за отмяна, с което се обжалва
наказателното постановление, следва да бъде уважено и направеното на основА.е чл. 63, ал. 3 от
ЗАНН(актуална чл. 63д, ал. 1 ЗАНН) искане на процесуалния представител на въззиваемата стрА.
за присъждане на разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение. ОсновА.ето за това е
нормата на чл. 144 АПК, вр. чл. 78, ал. 8 ГПК и даденото в тази връзка задължително тълкуване на
върховната съдебна инстанция в полза присъждането на възнаграждение определено според
правилата на Наредбата за заплащане на правната помощ, в случай на представителство на
административен орган от стрА. на юрисконсулт. В настоящото производство, въззиваемата стрА.-
АКСУ е била представлявА. от надлежно упълномощен за това юрисконсулт, като съдът намери,
че справедливият размер на възнаграждението, преценен в рамките указА. на чл. 27е Наредбата за
заплащането на правната помощ, относим именно към защита в производства по ЗАНН е 80 лева,
4
доколкото по делото е проведени едно съдебно заседА.е, не са представяни допълнителни
доказателства. Същото съобразно искането следва да бъде присъдено в полза на АКСУ.
Мотивиран от горното и на основА.е чл. 63, ал. 5, вр. ал. 3, т. 2 и ал. 9, вр. ал. 1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № НП-КД - 5 от 18.07.2022 година на
изпълнителният директор на Агенцията за качество на социалните услуги, с което на „Дом за стари
хора Брезник“ ЕООД, ЕИК *********, адрес: гр. ********, представлявано от Г. Б. Л., е наложено
административно наказА.е имуществена санкция, в размер на 7 000лева на осн. чл. 166 от ЗСУ за
извършено нарушение на чл. 31, ал. 1 и ал. 2 ЗСУ.
ОСЪЖДА „Дом за стари хора Брезник“ ЕООД, ЕИК *********, адрес: гр. ********,
представлявано от Г. Б. Л. да заплати на АКСУ сумата от 80/осемдесет/ лева, съдебни разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – Перник в 14-дневен
срок от връчването.
Съдия при Районен съд – Брезник: _______________________
5