О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
град Шумен, 21.06.2019
г.
Шуменският
административен съд в закрито заседание на двадесет и първи юни две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росица Цветкова
като разгледа докладваното от административен съдия Р.
Цветкова АД №312 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производство по реда на чл.156 и сл. от
Данъчноосигурителния процесуален кодекс /ДОПК/, образувано въз основа на жалба
от Алейдин Мехмед Сали с ЕГН **********, действащ като ЕТ "ЕКИЗ - Алейдин
Сали“ с ЕИК ********* със седалище ***, чрез адвокат Цв. Ковчазов при ШАК,
срещу Ревизионен акт /РА/ №Р-03002717007097-091-001/12.06.2018 г., издаден от
Началник на сектор при ТД на НАП гр.Варна и Главен инспектор по приходите при
ТД на НАП гр.Варна, потвърден с Решение №212/04.09.2018 г. на Директор на
дирекция «Обжалване и данъчно-осигурителна практика» Варна при ЦУ на НАП, с
който са установени задължения по ЗДДС за периода от м.11.2016 г. до м.09.2017
г. включително в размер на 5 724.16 лв. главница и лихви върху главницата
в размер на 594.47 лв., както и задължения за данък върху дохода по чл.48 ал.2
от ЗДДФЛ за 2016 г. в размер на 478.33 лв. главница и лихва върху главницата в
размер на 54.22 лв.
Първоначално
процесният РА е бил предмет на оспорване по адмд.д.№333/2018 г. по описа на
АдмС град Шумен и по което производство има постановено Решение №145/27.12.2018
г. С Решение №9243 от 18.06.2019 г. по адм.д.№1787/2019 г. Върховният
административен съд е отменил Решение №145/27.12.2018 г. по адм.д.№333/2018 г.
по описа на АдмС град Шумен и е върнал делото за ново разглеждане от друг
състав на същия съд при спазване на дадените указания.
Шуменският
административен съд, при служебно извършената проверка по чл.151 ал.1
и 2 от ДОПК
относно допустимостта и редовността на жалбата, установи: Жалбата по делото е
процесуално допустима. Подадена е срещу ревизионен акт, който е бил обжалван по
административен ред, съгласно изискването на чл.156 ал.2 от ДОПК. В хода на административното производство по чл.145 от ДОПК,
жалбата не е била уважена от Директора на Дирекция ОДОП град Варна, съгласно Решение
по чл.155 от ДОПК.
Предвид местонахождението на Директора на Дирекция ОДОП град Варна, като
решаващ орган по чл.152 ал.2 от ДОПК, спорът е местно подсъден на Административен съд град Шумен,
съгласно чл.156 ал.1 от ДОПК. Жалбата е редовна – предявена в писмената форма и в
установения от закона срок.
С оглед дадените
от ВАС задължителни указания както по прилагане на закона, така и по събиране
на доказателства и установяване на факти, релевантни за спора, настоящият
състав на АдмС град Шумен констатира следното: В депозираната жалба срещу
процесния РА са направени твърдения от оспорващия, че част от фактурите,
послужили за определяне на задължение по ЗДДС не са подписани от него или от
служител на търговеца, а по отношение на останалата част от фактурите, по които
липсва подпис на получател, не е извършена доставка.
С оглед така
наведените твърдения от оспорващия и съгласно дадените задължителни указания от
ВАС следва на оспорващия да се укаже в 10-дневен срок от получаване на
съобщението да конкретизира дали оспорва истинността на приложените по делото
фактури с доставчик „Табако Трейд“ ООД град Варна и с получател ЕТ "ЕКИЗ -
Алейдин Сали“ с ЕИК ********* със седалище с.Изгрев по отношение на тяхната
автентичност; да посочи кои фактури точно оспорва и изрично да посочи дали
оспорва положения подпис на „приел“ по фактурата, както и да заяви изрично, при
наличие на оспорване на истинността, дали желае откриване на производство по
реда на чл.193 от ГПК във вр. с пар.2 от ДР ДОПК.
По отношение
твърденията, че не е извършена доставка на стоките, по фактурите, в които
липсва подпис на получател, съдът констатира, че както в Ревизионния доклад
/РД/, така и процесния РА, органът по приходите се е позовал на представени от
доставчиците по тези фактури, а именно „Златани“ ЕООД град Варна, „Експрес
Логистика и Дистрибуция“ ЕООД град София и „Айва“ ЕООД свидетелства за
регистрация на МПС, с които е извършена доставката на стоката, договори за наем
на МПС, с които е извършена доставката на стоките, пътни листи, стокови
разписки, които обаче не са приложени по
административната преписка. А по отношение на доставчика „Айва“ ЕООД с ЕИК
*********, посочените в РД и в РА фактури, издадени от този доставчик, също не са приложени по преписката –
фактура с №**********/30.01.2017 г. на обща стойност 43.62 лв. и фактура с
№**********/24.02.2017 г. на обща стойност 49.92 лв. Така посочените доказателства,
които са част от административната преписка, следва да бъдат изискани от
ответната страна и представени в 10-дневен срок от получаване на съобщението. Ако не са налични при ответната страна,
това изрично да бъде заявено.
Водим от горното
и на чл.159 от ДОПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА на основание чл.159 ал.2 от ДОПК
като страни в настоящото производство Алейдин Мехмед Сали с ЕГН **********,
действащ като ЕТ "ЕКИЗ - Алейдин Сали“ с ЕИК ********* със седалище ***, в
качеството му на жалбоподател и Директор
Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" град Варна при
ЦУ на НАП, в качеството на ответник.
НАСРОЧВА адм. д. №312/2019 г. по описа на
АдмС град Шумен на 17.09.2019 г. от 10.30 ч., за която дата да се призоват
страните, като ответната страна да бъде призована на посочения в заявлението
електронен пощенски адрес.
ДАВА на ответната страна 14-дневен срок
по чл.163 ал.2 от АПК във вр. с §2 от ДР на
ДОПК, считано от дата на връчване на съобщението, да посочи
доказателствата, които ще ангажира по делото, извън представените с писмо изх.№470-5/23.10.2018
г. на Директор Дирекция ОДОП град Варна.
ДАВА на жалбоподателя възможност да се
запознае с постъпилата по делото, съгласно чл.150 ал.1 от ДОПК, административна преписка, за да изрази становище по нея и да
заяви допълнителни доказателствени искания до първото по делото открито съдебно
заседание.
УКАЗВА на ответната страна, че съгласно
чл.170 ал.1 от АПК във вр. с §2 от ДР на
ДОПК, следва да докаже съществуването на фактическите основания,
посочени в обжалвания РА №Р-03002717007097-091-001/12.06.2018 г., издаден от Началник
на сектор при ТД на НАП гр.Варна и Главен инспектор по приходите при ТД на НАП
гр.Варна, и изпълнение на законовите изисквания при издаването му, включително
и спазване на процедурните правила, както
и наличие на основанията по чл.122 от ДОПК.
ЗАДЪЛЖАВА
ответната страна, на основание чл.150 ал.1 от ДОПК, в 10-днвене срок от получаване на съобщението да представи по
настоящото дело приложените и представени от доставчиците „Златани“ ЕООД град
Варна, „Експрес Логистика и Дистрибуция“ ЕООД град София и „Айва“ ЕООД
свидетелства за регистрация на МПС, с които е извършена доставката на стоката;
договори за наем на МПС, с които е извършена доставката на стоките; пътни
листи; стокови разписки, както и фактура
с №**********/30.01.2017 г. на обща стойност 43.62 лв. и фактура с
№**********/24.02.2017 г. на обща стойност 49.92 лв. с доставчик „Айва“
ЕООД с ЕИК *********. Ако не са налични,
това изрично да бъде заявено.
УКАЗВА на жалбоподателя, че съгласно чл.154 ал.1 от ГПК във вр. с §2 от ДР на
ДОПК, в негова тежест е да установи по делото всички твърдени в
жалбата факти, на които основава искането си за отмяна на РА №Р-03002717007097-091-001/12.06.2018
г., издаден от Началник на сектор при ТД на НАП гр.Варна и Главен инспектор по
приходите при ТД на НАП гр.Варна.
ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя в 10-дневен
срок от получаване на съобщението да конкретизира дали оспорва истинността на
приложените по делото фактури с доставчик „Табако Трейд“ ООД град Варна и с
получател ЕТ "ЕКИЗ - Алейдин Сали“ с ЕИК ********* със седалище с.Изгрев
по отношение на тяхната автентичност; да посочи кои фактури точно оспорва и
изрично да посочи дали оспорва положения подпис на „приел“ по фактурата; както
и да заяви изрично, при наличие на оспорване на истинността, дали желае
откриване на производство по реда на чл.193 от ГПК във вр. с пар.2 от ДР ДОПК.
УКАЗВА на
страните, на основание чл.171 ал.4 АПК във вр. с §2 от ДР на
ДОПК, че за изясняването на спора, при оспорване на фактическите констатации в РА, е необходимо,
съгласно чл.171 ал.1
изр.2 и ал.2 изр.1 от
АПК във вр. с §2 от ДР на ДПОК, да бъде назначена съдебно-счетоводна
експертиза, а при наличие на оспорване на истинността на документ и назначаване
на графологична експертиза.
По представените
допълни доказателства от жалбоподателя и ответната страна, съдът ще се
произнесе в първо по делото открито съдебно заседание, съгласно чл.171 ал.5
изр.2 от АПК във вр. с §2 от ДР на
ДОПК.
ДА СЕ УВЕДОМИ Окръжна прокуратура град
Шумен, чрез изпращане на препис от жалбата и от настоящото определение, за
образуване на настоящото производство, с оглед встъпване в производството по
реда на чл.159 ал.1
изр.2 от ДОПК.
Препис от
настоящото определение да се изпрати на страните.
Административен съдия: