Решение по дело №362/2021 на Административен съд - Кюстендил

Номер на акта: 45
Дата: 14 март 2022 г. (в сила от 14 март 2022 г.)
Съдия: Ася Тодорова Стоименова
Дело: 20217110700362
Тип на делото: Касационно административно наказателно дело
Дата на образуване: 23 декември 2021 г.

Съдържание на акта

                                                                                                                               Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

                                                                                                                                                                                                             45 от 14.03.2022 г., гр. Кюстендил

 

     В   И М Е Т О   НА   Н А Р О Д А

 

 

Административен съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав:

 

                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ

                                                             ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА

                                                                                    АСЯ СТОИМЕНОВА

 

при секретар Ирена Симеонова и с участието на прокурор Йордан Георгиев, като разгледа докладваното от съдия Ася Стоименова касационно административнонаказателно дело № 362 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Делото е образувано по касационна жалба от Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи (ОД на МВР) – Кюстендил срещу Решение №113/15.11.2021 г., постановено по административнонаказателно дело (АНД) №974/2021 г. по описа на Районен съд – Дупница, с което е отменен Електронен фиш серия Г №0004243, издаден от ОД на МВР – Кюстендил. С посочения електронен фиш на „М.” ЕООД, с ЕИК *****, на основание чл. 638, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането (КЗ) е наложена имуществена санкция в размер на 2000,00 лева за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от същия кодекс. В жалбата е наведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от Наказателно-процесуалния кодекс. Претендира се отмяна на решението и потвърждаване на електронния фиш.

ОД на МВР – Кюстендил не изпраща процесуален представител в съдебното заседание по делото.

Процесуалният представител по пълномощие на „М.” ЕООД – адвокат Н.Б., оспорва жалбата като неоснователна и претендира присъждане на направените разноски в касационното производство.

            Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата.

Касационната жалба е допустима. Подадена е от страна с право на касационно оспорване по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол и в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

Предмет на въззивно обжалване е Електронен фиш серия Г № 0004243, издаден от ОД на МВР – Кюстендил. Административнонаказателната отговорност на „М.” ЕООД е ангажирана за това, че на 03.06.2019 г. в 08:55 часа в община Дупница, на автомагистрала „Струма, км 56+170, в посока към гр. София, с АТСС СПУКС ARH CAM S1 е установено нарушение на КЗ с лек автомобил с рег. №****, собственост на дружеството. Районният съд е приел, че в административнонаказателното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, доколкото в електронния фиш не е описано нарушението, и е отменил същия.

В пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с наведеното в жалбата касационно основание настоящият касационен състав намира, че решението на районния съд е валидно, допустимо и правилно. 

Правилен е изводът на районния съд за допуснато в административнонаказателното производство съществено процесуално нарушение, водещо до незаконосъобразност на издадения електронен фиш. Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. 3, изр. 1 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движението по пътищата (ЗДвП). Разпоредбата на чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП предвижда, че електронния фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното ѝ заплащане. Следователно наказващият орган в хипотезата на издаден електронен фиш за установено с АТСС нарушение на КЗ е длъжен да посочи в същия конкретните обективни признаци на вмененото нарушение, а не само цифрово да изписва нарушената материалноправна норма. В обжалвания електронен фиш липсва описание на конкретното нарушение от обективна страна – липсва конкретизация на изпълнителното деяние, на съставомерните от обективна страна елементи на нарушението. Посочването в електронния фиш на нормите на чл. 638, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 461, т. 1 и чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ не може да санира липсата на фактическо описание на нарушението. Наказаното дружество е лишено от възможността да разбере какво нарушение се твърди, че е извършило и да организира защитата си в пълен обем, поради което правилно районният съд е приел, че при издаването на електронния фиш е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Процесният електронен фиш е незаконосъобразен и правилно районният съд го е отменил и е осъдил ОД на МВР – Кюстендил да заплати на „М.” ЕООД направените от същото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400,00 лева.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. 1 от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН решението на районния съд следва да бъде оставено в сила.

„М.” ЕООД е направило разноски в касационното производство в размер на 400,00 лева – платено адвокатско възнаграждение. Предвид обективираното в касационната жалба възражение по чл. 63д, ал. 2 от ЗАНН, съобразявайки чл. 18, ал. 2 във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и действителната правна и фактическа сложност на делото, настоящият касационен състав намира, че адвокатското възнаграждение следва да бъде намалено до размер от 370,00 лева. Съобразно изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК във вр. c чл. 63д, ал. 1 и 2 от ЗАНН ОД на МВР – Кюстендил следва да бъде осъдена да заплати на „М.” ЕООД направените от същото разноски за адвокатско възнаграждение в касационното производство в размер на 370,00 лева.

Воден от гореизложеното, съдът

 

                                                                   Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 113/15.11.2021 г., постановено по АНД №974/2021 г. по описа на Районен съд – Дупница.

ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи – Кюстендил да заплати на „М.” ЕООД, с ЕИК ******, сумата в размер на 370,00 (триста и седемдесет) лева – разноски по делото.

Решението е окончателно.

           

 

 

           

                                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

                                                                                              ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

 

                                                                                                                    2.