Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 45 от 14.03.2022 г., гр. Кюстендил
В
И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Административен
съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
АСЯ СТОИМЕНОВА
при секретар Ирена Симеонова и с участието на прокурор Йордан Георгиев,
като разгледа докладваното от съдия Ася Стоименова касационно административнонаказателно дело № 362 по описа за 2021 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр.
с чл. 63в от Закона за административните нарушения
и наказания (ЗАНН).
Делото е образувано по касационна жалба от
Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи (ОД на МВР) –
Кюстендил срещу Решение №113/15.11.2021 г., постановено по
административнонаказателно дело (АНД) №974/2021 г. по описа на Районен съд –
Дупница, с което е отменен Електронен фиш серия Г №0004243, издаден от ОД на
МВР – Кюстендил. С посочения електронен фиш на „М.” ЕООД, с ЕИК *****, на
основание чл. 638, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекса за
застраховането (КЗ) е наложена имуществена санкция в размер на 2000,00 лева за
нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от същия кодекс. В жалбата е наведено
касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от Наказателно-процесуалния
кодекс. Претендира се отмяна на решението и потвърждаване на електронния фиш.
ОД на МВР – Кюстендил не изпраща процесуален представител в съдебното
заседание по делото.
Процесуалният представител по пълномощие на „М.”
ЕООД – адвокат Н.Б., оспорва жалбата като неоснователна и претендира присъждане
на направените разноски в касационното производство.
Прокурорът
дава заключение за неоснователност на
жалбата.
Касационната
жалба е допустима. Подадена е от страна с право на касационно оспорване по
смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен
контрол и в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, и отговаря на
изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:
Предмет
на въззивно обжалване е Електронен фиш серия Г № 0004243,
издаден от ОД на МВР – Кюстендил. Административнонаказателната
отговорност на „М.” ЕООД е ангажирана за това, че на 03.06.2019 г. в 08:55 часа в община Дупница, на
автомагистрала „Струма”, км 56+170, в посока към гр. София, с АТСС СПУКС ARH CAM S1 е установено нарушение на КЗ с лек автомобил с рег. №****, собственост на дружеството. Районният съд е приел, че в административнонаказателното
производство е допуснато
съществено нарушение на
процесуалните правила, доколкото в електронния фиш не е описано нарушението, и е
отменил същия.
В
пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с наведеното
в жалбата касационно основание настоящият касационен състав
намира, че решението на районния съд е валидно, допустимо и правилно.
Правилен е изводът на районния съд за допуснато
в административнонаказателното производство съществено процесуално нарушение,
водещо до незаконосъобразност на издадения електронен фиш. Съгласно
разпоредбата на чл. 647, ал. 3, изр. 1 от КЗ, когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно
превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и
по реда, предвидени в Закона за движението
по пътищата (ЗДвП).
Разпоредбата на чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП предвижда, че електронния фиш
съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното ѝ заплащане. Следователно наказващият орган в
хипотезата на издаден електронен фиш за установено с АТСС нарушение на КЗ е
длъжен да посочи в същия конкретните обективни признаци на вмененото нарушение,
а не само цифрово да изписва нарушената материалноправна норма. В обжалвания
електронен фиш липсва описание на конкретното нарушение от обективна страна –
липсва конкретизация на изпълнителното деяние, на съставомерните от обективна
страна елементи на нарушението. Посочването в електронния фиш на нормите на чл. 638, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 461, т. 1 и чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ не може да санира липсата на
фактическо описание на нарушението. Наказаното дружество е лишено от
възможността да разбере какво нарушение се твърди, че е извършило и да
организира защитата си в пълен обем, поради което правилно районният съд е
приел, че при издаването на електронния фиш е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила. Процесният електронен фиш е незаконосъобразен и правилно
районният съд го е отменил и е осъдил ОД на МВР – Кюстендил да заплати на „М.” ЕООД направените от същото
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400,00 лева.
По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. 1 от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН решението на районния съд следва да бъде
оставено в сила.
„М.”
ЕООД е направило разноски в касационното производство в размер на 400,00 лева –
платено адвокатско възнаграждение. Предвид обективираното
в касационната жалба възражение по чл. 63д,
ал. 2 от ЗАНН, съобразявайки чл. 18, ал. 2 във
вр. с чл. 7, ал. 2, т. 2
от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения и
действителната правна и фактическа сложност на делото, настоящият касационен
състав намира, че адвокатското възнаграждение следва да бъде намалено до размер
от 370,00 лева. Съобразно
изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК във
вр. c чл. 63д, ал. 1 и 2 от ЗАНН ОД
на МВР – Кюстендил следва да бъде осъдена да заплати на „М.” ЕООД направените от същото разноски
за адвокатско възнаграждение в касационното производство в
размер на 370,00 лева.
Воден от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 113/15.11.2021 г.,
постановено по АНД №974/2021 г. по описа на Районен съд – Дупница.
ОСЪЖДА Областна
дирекция на Министерството на вътрешните работи – Кюстендил да заплати на „М.” ЕООД, с ЕИК ******, сумата в размер на 370,00 (триста и седемдесет) лева – разноски по делото.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.