№ 167
гр. Ботевград, 20.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, VI-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:*****
при участието на секретаря ****
като разгледа докладваното от ***** Административно наказателно дело №
20231810200337 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 исл. от ЗАНН.
Предметът на обжалване:
Електронен фиш серия К № 7316513 издаден от ОДМВР-София, с които
на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал. 1, т. 2 от Закона за движението по
пътищата /ЗДвП/ на М. Т. М. – законен представител на **** АД е наложена
„глоба” в размер на 50 (двеста) лева, за извършено от него нарушение по
чл.21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП.
Становищата на страните:
В подадената жалба от М. Т. М., е описано искане за отмяна на така
издадения Електронен фиш като неправилен и незаконосъобразен.
Ответната страна ОД на МВР- София редовно призована не изпраща
представител в съдебно заседание. В съпроводителното писмо по чл. 60,
ал. 2 от ЗАНН наказващият орган е изложил съображения за
законосъобразност на ЕФ и прекомерност на разноските в съдебното
производство.
Ботевградският районен съд, като прецени събраните по делото
доказателства и релевираните от страните доводи, приема за установено
1
следното:
От фактическа страна:
Според процесния ЕФ на 11.04.2023г. в 12.01 часа, в Софийска област,
община Правец, гр. Правец, път І-3 (Варна-София) км 192+800, при
ограничение на скоростта от 50 км/ч, въведено с пътен знак Д11 (населено
място) и отчетен толеранс -3км(%), с МПС Пежо 407 2.0 Д, е извършено
нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство ARH CAM S1. При разрешена стойност на скоростта 50 км/ч., е
установена скорост на движение на описания автомобил от 68 км/ч и е
установена превишена стойност на скоростта 18 км/ч.
След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил
протокол, рег. № 332-4197/11.04.2023г. /приложение към чл. 10, ал. 1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата /обн. ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г. /, в който коректно и
точно е отразено, мястото на проверката, използваното техническо средство,
данни за служителя оперирал със същото, дата на проверката, и подпис от
съответното длъжностно лице. След справка в ЦБД КАТ – МВР се
установило, че превозното средство, с което е извършено нарушението е
собственост на **** АД.
По делото липсват данни на основание чл. 189, ал. 5, изр. 2-ро от ЗДвП
жалбоподателят, като законен представител на дружеството-собственик на
автомобила, да е представил писмена декларация за друго лице, което да е
управлявало автомобила в деня на нарушението.
Липсват данни и за представено писмено възражение по чл. 189, ал. 6 от
ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото доказателства: протокол № 52-СГ- ИСИС/10.05.2022
г. от проверката на преносима система за контрол на скоростта на МПС с
вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1; заповед
№ 8121з-172/29.02.2016 г. и заповед № 8121з-931 от 30.08.2016г., и двете на
Министъра на МВР, бланка на електронен фиш; снимков материал, протокол
за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта
на дата 11.04.2023 г., които следва да бъдат кредитирани без резерви като
2
единни, последователни и кореспондиращи по между им.
От самия снимков материал, автомобилът на жалбоподателя с ясно
виждаш се регистрационен номер, модел и марка, е заснет от достатъчно
разстояние, без около него да са заснети каквито и да било други автомобили,
чиято скорост евентуално би могла да бъде засечена вместо тази на
автомобила на жалбоподателя. Снимковият материал, съгласно чл. 189, ал. 15
от Закона за движението по пътищата, като изготвено с техническо средство и
система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява
веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес
и като такова бе приобщено по делото. Ето защо възраженията, че снимковият
материал е негодно веществено доказателство са несъстоятелни.
От Протокола за използване на автоматизирано техническо средство
или система се установява мястото, времето, посоката на движение на
контролираните МПС-та, броят и номерата на клиповете, заснети с
техническо средство, както и индиректно се установява ограничението на
скоростта на движение на превозните средства и наличието на пътен знак В-
26, а именно, че на 11.04.2023г. автоматизирано техническо средство ARH
CAM S1 е било разположено в гр. Правец, път І-3 (Варна-София) км 192+800,
за да контролира скоростта на движение на МПС-та, движещи се по път І-3
(Варна-София) км 192+800, при ограничение на скоростта 50 км/час, в
населено място, въведено с пътен знак Д-11. Ясно е също, че АТС е
монтирано след пътния знак, тоест в зоната на действие на пътния знак
ограничаващ скоростта на движение, поради което следва да се приеме, че
водачът в момента на заснемането е управлявал в рамките на участъка,
касаещ това ограничение. Възраженията в обратна насока съдът приема за
несъстоятелни.
Приложените по делото справка за собствеността на МПС-то, са
издадени от държавен орган и разполагат с доказателствената сила за
удостоверените в тях обстоятелства. Поради това съдът ги кредитира и
установява, че собственик на заснетия лек автомобил е **** АД.
От правна страна:
Жалбата е подадена в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП и е допустима.
При служебна проверка за законосъобразност се установи, че
3
обжалваният електронен фиш се явява незаконосъобразен поради грешка в
процесуалния ред за налагането на съответния вид санкция.
Съгласно чл. 39, ал. 4 от ЗАНН, за случаи на административни
нарушения, установени и заснети с техническо средство или система, в
отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон,
овластените контролни органи могат да налагат глоби в размер над
необжалваемия минимум по ал. 2, за което се издава електронен фиш.
Съгласно чл. 39, ал. 2 от ЗАНН за маловажни случаи на административни
нарушения, установени при извършването им, когато това е предвидено в
закон или указ, овластените контролни органи могат да налагат на
местонарушението глоби в размер от 10 до 50 лв., като за наложената глоба
се издава фиш.
Чрез систематичното и граматическото тълкуване на двете разпоредби
се достига до извода, че законодателят предвижда реда за издаване на
електронни фишове да е приложим единствено при налагането на глоби в
размер над 50 лв. Разпоредбата на чл. 39, ал. 4 от ЗАНН урежда специално
правило за поведение, тъй като поставя допълнително изискване за начина, по
който да се реализира отговорността в хипотезите, когато съгласно общите
правила на чл. 182 от ЗДвП следва да се наложи наказание глоба, което не
надвишава 50 лева. В случай, че нарушението предвижда наказването на
дееца с глоба от 50 лв. или по-ниска, процесуалният ред е издаването на фиш,
а при оспорването на същия съответно развиване на
административнонаказателната процедура чрез издаване на АУАН и НП.
Този извод следва и от изричната разпоредба на чл. 85а от ЗАНН, която
предвижда, че разпоредбите на ЗДвП се прилагат само доколкото в ЗАНН
няма особени правила за административнонаказатления процес при
нарушения, установени с техническо средство или система. Такова особено
правило се явява чл. 39, ал. 4 от ЗАНН, което не е било съобразено от
административно-наказващия орган.
По разноските:
За заплащане на разноски следва да бъде осъдена ответната страна в
процеса, но такива не са били претендирани в настоящето производство и
съдът не дължи произнасяне.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Районен съд-
4
Ботевград, въззивен състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 7316513 издаден от ОДМВР-
София, с които на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал. 1, т. 2 от Закона за
движението по пътищата /ЗДвП/ на М. Т. М. – законен представител на ****
АД е наложена „глоба” в размер на 50 (двеста) лева, за извършено от него
нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП.
Решението може да се обжалва по реда на АПК пред
Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
5