Р Е
Ш Е Н И Е
номер 95 02.11.2017
година град Раднево
РАДНЕВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД граждански
състав
На
седемнадесети октомври 2017 година
В
публично
заседание в следния състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: АСЕН
ЦВЕТАНОВ
при участието на секретаря Росица
Динева, като
разгледа докладваното от съдия Цветанов, гражданско дело номер 532 по описа на
съда за
2016
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е за съдебна делба във фазата по нейното
извършване – ІІ фаза.
След
като разгледа извършените до момента съдопроизводствени действия, направените
искания и събраните доказателства, съдът установи следното:
С
Решение № 40 от 22.05.2017 г., постановено по делото, влязло в законна сила на 13.06.2017
г., е допуснато да се извърши делба между Е.З.Г., К.О.В. и З.В.В.,
на следния имот жилище,
апартамент – самостоятелен обект в сграда с идентификатор 61460.505.469.1.1 по
КК и КР на гр. Раднево, находящ се в гр. Раднево, ул. ******, построен върху
общинска земя, състоящ се от стая, хол, кухня и сервизно помещение, със ЗП от
57,73 кв.м., с принадлежащото му избено помещение № 1 с полезна площ от 9,51
кв.м., със съответните части от общите части на сградата и от правото на строеж
върху дворното место, който апартамент е разположен в сграда № 1, разположена в
поземлен имот с идентификатор 61460.505.469 по КК и КР на гр. Раднево, при
следните квоти:
-
За Е.З.Г.
– 4/6 ид.части;
-
За К.О.В.
– 1/6 ид. части;
-
За З.В.В.
– 1/6 ид.части.
Ищецът
заявява в първото съдебно заседание, чрез адв. Х., предпочитан способ за
извършване на делбата чрез изнасянето му на публична продан.
Ответницата
З.В.В., чрез особения представител адв. К., заявява предпочитан способ за
извършване на делбата чрез възлагане на апартамента на нея по реда на чл. 349,
ал. 2 ГПК.
Ответницата
К.О.В. не се явява и не взема становище по извършването на делбата.
Въз
основа на събраните по делото доказателства и след тяхната преценка, съдът
направи следните фактически констатации и правни изводи:
По извършването на делбата:
От
приетата по делото СТЕ е видно, че имотът е неподеляем. Същият представлява жилище,
апартамент в гр. Раднево.
Вярно
е, че при съдебната делба следва да се цели спазване на принципа на чл. 69, ал.
2 ЗН всеки от съделителите да получи реален дял от имотите, но това е принципно
невъзможно в настоящия случай, тъй като единственият делбен имот е апартамент,
който е неподеляем по същността си. Поради това е невъзможно съставяне на
разделителен протокол /жребият е невъзможен/ или възлагане на имота по реда на
чл. 353 ГПК.
Ответницата
З.В.В., чрез особения представител адв. К., е заявила предпочитан способ за
извършване на делбата чрез възлагане на апартамента на нея по реда на чл. 349,
ал. 2 ГПК. Съгласно чл. 349, ал. 2 ГПК ако неподеляемият имот е жилище, всеки
от съделителите, който при откриване на наследството е живял в него и не
притежава друго жилище, може да поиска то да бъде поставено в неговия дял, като
дяловете на останалите съделители се уравнят с друг имот или с пари. Когато
няколко съделители, отговарящи на условията по изречение първо, предявят
претенции за поставяне на имота в техния дял, предпочита се онзи, който
предложи по-висока цена.
На
първо място е нужно делбеният имот да представлява жилище, което е налице, тъй
като същият е неподеляем апартамент. Наследството на общия наследодател на
страните Е.Г. В. е открито към дата на нейната смърт, т.е. на 25.01.2015 г. и
към който момент следва да се прецени дали ответницата З.В. е живяла в
процесния апартамент и дали притежава друго жилище. От удостоверението от
СВп-Раднево е видно, че ответницата З.В. е придобила на 05.11.2007 г. чрез
покупко-продажба срещу задължение за гледане и издръжка жилище-апартамент № 11,
находящ се в гр. Раднево, ул. „Иван Грозев Сакарски“ № 19, бл. 49, вх. О, ет.
4, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор
61460.504.195.1.11 със ЗП от 30,30 кв.м., т.е. същата е притежавала собствено
жилище към датата на откриване на наследството на общия наследодател и то в
същото населено място. Освен това ответницата З.В. не установи да е живяла към
същата дата в процесното жилище, а видно от данните по делото /виж справката за
адресите на л.20/ същата е регистрирана адресно по постоянен и настоящ адрес на
придобитото от нея жилище през
Поради
изложените съображения съдът намира, че е невъзможно да се извърши делбата по
никой друг начин, освен чрез изнасянето му на публична продан съгласно чл. 348 ГПК.
От
заключението на СТЕ е видно, че средната пазарна стойност на апартамента е в
размер на 18517 лв., като с оглед на квотите в съсобствеността, опредE. с
решението от първата фаза на делбата, се явява частта на ищеца Е.Г. в размер на
12346 лв., за К.В. в размер на 3086 лв. и за З.В. също в размер на 3086 лв.
ОпредE.та пазарна цена на
имота от 18517 лв., съобразно заключението на вещото лице, следва да се има предвид с оглед
определяне на държавната такса по делото и съгласно чл. 355, изр. първо от ГПК.
Поради това съделителите следва да заплатят съобразно стойността на дяловете си
държавна такса в размер на 4 % върху стойността на дела си (чл. 8 от Тарифата
за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК), или Е.З.Г. – 493,84
лв., К.О.В. – 123,44 лв. и от З.В.В. – 123,44 лв.
По
разноските:
Ищецът претендира присъждане на разноски, за което е
представил списък по чл. 80 ГПК. Тъй като производството е за съдебна делба и е
във втората фаза, а съдът не е разгледал предявени претенции по сметки, то
заплатените от страните адвокатски възнаграждения остават за страните както са
ги направили.
Ищецът е заплатил сумата от 50 лв. за депозит за СТЕ във
втората фаза на делбата, принципно дължим от ответницата К.О.В.. Платената
комисионна от 1,50 лв. не следва да се считат за разноски, тъй като другите
страни нямат вина за заплащането й, а присъждането на разноските почива на
принципа на непозволеното увреждане. Следва да се отбележи, че страните
разполагат и с други възможности за заплащане на дължимите такси и депозити към
съда, включително и начини без заплащане на комисионна като например използване
на ПОС-Терминала в съда. Също не следва да се считат за разноски платаните суми
от ищеца за схема на обекта и удостоверение за данъчна оценка, тъй като
ответниците нямат вина за направата на тези разходи. Тъй като СТЕ ползва всички
страни поравно, то ще следва заплатеното възнаграждение от 50 лв. от страна на
ищеца да се разпредели поравно между съделителите, като ще следва двете
ответници да бъдат осъдени да му заплатят по 16,67 лв.
Съгласно чл. 78, ал. 6 ГПК когато делото е решено в полза на
лице, освободено от държавна такса или от разноски по производството, осъденото
лице е длъжно да заплати всички дължащи се такси и разноски. Съответните суми
се присъждат в полза на съда.
Заплатени
са от бюджета на съда 800 лв. за особен представител на ответницата З.В., 200
лв. СТЕ за ищеца, който е освободен от заплащането му, и 50 лв. СТЕ за
ответника З.В., тъй като същата е представлявана от особен представител. Двата
депозита за СТЕ в размер на 250 лв. следва отново да се разпределят поравно и
да се осъдят двете ответнцити да заплатят по сметка на съда всяка по 83,33 лв.,
а ищецът не следва да бъде осъждан, тъй като е освободен от заплащането на
разноски. Заплатеното от бюджета на съда възнаграждение за особен представител
ползва ответницата З.В., тъй като представителството е за нея и брани нейните
интереси, поради което следва същата да бъде осъдена да заплати по сметка на
съда възнаграждението за особен представител.
Водим
от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ възражението на З.В.В., ЕГН **********, с
адрес ***, за възлагане на жилището по реда на чл. 349, ал. 2 ГПК.
ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН допуснатия до делба имот,
представляващ жилище, апартамент – самостоятелен обект в сграда с идентификатор
61460.505.469.1.1 по КК и КР на гр. Раднево, находящ се в гр. Раднево, ул. ******,
построен върху общинска земя, състоящ се от стая, хол, кухня и сервизно
помещение, със ЗП от 57,73 кв.м., с принадлежащото му избено помещение № 1 с
полезна площ от 9,51 кв.м., със съответните части от общите части на сградата и
от правото на строеж върху дворното место, който апартамент е разположен в сграда
№ 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 61460.505.469 по КК и КР на
гр. Раднево, със справедлива пазарна стойност 18 517,00 лв. /осемнадесет
хиляди петстотин и седемнадесет лева/, като след извършването й получените от
проданта суми се разпределят между съделителите, както следва: 4/6 - за Е.З.Г.,
ЕГН **********, 1/6 - за К.О.В., ЕГН **********, и 1/6 - за З.В.В., ЕГН **********.
ОСЪЖДА Е.З.Г., ЕГН **********, с адрес ***, да заплати по банкова сметка ***-Раднево
държавна такса съобразно стойността на дела в размер на 493,84 лв.
(четиристотин деветдесет и три лева и 84 ст.).
ОСЪЖДА К.О.В., ЕГН **********, с адрес ***, да заплати по банкова сметка ***-Раднево
държавна такса съобразно стойността на дела в размер на 123,44 лв. (сто двадесет и три лева и 44 ст.) и
сумата от 83,33 лв. (осемдесет и три лева и 33 ст.) заплатено от бюджета на
съда възнаграждение на вещо лице.
ОСЪЖДА З.В.В., ЕГН **********, с адрес ***, да заплати по банкова сметка ***-Раднево
следните суми: сумата от 123,44 лв.
(сто двадесет и три лева и 44 ст.) държавна такса съобразно стойността на дела, сумата от
83,33 лв. (осемдесет и три лева и 33 ст.) заплатено от бюджета на съда
възнаграждение на вещо лице и сумата от 800 лв. (осемстотин лева) заплатено от
бюджета на съда възнаграждение на особения представител.
ОСЪЖДА К.О.В., ЕГН **********, с адрес ***, да заплати на Е.З.Г., ЕГН **********, с адрес ***, сума в
размер на 16,67 лв. (шестнадесет лева и 67 ст.), представляваща разноски за
производството.
ОСЪЖДА З.В.В., ЕГН **********, с адрес ***, да заплати на Е.З.Г., ЕГН **********, с адрес ***, сума в
размер на 16,67 лв. (шестнадесет лева и 67 ст.), представляваща разноски за
производството.
Решението
подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд – Стара Загора в двуседмичен
срок от връчването на препис на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: