Решение по дело №1719/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.208 от АПК, във вр. с чл.63в от ЗАНН.

Образувано по касационна жалба на Министерство на културата против Решение №139/28.07.2023г., постановено по АНД № 334/2022 г. по описа на Районен съд -Несебър. Счита, че решението е постановено в нарушение на закона. Прави искане същото да бъде отменено и да се потвърди изцяло наказателно постановление №8044/18.04.2022г., издадено от заместник-министъра на културата, както и да бъдат присъдени разноските във връзка с юрисконсултско възнаграждение..

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Ответникът по касация –„Мистрал Холидейс“ ООД, се представлява от адв.Ч., който оспорва касационната жалба, като неоснователна и прави искане да бъде потвърдено обжалваното решение, както и да бъдат присъдени сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение. Представя списък на разноските, ведно с доказателства за плащането им.

Представителят на Окръжна прокуратура - Бургас дава становище за неоснователност на оспорването.

Административен съд - Бургас намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл.211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

С обжалваното решение Районен съд Несебър е отменил наказателно постановление №8044/18.04.2022г., издадено от заместник-министъра на културата, с което на основание чл.98, ал.1 от Закона за авторските права и сродните му права (ЗАПСП), за нарушение по чл.97, ал.1,т.5, предл.2 от ЗАПСП, на „Мистрал Холидейс“ ООД е наложена имуществена санкция в размер на 2 000, 00 лева. За да постанови решението си съдът е приел, че при анализ на доказателствата по делото липсват доказателства дружеството да е осъществило състав на нарушение по чл.97, ал.1,т.5, предл.2 от ЗАПСП. Изложени са аргументи, че за установяване на нарушението е използвано приложение за мобилен телефон "Shazam", за което няма данни дали разпознава с точност 100%, доколкото не се изключва наличието на редица произведения със същата сходна тоналност, хармонична структура и ритмика, подобни на "Wonder Where You Are" в изпълнение на Da Buzz. Акцентира се, че е недопустимо наказателното постановление да почива на предположения, като в тази връзка по делото не са събрани никакви други доказателства в подкрепа на констатациите на контролните органи, че на процесното място и в процесното време дружеството-жалбоподател е използвало "Wonder Where You Are" в изпълнение на Da Buzz. При тези обстоятелства съдът е приел, че възникват основателни съмнения относно точността на разпознаване и използвания софтуер "Shazam", предназначен предимно за развлекателни нужди, като използваният при проверката софтуер би могъл да служи като помощно или допълнително средство за разпознаване на музикални звукозаписи, но не и като единствен източник на доказателства за извършено нарушение. Изложени са и мотиви, че нарушението се изразява в "използване чрез публично изпълнение на запис на записани изпълнения". Самото изпълнение обаче, което наказващият орган е приел, че е звучало в заведението, но посетителите не са били там с цел да го слушат, не е било презентирано на запис, а е звучало като част от радиопрограма, излъчвана от интернет радио "Apple Music", до която свободен достъп имат неограничен кръг лица, като музиката е звучала от колони в заведението с усилвател, включен към мобилен телефон, позициониран на интернет радио "Apple Music". Районният съд е приел, че се касае за препредаване на звукозапис чрез радиопрограма, което не изпълва хипотезата на чл.97, т.5 от ЗАПСП. С тези мотиви съдът е отменил наказателното постановление.

Съгласно чл.63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.

Съгласно чл. 218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, следи служебно.

Възраженията на касатора са неоснователни.

Настоящия съдебен състав счита, че решението на първоинстанционния съд е допустимо, правилно и законосъобразно. При постановяването му не са допуснати съществени процесуални нарушения, съдът пълно и всестранно е изследвал фактическата обстановка и въз основа на събраните доказателства е формирал вътрешното си убеждение.

Административнонаказателната отговорност на дружеството е ангажирана за нарушение по чл.97, т.5, пр.2 от ЗАПСП, а именно, че използва чрез публично изпълнение на запис следното записано произведение - Da Buzz Wonder Where You Are, без необходимото съгласие на носителите на изпълнителски права или представляващата ги организация за колективно управление на права. Данните по делото сочат обаче, че в търговския обект, където е установено нарушението, музиката е звучала от колони с усилвател, включен към мобилен телефон, позициониран на интернет радио "Apple Music", което не изпълва хипотезата на чл.97, т.5 от ЗАПСП, затова и неправилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството за това деяние. В този смисъл е неоснователно твърдението на касатора, че дружеството е извършило вмененото му нарушение.

Според разпоредбата на чл.58 от ЗАПСП, съгласието за публично изпълнение на живо и чрез запис, за излъчване по безжичен път или предаване и препредаване по кабел на музикални или литературни произведения, които са били вече разгласени, се дава писмено от автора или упълномощена от него организация за колективно управление на авторските права, която договаря, събира и изплаща дължимите възнаграждения. Когато съгласието се дава от организация за колективно управление, ползвателят е длъжен да предоставя точен отчет за използваните произведения и техните автори. В случаят, няма спор, че продуцентските права по отношение на описаното музикално произведение се притежават от друго дружество, но не стопанисващият обекта търговец следва да притежава право на публично изпълнение на записа, защото както става ясно от описания механизъм на озвучаване, музиката се разпространява в търговския обект посредством технически средства предаващи програмата на интернет радио "Apple Music". Не се и твърди, дружеството "Мистрал Холидейс" ООД да има отношение към формирането на тази радиопрограма, респективно към избора кога, какво музикално произведение да бъде излъчвано, поради което не би могло обективно да се приеме, че стопанисващият обекта търговец е отговорен за публичното изпълнение на което и да е музикално произведение, след като решението за последното, т. е. по кое време и кое конкретно произведение да се излъчи чрез радиопредаването, е единствено на оператора на тази програма.

Като е достигнал до същите изводи, районният съд е постановил правилно решение, което поради липса на касационни основания за отмяна, следва да се остави в сила.

С оглед изхода на спора, следва да бъде уважено искането на ответника по касация за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв. Възражението на касатора за прекомерност на претендираното като разноски - адвокатско възнаграждение, е неоснователно предвид Наредба №1 от 9.07.2004г. за минималните размера на адвокатските възнаграждения, действаща към датата на предявяване на искането.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 221, ал.2 АПК, Административен съд - Бургас, петнадесети състав,

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №139/28.07.2023г., постановено по АНД № 334/2022 г. по описа на Районен съд –Несебър.

ОСЪЖДА Министерството на културата на Република България да заплати на "Мистрал Холидейс" ООД, ЕИК: *********, представлявано от управителя Кирил Трифонов, направените по делото разноски за настоящата съдебна инстанция в размер на 400 лв.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

	Председател:
	Членове: