№ 344
гр. Пазарджик, 13.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20235220100680 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищците Г. П. В., Л. Г. В., С. Г. В. и И. Г. Д. не се явяват, редовно
уведомени чрез пълномощника си от предходното съдебно заседание. За
всички ищци се явява адв. П. К., редовно упълномощена да ги представлява, с
пълномощно приложено по делото.
За ответника Община Септември, редовно уведомена, чрез
пълномощника си, се явява адв. И., редовно упълномощен отпреди.
За ответника „ГЕО ТРЕЙД 2019” ЕООД, редовно уведомен, се явява
адв. Б., редовно упълномощена отпреди.
Явява се вещото лице инж. С. Б., редовно призована.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. И.: Тъй като ищците бяха задължени да представят оригиналите
на тези пет документа виждам, че са представени от Агенцията по
вписванията и те са неистински. Искането ми е да бъде отложено
1
изслушването на експертизата, докато не съберем тези пет писмени
доказателства, тъй като експертизата се основава 99% въз основа на тях. И се
обосновавам. Нотариалният акт няма никакъв номер, говори се за дворно
място. В същото време е приложена скица с номер на имота. Няма заповед, с
която да е одобрен, т.е. има несъществуващ имот и ние твърдим, че скицата е
неистинска и няма как този имот по тази скица да бъде идентичен с имота,
описан в нотариалния акт. Той там не е описан изобщо. И ние и съдът не
може да съобрази тези доказателства дали са относими към експертизата. По
делото няма и копие от действащия регулационен план на с. Симеоновец,
който е от 1934 година. Ние твърдим, че дори и там го няма този имот. Имаме
експертиза, която се основава на оспорени доказателства и докато ние не ги
уточним дали са истински няма как да се облегнем на тази експертиза. Ние
оспорваме представените документи от Агенция по вписванията. В тази
връзка да се задължат Кметство с. Симеоновец и Община Септември
евентуално да ги представят. Тези, издадени от АПК също ги оспорваме.
Това, което е на скицата го няма дори на този, неодобрения, план. Правя
искане по чл. 17, ал. 2 от ГПК съдът, в случай, че не се приеме оспорването,
да се произнесе по валидността на тези актове, именно скицата, тъй като това
е несъществуващ имот.
АДВ. К.: По нотариалното дело са оригиналите на документите, но ми
казаха, че на мен няма как да ги дадат, затова подадох молба и мислех, че ще
приложат цялото дело.
АДВ. Б.: Придържам се към становището на процесуалния
представител на Община Септември. Считам, че всички събрани по делото
писмени документи съдържат различна и противоречаща информация, като
площ, съседи, местности, което според мен е наложително да се изискат
допълнителни документи за изясняване на фактическата обстановка.
Оспорвам издадената скица, послужила за изповядване на сделката за
съставяне на нотариалния акт и същата е нищожна.
АДВ. И.: Считам, че не следва да се изслушва експертизата днес, докато
не постъпят тези документи.
АДВ. К.: Не е първият нотариален акт, който виждам описан по този
начин, както са описвани през 1986 г.
Съдът, след като изслуша становищата на страните по делото счита, че
2
от Службата по вписванията гр. Пазарджик ще следва да се изиска оригинала
на нот. дело № 145/1986 г. по описа на нотариуса при РС – Пазарджик Н. Х. за
собственост на недвижим имот, придобит по давностно владение.
Изискването на оригинала на това нотариално дело се налага, поради
задължението на ищцовата страна да представи оригинала на документите,
представени в препис, в предходното съдебно заседание и във връзка с
твърдението на ищцовата страна, че оригиналите не се намират при тях, а се
намират в посоченото нотариално дело. След изискването на същото,
Службата по вписванията е изпратила на съда заверен препис от
нотариалното дело, като липсват данни, дали в нотариалното дело се
съдържат оригиналите на приложените към нотариалния акт документи,
поради това съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА от Служба по вписванията при РС – Пазарджик в
оригинал нот. дело № 145/1986 г. по описа на нотариуса при РС – Пазарджик
Н. Х. за собственост на недвижим имот, придобит по давностно владение.
След постъпването на оригинала на нотариалното дело, съдът ще
прецени необходимостта от изискването на данни от съответните
административни органи - от ответната Община Септември или от
Кметството на с. Симеоновец, във връзка с тези издадени документи и то в
случай, че в нотариалното дело не се съдържат оригиналите.
АДВ. И.: Имам искане, а именно да се изиска от Кметство - с.
Симеоновец копие от действащия регулационен план на с. Симеоновец, с
обхват имот с идентификатор 66439.16.54, както и при наличие на предходни
регулационни планове да представи копие от тях със същия обхват. На второ
място да се изиска сведение - налице ли е изготвен и неодобрен кадастрален
план за с. Симеоновец и дали на него е отразен имот със сегашен
идентификатор 66439.16.54 и конкретно дали в този неодобрен план е налице
имот 468, както е по скицата към нотариалното дело.
АДВ. Б.: Придържам се към направеното искане.
АДВ. К.: Възразявам по отношение на първото искане, тъй като никога
не е твърдяно, че имотът е в регулацонните планове. Имотът е извън
регулацията - тогава и сега.
Съдът намира искането на адв. И. за относимо, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА от Кметството на с. Симеоновец копие от действащия
регулационен план на с. Симеоновец, с обхват имот с идентификатор
66439.16.54, както и при наличие на предходни регулационни планове да
представи копие от тях със същия обхват, както и сведения налице ли е
изготвен и неодобрен кадастрален план за с. Симеоновец и дали на него е
отразен имот със сегашен идентификатор 66439.16.54 и конкретно дали в този
неодобрен план е налице имот 468.
АДВ. Б.: Моля да се отложи изслушването на вещото лице за
следващото съдебно заседание.
АДВ. К. Не възразявам.
Искането на страните за отлагане изслушването на вещото лице в
следващото съдебно заседание, след постъпване на коментираните днес
писмени доказателства, съдът намира за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА изслушването на вещото лице инж. Б. за следващото съдебно
заседание.
Съдът счита, че делото следва да бъде отложено за друга дата за
събиране на допуснатите писмени доказателства и изслушване на вещото
лице, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 09.04.2024 г. от 11:00 часа, за
която дата и час страните и вещото лице инж. Б. уведомени от днес.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:21 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4