ПРОТОКОЛ
№ 700
гр. Варна, 08.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четвърти декември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мила Й. К.
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Мила Й. К. Търговско дело №
20253100900399 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 12:05 часа се явиха:
Ищецът Д. Н. Д., редовно уведомен от съдебно заседание, не се явява,
представлява се от адвокат Н. В., с пълномощно по делото.
Ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
„АРМЕЕЦ“ АД, редовно уведомено на осн. чл.56, ал.2 от ГПК, не изпраща
представител, депозирана е молба по делото.
Вещото лице В. В. Д., редовно уведомен, явява се лично.
Вещото лице Й. Л. М., редовно уведомен, явява се лично.
СЪДЪТ докладва постъпила молба по делото с вх. № 35385 от
03.12.2025 г. от ответното дружество чрез юрисконсулт Б. Д., с която заявява,
че поради служебна ангажираност не може да изпрати представител по
делото, но не възразява да бъде даден ход на делото в тяхно отсъствие.
Адв. В.: Моля да дадете ход.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството по делото e отложено за изслушване на допуснатата
комплексна съдебно-автотехническа и медицинска експертиза и за разпита на
един свидетел.
1
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 34553 от 27.11.2025 г.
по допуснатата комплексна съдебно-медицинска и автотехническа
експертиза.
СЪДЪТ констатира, че заключението е депозирано по ЕПЕП на
27.11.2025 г., поради което не е в срока по чл. 199 от ГПК.
В.л. М.: Заключението е подадено с електронен подпис, било е на
разположение от самата сутрин.
СЪДЪТ докладва постъпила молба по делото с вх. № 35385 от
03.12.2025 г. от ответното дружество чрез юрисконсулт Б. Д., в частта и, с
́
която ответникът заявява, че няма въпроси към вещите лица и не възразява
заключението да бъде прието, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ НАМИРА процесуални пречки за изслушването на заключението по
допуснатата комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на комплексна
съдебно-медицинска и автотехническа експертиза, с оглед на което снема
самоличността на вещите лица, както следва:
Й. Л. М. - 44 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
В. л. М.: Поддържам така представеното заключение.
В. В. Д. - 67 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан,
без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
В. л. Д.: Поддържам заключението. Представям справка-декларация.
На въпроси на адв. В.:
В.л. М.: Ударът е в дясна странична част на лек автомобил „Тойота“,
като обхваща изцяло ширината на десните врати и разположението на средна
дясна колонка, въз основа на което е локализиран изцяло спрямо мястото за
превоз на пострадалия. Настъпило е отместване на части от автомобила, тоест
вратите и средната колонка към дясната врата, поради което имаме
изключително силен удар, който е усетен изключително от тялото на
пострадалия. В този конкретен случай коланът е нямал възможност да защити
пострадалия, тъй като се пада вдясно, от дясната страна за тялото му, а не
2
фронтален. Коланът действа предимно при челни удари.
Той е бил пътник на предна дясна седалка. Ударът е с голяма
интензивност. Имаме голямо отместване на двата автомобила от точката на
удара, до крайното им разположение над 20 метра.
В. л. Д.: И да добавя, коланът в случая е допринесъл за счупването на
ключицата, защото тя е с костен фрагмент, което най-вероятно се дължи на
притискането на колана и невъзможност да се измести рамото. Може би
нямаше и да има счупена ключица, ако нямаше колан, но колан има явно.
Къде го видяхте това пневмоторакс в епикризата? Аз ще Ви кажа, това е
наличие на въздух в гръдната кухина, но в случая не е бил с голям обем. Този
пневмоторакс най-вероятно, то няма друг механизъм да се получи, е от
счупените ребра 3, 4 и 5, навлизането на костен фрагмент към гръдния кош и
засягане на бял дроб, за да се преобразува въздух. Но така или иначе, това е
било по-повърхностно и не е било в голям обем. Поне така съм го възприел.
Хидроторакс, „хидро“ значи вода в гръдния кош. Тя се поучава при
заболявания различни, но в случая най-вероятно става дума за хемоторакс,
тоест наличие на кръв в гръдна кухина абсолютно по същия механизъм. При
счупване на ребрата се късат и кръвоносните съдове, които са подлежащо
всяко ребро и има едно улейче, и там имаме кръвоносен съд. При пукването на
такъв съд на някое от ребрата, изтича кръв в гръдния кош.
Тези състояния, в обема, в който са били, не представляват реална
опасност за живота му, но по принцип, могат да обусловят опасност за
живота. За обема, вижте го в епикризата, колкото и да е странно, аз не съм го
коментирал в експертизата, което значи, че съм го възприел като не голям, но
ако ми дадете експертизата…ще видим какво са писали там.
Като краен травматичен шок са дали, но очевидно е с показателите,
които дават после за травматичния шок, не отговарят … да, не са посочили
точния обем на пневмоторакса, да хидроторакс не е правилен термин…
мисълта ми е, те по принцип тези състояния могат да доведат до опасност за
живота, но в случая няма данни да е бил в такова състояние, включая и
данните обективните като кръвно налягане, като нива на хемоглобина и
другите параклинични показатели, не дават основания да се приеме един
сериозен травматичен шок.
Точно за конкретния случай съм казал, че възстановителния период е
около 2 месеца за зарастване на ключицата и ребрата, иначе е по-малък.
Адв. В.: Има представена по делото рентгенография от 18 юли,
показвам Ви я, тоест два месеца след това, на която е ясно изразено
счупването. Все още и разместването.
В. л. Д.: То може да зарасне в такава позиция. То се е образувало костен
каус вече така, че е зараснало, макар и неправилно. Има каус…не е голям, но
го има. То вече в това състояние ще бъде. Интересното е, че обичайно при
3
разместени счупвания на ключица, особено с наличие на предмет, е редно да
се оперира. Не знам по каква причина не е направена операция. Естествено,
това е негов избор, да. То никога няма да се възстанови, така че и той
всъщност в прегледа, който съм му направил, е споделил, че не може да си
вдига ръката по-високо от рамото, но както казвате, това е негов избор да не
се оперира.
Конкретното счупване, което е с разместване, какво да се отличава…има
без или и с разместване. В случая е по-тежко с разместване на ключицата и
даже образуване на фрагмент. Това значи, че костта не е супена в средата или
където е там, а е счупена на две места, така че се образува едно парченце
ключица, което е свободна и не е прикрепена към нито един от двата края,
което допълнително затруднява срастването.
За този обрив, е написано в медицинската документация, че се дължи на
въшки, ако не бъркам. Има, има в медицинската документация в един от
амбулаторните листи, сега дали бяха кърлежи или въшки, ще ви излъжа,
мисля, че въшки пишеше. Може да стане обрив алергичен от въшки. От
медицинската документация, този обрив става ясно, че е получил краста.
Въпросът е, дали е получил в болницата или не. На това аз няма как да
отговоря.
Описаната дифузия по гръден кош, това е част от него, няма следи по
тялото от операции. В смисъл, по този повод няма операция. Ако беше,
нямаше да е тази снимка.
Деформацията я има лека налице, но така е сраснало.
Всичко, което е приложено за лечението е към исковата молба. Не съм се
занимавал с фактурите, представени в предходно съдебно заседание.
Адв. В.: Нямам повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза
следва да бъде прието и приложено към доказателствения материал по делото,
ведно с представените от вещите лица справки-декларации, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с вх.
№ 34553 от 27.11.2025 г. по допуснатата комплексна съдебно-медицинска и
автотехническа експертиза, ведно със справи – декларации на вещите лица.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице В. Д. в
размер на 500.00 /петстотин/ лева и на вещото лице Й. М. в размер на 760.00
/седемстотин и шестдесет/ лева, съгласно представените от тях справки-
декларации.
4
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещите лица В. Д. и Й. М. в
размер на по 500.00 /петстотин/ лева.
(Издаден 1 бр. РКО за 500.00 лв. по вн.б от 08.10.2025 г. и 1 бр. РКО за
500.00 лв. от бюджета на съда)
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от съобщаването да
довнесе по сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд
допълнително сумата от 130.00 /сто и тридесет/ лева за изготвената
комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза, като остатъкът
от дължимото възнаграждение ще бъде изплатено на вещото лице М., след
представяне на доказателства за допълнително внесен депозит от ответника.
УКАЗВА на ответника, че при непредставяне на доказателства за
внесен депозит в указания срок, ще бъде приложена разпоредбата на чл.77 от
ГПК.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Й. М. сумата от 130.00 лева от
бюджета на съда.
Адв. В.: Оспорвам експертизата в медицинската и част. Ще имам искане
́
в тази насока. Това е едно на ръка.
Съобразно дадената ни възможност, водим лицето Д.А.Д., която моля да
допуснете и разпитате.
СЪДЪТ, като взе предвид уваженото доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъде допуснат до
разпит водения свидетел от ищцовата страна за днешно съдебно заседание,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел, при режим на водене за
ищцовата страна Д.А.Д. за установяване на претърпените неимуществени
вреди, вследствие на ПТП-то, и вписва същата в списъка на лицата за
призоваване.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, воден от ищцовата страна, с
оглед на което снема самоличността му, както следва:
Д.А.Д.; ЕГН **********; 60 г.; българка; български гражданин;
омъжена; неосъждана; съпруга на ищеца Д. Д..
СЪДЪТ уведомява свидетелката за правото по чл.166, ал.1, т.2 от ГПК,
като в случай, че желае да свидетелства предупреждава същата за
отговорността по чл.290 от НК.
Свид. Д.: Желая да дам показания и обещавам да говоря истината.
На въпроси на адв. В.:
Свид. Д.: Това е ден, който човек не може да забрави, макар, че не
5
искам да го помня. На 11.06.2024 г. бях на работа и малко преди обяд ми
звънна телефона и чух съпруга ми със съвсем тих глас да ми казва, че не може
да диша, че му е зле. Разбрах, че се е случило нещо лошо и в следващия
момент чух някакви звуци, някакво стържене, което впоследствие пък разбрах,
че са отрязали вратата на колата, за да могат да го изкарат от автомобила. Аз
бях на телефона и просто го чух в телефона това нещо. Опитах се да го
успокоя доколкото може. Казах му: „Дишай доколкото можеш“, но той каза:
„Много силно ме боли, при всяко вдишване много силна болка изпитвам“.
После, не мога да се сетя от кой точно разбрах, но разбрах, че ще го карат в
болницата в Добрич, при което моята колежка като ме видя в това състояние, в
шока, в който бях, предложи да ме закара и тръгнах за болницата в Добрич.
Като пристигнах там, той вече беше в спешното отделение и явно му правеха
изследвания, за да определят състоянието му. Успях да го видя вече в
момента, в който го изкараха и го водеха към реанимация, а пък реанимацията
е отделение, където човек разбира, че състоянието му не е никак добро. Всеки
ден се обаждах и ходех там да се интересувам от състоянието му, като
последните дни така попитах: „Мога ли да го преместя във Варна, защото ще
ми е по-удобно?“ Лекуващият лекар там каза, че при изследванията са
разбрали, че има пневмоторакс. Нали това е задържане на въздух в белите
дробове или нещо такова и течности, при което не е добре да се транспортира,
защото е опасно за него. Вследствие на този пневмоторакс го преместиха в
„Хирургичното отделение“ в Добрич, като аз си мислех, че ще бъде в
„Ортопедия“, заради счупванията, които имаше. Нали разбра се, че има
множество счупвания на четири ребра и счупена ключица, но се оказа, че има
и пневмоторакс, който е животозастрашаващ. В „Хирургично“ изцяло
лечението беше насочено към пневмоторакс и дори не му обърнаха внимание,
че дясната му ръка започна да му се зачервява и подува. Толкова мораво
червена стана, синя и казваме на докторите: „Вижте, нали какво е…“ и те:
„Няма проблем, няма проблем. Правете му студени компреси“. И лечението на
тази ръка също ни отне много време докато се опитаме да спадне оттока и да
се излекува.
В болницата в Добрич престоя седем дни. На седмия ден вече го
изписаха може би, защото не знам, нямат гръдна хирургия или какво и ни
изписаха. Прибрахме се вкъщи. Поради счупените ребра, които имаше, той не
можеше да бъде в легнало състояние. Спеше в полуседнало състояние и не
можеше да се обръща, не можеше да се обслужва. Също го болеше ръката,
китката, лакътя, врата даже го болеше и се налагаше аз да го храня, аз да го
къпя, аз да го обслужвам. Беше с памперси, с подлоги, което…не можеше да
става и така около три месеца беше в такова състояние. Дори и прегледите,
които трябваше да правим, също ни създаваха проблем, защото той почти не
можеше да се движи. Беше му много трудно, налагаше се да го носим, да го
подкрепяме с двамата ни сина. Те също се прибраха вкъщи, за да помагат за
състоянието му, за лечението му.
Да, впоследствие получи обрив и силен сърбеж, който се засилваше. То
6
стана постепенно и отначало ние си мислехме заради топлото време, но
всъщност се оказа, че не от топлото време, а се оказа, че от престоя му в
болницата, е получил кожна инфекция. Цялото му тяло стана в пъпки. Нямаше
място, където да няма пъпки. По ръцете, по пръстите си дори имаше. Самото
лечение на тази инфекция наречена „краста“, не предполагах, че ще ни отнеме
също много време. Мазането, което изписаха там лекарите….трябваше да
дезинфекцираме абсолютно всичко, защото се оказа, че крастата, това са
акари, които полепват по дрехи, по спални, по чаршафи, по всичко. Налагаше
се всичко да дезинфекцираме при висока температура. Да, може би до
седмица си излязоха, но то в началото излязоха няколко пъпки, които ние си
мислехме, че не е нещо и че ще отмине. Но в момента, в който вече стана
нетърпимо, стана много, се наложи да отидем на лекар. В периода след като го
изписаха излизаше дотолкова, доколкото отивахме на преглед. Ние като се
прибрахме, може би до седмица излязохме, за да отидем при ортопеди, той
трябваше да ходи и при гръден хирург, за да се следи състоянието му. Като
цяло никъде другаде не е излизал така, откъдето да може да прихване. Точно
така го обясни и лекаря, че това са акари, които застават най-често в тъканите
и няма от къде освен от болницата, където той много време беше.
Посещението при ортопедите ставаше с двамата ни сина, носим го, с
линейка отиваме до ортопеда. Слиза, помагаме, трудно. Относно счупванията,
посетихме първо един ортопед, който каза, че не е спешно. Трябва да се
оперира ключицата, но не е спешна операцията. Нещо така и каза, че ще
отсъства и ние за това решихме да се насочим към втори ортопед. Като
отидохме при него, той като видя ключицата, каза: „Незабавно трябва да
влезете в болницата и незабавно трябва да се оперирате“, което също някак си
малко ни усъмни. Малко ни прозвуча не добре и за това решихме да посетим и
трети ортопед д-р Гилев, който заяви, че няма нужда да се оперира ключицата,
предвид особеното счупване. Особеното на счупването е, че тя така е счупена,
че просто няма съединено. Две парчета, които са раздалечени и също така
надлъжно едното парче е пукнато, което може би, каза че не е добре да се
оперира. Да, каза че с времето ключицата ще зарасне, но това ще стане след
около осем месеца и даже може и при него да отиде малко по-дълго предвид,
че е над 60 години възрастен.
Да, приемаше болкоуспокояващи. Те си го боляха, всеки който чуеше,
че има счупени ребра, казваше: „А, те ребрата много болят и трябва и за тях
доста време, за да зараснат“. Да, боляха го и ребрата, болеше го ръката,
болеше го и врата и той през това време пиеше болкоуспокояващи.
Да, в деня преди да ни изпишат в „Хирургично“ ни насочиха към
ортопед, който ни изписа ортеза. Даже там купихме една ортеза, не я
одобриха, купихме втора. Ползва ортеза, да.
След пет месеца така вече като се почувства малко що-годе добре,
прецени, че може да се върне на работа. Но връщането му на работа беше…
той може да работи „хоум офис“ и от вкъщи работеше на олекотен режим, без
7
да ходи на огледи, без да ходи в офиса. Просто от вкъщи на компютъра
работеше. Физически се върна може би някъде след деветия месец. Започна да
ходи в офиса, но продължи да не ходи на огледи. Те колегите го щадяха
относно огледите.
Да, проведе два курса физиотерапия в Окръжна болница. После ни
посъветваха да проведем и балнеолечение, като казаха, че е добре лечение с
луга. Ходихме в Павел Баня и после ходихме в Поморие, черноморската луга,
която е казаха, че за такъв вид травми е много добре.
Към момента има външни деформации. Ключицата му си е
деформирана, вижда се. Счупените му ребра, може би са зараснали, но там,
където са били счупени, си е хлътнало.
Към момента не може да си вдига много ръката. На моменти тя си го
боли. Не може да вдига тежко с тази ръка. Също и психическото му състояние
не е чак толкова добро. Стана по-притеснителен, по-стресиран, като върви из
улиците, се оглежда на всички страни, вече се страхува.
Сега в много крайни случаи шофира автомобил, при много голяма
необходимост. Да, избягва да шофира вследствие на това, че се страхува. Вози
се в автомобил пак при необходимост и винаги се качва на задната седалка зад
шофьора с колан.
Да, виждам разлика в емоционалното му състояние преди и след
инцидента.
Имаше счупени четири ребра от дясната страна, но с множество
счупвания. Не са счупени просто така на едно място, а на парченца.
Адв. В.: Аз нямам повече въпроси.
Свидетелката беше освободена и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ докладва постъпила молба по делото по чл.214 от ГПК с вх.
№ 34742 от 28.11.2025 г. от ищеца чрез процесуален представител адвокат В.,
с която на основание чл.214 от ГПК, моли да бъде допуснато изменение
(увеличение) на исковата претенция за имуществени вреди, като същата да се
счита предявена за сумата от 3 249,83 лева, вместо първоначално заявената от
796,13 лева, ведно със законната лихва, считано от 21.03.2025 г. до
окончателното изплащане на сумата.
СЪДЪТ докладва постъпила молба по делото с вх. № 35385 от
03.12.2025 г. от ответното дружество ,чрез юрисконсулт Б. Д., в частта и, с
́
която изразява становище по молбата по чл.214 от ГПК, като заявява, че
искането е недопустимо. Увеличението е базирано на представените от ищеца
в предходното заседание три броя фактури за рехабилитация. Видно от
исковата молба се претендират имуществени вреди, представляващи
8
направени разходи за лечение, тоест искането представлява едновременно
изменение на основанието и размера на исковата претенция за имуществени
вреди. Сочи се, че реално това е нов иск, с нов предмет на доказване. Отделно
от това се прави възражение, че искането е преклудирано, а в случай, че бъде
допуснато, оспорва по основание и размер увеличената искова претенция за
„балнеолечение“.
Адв. В.: Нямам какво да добавя.
СЪДЪТ намира, че обстоятелствата, за които са заплатени сумите, с
чието увеличение се иска изменение на иска за обезщетение за имуществени
вреди, не са заявени като вреди в обстоятелствената част на исковата молба,
поради което и за същите липсва формулиран петитум за заплащане на
обезщетение. Поради това, ако бъде допуснато изменение на иска, то ще бъде
не само по отношение на размера му, а и по отношение на обстоятелствената
част, доколкото в нея се включват незаявени първоначално обстоятелства.
Това по съществото си представлява заявяване на нов иск, което е
недопустимо да се извърши по реда на изменение на иска.
С оглед на изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното с молба вх. № 34742 от
28.11.2025 г. от ищеца искане за изменение на предявения иск за обезщетение
за имуществени вреди чрез увеличаване на размера на същия.
Адв. В.: Госпожо съдия, както заявих оспорвам заключението в
медицинската му част. Правя искане за повторна съдебно-медицинска
експертиза. Основанията ми за това са много, като ще посоча само част от тях.
В отговора на първия въпрос вещото лице е отговорило, че получените
травматични увреждания на моя доверител, са единствено счупена дясна
ключица, счупване на 3, 4 и 5 ребро. Това категорично не отговаря на
обективната истина. На първо място ребрата са четири, не са три.
Отделно от това имаме представени амбулаторни листи, от които е
видно, че същият е получил и допълнителни телесни увреждания, които не са
описани.
Отделно от това оспорваме заключението в частта, че периодът на
зарастване на счупените костици е два месеца. Видно от приложената
рентгенография, извършена на 07.08.2025 г., към него момент е отразено, че е
налична тази фрактура. Костите не са сраснали и няма каус, тоест същите не са
калцирани.
На следващо място пострадалият е с видими деформации по тялото.
Същите отново не са описани. В тази връзка, аз правя искане за повторна
9
експертиза. Според мен най-добре ще бъде вещо лице ортопед, която касае
въпросите от 1-6, която да включи допълнителните доказателства, които
представихме във връзка с извършени разходи. Като отново вещото лице да
извърши физичен преглед на моя доверител, с оглед което да даде своето
заключение.
Оспорвам също и заключението, че състоянието, описано като
пневмоторакс, не представлява според вещото лице състояние, което
застрашава живота.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното искане, заключението на
комплексната експертиза, както и обясненията, дадени от вещото лице д-р В.
Д. в днешното съдебно заседание, намира че не са налице предпоставките по
чл.201 от ГПК за възлагане на повторно заключение, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за извършване на повторно
заключение на съдебно-медицинската експертиза.
Адв. В.: Нямам други доказателствени искания.
Представям списък на разноски.
Предвид поведението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. В.: Моля да уважите исковата ни претенция във вида, в който е
предявена. Най-фрапантният пропуск на тази експертиза е, че към настоящия
момент доверителя ми има една буца, която е на лявата ключица. Ребрата му
от дясната страна са хлътнали навътре. Това е най-фрапантното, което мога да
го кажа, просто да влезе в протокола.
Моля да ми дадете срок за писмени бележки.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Дава възможност на процесуалния представител на ищеца в 10-дневен
срок, считано от днес, да представи писмени бележки по делото.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:57
10
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
11