О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
гр.Пазарджик, 09.07.2019 година
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито заседание, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Димитър Чардаков
Като разгледа гр.д. №4225
по описа на съда за 2019год. и за да се произнесе прие следното:
Извършена е проверка по
въпросите, посочени в чл.140, ал.1 ГПК.
Страните са представила писмени
доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.
Ответниците са поискали събиране
на гласни доказателствени средства, чрез разпит на двама свидетели за
установяване на релевантни факти.
Страните са поискали съдебно-техническа
експертиза и са формулирал въпроси към вещото лице, които са от значение за
изясняването на делото от фактическа страна и изискват вещи знания.
Следва да бъде насрочено
заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание
чл.140 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА писмени
доказателства, предоставени от ищеца с исковата молба и от ответниците И. и Р.
Василеви с писмения отговор.
ДОПУСКА до
разпит свидетеля Димитър Дамянов Дамянов, който да се призове на посочения от
ответниците адрес в гр.Пазарджик, ул. „Цанко Церковски“ №2, както и още един
свидетел при режим на довеждане от ответниците.
ДОПУСКА съдебно-техническа
експертиза, като вещото лице, след като се запознае с материалите по дело и с
архитектурния проект на процесната жилищна сграда и след като извърши проверка
на място, да отговори на въпросите:
1. Какво е разпределението на
избения етаж от процесната жилищна сграда съгласно одобрения архитектурен
проект и какво е отреденото с проекта предназначение на спорното избено
помещение в североизточната част на сградата?
2. Какво е фактическото
разпределение на избения етаж от процесната сграда, какви помещения са
обособени в него и по какъв начин се ползват същите? Нанесени ли са тези
помещения в действащата кадастрална карта и какви са техните актуални
кадастрални данни?;
3. Налице ли е разминаване между
разпределението на избения етаж по одобрените строителни книжа и построеното в
действителност? В какво се изразява несъответствието?;
4. Присъединявани ли са части от
общото избено помещение към индивидуални помещения на етажните собственици
/изби или гаражи/, по какъв начин е станало присъединяването, кога и въз основа
на какви строителни книжа? Останала ли е неприсъединена част, евент. с каква
площ и как се осигурява достъпът до нея?
5. Ако е налице присъединяване на
част от общата изба към гаража на ответниците И. и Р. Василеви, възможно ли е
присъединената част да се отдели без съществено повреждане на гаража?
Определя за вещо лице инж.Славка
Бурова и депозит за изплащане на възнаграждение в размер на 150,00 лв., от
които ищецът да внесе 100лв., а ответниците Василеви – 50лв. по сметка на РС -
Пазарджик в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
Насрочва делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 26.09.2019 година от 10.00 часа, за когато да се призоват
страните, а вещото лице – след внасяне на депозита.
На страните да се изпрати препис
от настоящото определение, а на ищеца – и препис от писмените отговори на
ответниците Василеви.
Съставя проект на доклад по чл.146 от ГПК, както следва:
Предявен е иск с правно основание чл.109 ЗС.
Ищецът Т.А.М. твърди, че по силата на договор
за доброволна делба между него и братята му Иван А.М. и А.А.М. е станал
собственик на първия жилищен етаж от жилищна сграда с три жилищни и един избен
етаж, построена в поземлен имот с идентификатор 55155.506.1020 по КККР на
гр.Пазарджик, с площ на поземления имот 435кв.м., както и на югоизточната
избена стая, разположена в избения етаж, ведно с пропадащите се идеални части
от общите части на сградата, както и на 1/3 идеална част от дворното място.
Поддържа, че след поредица от прехвърлителни сделки ответниците И.Л.В. и Р.Т.В.
са закупили поставения в дял на брат му Иван М. втори жилищен етаж от същата
сграда и на южната избена стая, ведно със съответните идеални части от общите
части на сградата и 1/3 ид. част от дворното място, както и на построения в
двора гараж с идентификатор 55155.506.1020.3, разположен на уличната
регулационна линия пред североизточната избена стая. Твърди, че тази
североизточна избена стая с площ около 17 кв.м. не е била включена в делбата и
е останала съсобствена между собствениците на самостоятелните жилищни обекти в
сградата. Поддържа, че една част от общата изба с площ 8,65 кв.м. е била присъединена към гаража от
брат му Иван М. посредством преграждане с тухлена стена, в която е оставена
врата за достъп до гаража. Друга част с площ около 4 кв.м. била присъединена от
втория брат на ищеца А.М. към неговата избена стая с източно изложение
посредством преграждане с тухлен зид с оставена в него врата за достъп. Освен
тези присъединени части, ответниците Василеви поставили заключващо устройство
на входната врата от общия коридор в избения етаж към останалата част от общото
избено помещение и по този начин напълно лишили ищеца от възможността да използва
помещението.
Искането към съда е да
осъди ответниците И.Л.В. и Р.Т.В. да премахнат заключващото устройство на
вратата от общия коридор към неприсъединената част от общата избена стая със североизточно
изложение, както и да зазидат вратата между тази неприсъединена част от общата
изба и гаража на ответниците с идентификатор 55155.506.1020.3. Претендират разноски.
Ответникът
И.Л.В. и Р.Т.В. предявяват претенции за собственост върху присъединената към
техния гараж част от общата изба, която обаче не е предмет на исковата
претенция, тъй като искът е срещу действията, смущаващи правото на собственост
на ищеца върху неприсъединена част от общата изба. Твърдят, че не са променяли
фактическото положение в избения етаж след закупуването на имота през 2006г. Молят
за отхвърлянето на иска и присъждане на разноски.
За уважаването на иска по чл.109 ЗС ищецът
следва да установи при условията на пълно и главно доказване обстоятелствата,
въз основа на които се легитимира като съсобственик на засегнатия имот
/неприсъединената част от североизточното избено помещение/, както и действията
на ответниците, с които му пречат да упражнява притежаваното право на
собственост.
При установяване на горното, ответникът следва
да докаже обстоятелствата, от които произтича правото му да извърши действията,
чието преустановяване се иска.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: