РЕШЕНИЕ
№ 53
гр. Бургас , 10.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на десети май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Мариана Г. Карастанчева
Членове:Пламена К. Георгиева
Върбанова
Детелина К. Димова
като разгледа докладваното от Пламена К. Георгиева Върбанова Въззивно
гражданско дело № 20212100500692 по описа за 2021 година
Производството по делото е по чл. 435 ал. 2 вр.чл. 527 ал. 4 ГПК и е образувано по
повод жалбата на Ганчо Йовчев Тенев ,в качеството му на изпълнителен директор на
„Водоснабдяване и канализация „ЕАД –гр.Бургас ,последното дружество-длъжник по
изп.дело № 202070504700387 по описа на ЧСИ Илко Бакалов , с рег.№ 705 и район на
действие – Окръжен съд – Бургас, против постановление от 18.03.2021 г., с което на
длъжника е наложена глоба от 200 лева на основание чл. 527, ал.1 от ГПК.
Недоволство от действията на съдебния изпълнител изразява
жалбоподателят, който счита, че разпореждането противоречи от външна страна на
изискванията за форма ,установени от чл. 93 ал. 2 ГПК, тъй като липсвало посочено
правното основание,по силата на което е наложена глобата . От там не можело да се
установи и какви задължения, установени от императивна законова разпоредба , не е
изпълнил или нарушил, за да бъде наложена глобата. Счита се ,че постановлението
подлежало на обжалване пред Районния съд ,а не пред Окръжния съд.Излагат се
съображения за незаконосъобразно санкциониране на жалбоподателя като физическо лице
,доколкото същият не отговаря като такова / като физическо лице/, не е длъжник по
изпълнителното дело, по което длъжник било „ВиК“-дружеството, чийто управител е
жалбоподателя. като такова. Навеждат се доводи и за това, че липсвали законови основания
за възстановяване водоподаването на потребителя В. Г. С., тъй като преустановяване
1
водоподаването било извършено на основание Наредба №4/2004г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационни
системи. Моли съда да отмени обжалваното разпореждане .
Постъпило е становище –писмено възражение от взискателя – В.С. , с което
моли съда да остави жалбата без уважение. Излага съображения. Прилага доказателства.
Постъпила е и жалба от В. Г. С. против Разпореждане изх.№ 2237/01.04.2021г. на
ЧСИ Илко Бакалов , с рег.№ 705 и район на действие – Окръжен съд – Бургас, с което е
оставена без уважение нейна молба вх.№ 1330/30.03.2021г. за налагане на глоба на
длъжника в размер на 200 лева на основание чл. 527,ал.1 ГПК, като излага съображения за
това; моли отмяна на обжалваното разпореждане и налагане на глоба в размер на 200 лева
на изпълнителния директор на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД-Бургас.
Постъпило е становище –писмено възражение от Г.Т. в качеството му
изпълнителен директор на „ВиК“ ЕАД-Бургас, с което моли съда да остави жалбата без
уважение. Излага съображения. Постъпило е писмено
На основание чл. 436, ал.3 от ГПК са постъпили мотиви от ЧСИ Илко Бакалов
по всяко от обжалваните изпълнителни действия.
Жалбата на Г. Й. Т.,предявена в качеството му на изпълнителен директор на
„Водоснабдяване и канализация „ЕАД –гр.Бургас, е подадена в срок, от процесуално
легитимирано лице, имащо право на жалба и отговаря на изискванията на закона.
Производството по делото е по реда на чл. 437 от ГПК, като постановлението
може да бъде обжалвано на основание чл. 527, ал.4 във вр. с чл. 435 – 438 от ГПК
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази
закона, намира за установено следното:
Изпълнителното дело е било образувано по молба на взискателя В. Г. С. от
гр.*** въз основа на обезпечителна заповед № 25/18.09.2020 г. ,издадена от Бургаския
окръжен съд по ч.гр.д.№ 1678/2020 г.,с която е допуснато обезпечение на иска на
взискателя С. против „ВиК“ЕАД-Бургас чрез налагане на обезпечителна мярка –
„възстановяване на водоподаването до имот в гр.***,ул.“***„ № **.
Видно от приложеното копие от изпълнително дело, на 28.09.2020 г. на
длъжника „Водоснабдяване и канализация „ЕАД е връчена покана за доброволно
изпълнение.
На 19.10.2020 г.е постъпило уведомление от взискателя С. ,че „ВИК“ЕАД към
момента не е изпълнило задължението да възстанови водоподаването до адреса .Поради
неизпълнение на обезпечителната мярка ЧСИ е изпратил до дружеството-длъжник
2
напомнително съобщение ,с което е даден тридневен срок да се съобщят причините за
неизпълнението ,както и имената на виновните длъжностни лица .В напомнителното е
посочено ,че при неизпълнение ще бъде наложена глоба .
На 29.10.2020 г. е постъпило възражение от „ВиК“ЕАД,в което се сочи,че
задължението по обезпечителната заповед е на юридическото лице ,а не на конкретно
длъжностно лице ,поради което и указанията за предоставяне имената на виновно
длъжностно лице са незаконосъобразни .
На 10.11.2020 г. постъпва нова молба от взискателката ,в която се сочи ,че
водоподаването не е възстановено и моли за налагане на глоба за неизпълнение на
обезпечителната място .
С разпореждане от 26.11.2020 г. е наложена глоба от 100 лева на Г.Т. в
качеството му на управител на дружеството-длъжник.Разпореждането е било обжалвано
пред БОС и с Решение № 260022/14.01.2021г. по в.гр.д.№ 24/2021г. жалбата на Т. е оставена
без уважение.
На 18.02.2021г. взискателя С. е заявила пред ЧСИ искане за налагане отново
глоба на длъжника „ВиК“ ЕАД, тъй като не са извършени действия по възстановяване на
водоподаването на имота.
С Постановление от 19.02.2021г. ЧСИ Бакалов е наложил глоба от 200 лева на
Ганчо Тенев в качеството му на управител на дружеството-длъжник „ВиК“ ЕАД.
В жалбата на Тенев са изложени оплаквания за това, че издаденото
разпореждане е незаконосъобразно- противоречи от външна страна на изискванията за
форма и съдържание ,установени от разпоредбата на чл. 93 ал. 2 ГПК , тъй като не ставало
ясно при наличието на какви предпоставки и за какви точно задължения ,установени от
императивна законова разпоредба , е наложена глобата .Основните твърдения са свързани и
с това, че длъжникът по делото е юридическото лице „ВиК“ЕАД , а не физическото лице
Ганчо Тенев, за да му бъде налагана глоба . Отделно от това се твърди, че обезпечителната
заповед в полза на С. била издадена на основа допуснато обезпечение от съда във връзка с
предявен от С. отрицателен установителен иск срещу „ВиК“ ЕАД, а водоподаването към
имота било преустановено при спазване на материално-правните изисквания на Наредба
№4/2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационни системи- като последица от неизпълнение на
задълженията за потребени, но незаплатени от С. в срок ВиК-услуги.
Жалбата на Ганчо Тенев в качеството му на управител на дружеството-
длъжник е неоснователна .
При издаване на атакуваното Постановление ЧСИ е изложил мотиви за това,
че длъжникът не е изпълнил задължението си по цитираната обезпечителна заповед и
3
продължава да не възстановява водоподаването до сочения адрес.Неоснователно е и
възражението ,че не става ясно на какво правно основание е наложена глобата,тъй като още
с напомнителното съобщение до длъжника ЧСИ е предупредил ,че при продължаване на
неизпълнението ще му бъде наложена глоба на осн.чл. 527 ал. 3 ГПК.
Неоснователно е и твърдението, че по аргумент на чл.92,ал.3 от ГПК
постановлението подлежало на обжалване пред районен съд, а не пред Окръжен
съд.Съгласно нормата на чл.527,ал.4 ГПК вр. чл. 435,ал.2,т.1 ГПК ,действията на съдебния
изпълнител по налагане на глобите подлежи на обжалване по реда на чл.435-438 ГПК,т.е.-
пред Окръжен съд.
Разпоредбите на Глава 48 от ГПК уреждат процесуалните действия, чрез които се
осъществява изпълнението на задължения за определено заместимо или незаместимо
действие. Съгласно чл. 527, ал. 3 от ГПК, когато длъжникът върши противното на това,
което с решението е задължен да върши или да търпи, съдебният изпълнител по искане на
взискателя му налага за всяко нарушение на това задължение глоба. Законът не е предвидил
процедура за заявяване на искането – то да е писмено; да е необходимо представяне на
доказателства за установяване на неизпълнението; да се извърши размяна на книжа,
съответно - даване на възможност на длъжника да изрази становище или да възрази;
нарушението да се констатира лично от съдебния изпълнител и пр.Ето защо след поредната
молба на взискателя ,в която се заявява ,че водоподаването до адреса му все още не е
възстановено ,правилно съдебният изпълнител е предприел действия по налагане на глоба в
размерите ,сочени от чл. 527 ал. 3 ГПК .
Неоснователни са възраженията за това, че било недопустимо глобата да се налага
на физическото лице Ганчо Тенев. Въпреки липсата на прецизност в текста на
обжалваното Постановление на ЧСИ става ясно,че глобата се налага на длъжника по
изпълнително дело № 202070504700387 по описа на ЧСИ Илко Бакалов , с рег.№ 705 и
район на действие – Окръжен съд – Бургас, а именно: на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И
КАНАЛИЗАЦИЯ“ ЕАД,което се представлява от изпълнителния директор Г. Й. Т..
Изложеното в жалбата, касаещо правилността на обезпечителната заповед и
липсата /според жалбоподателя /на основание за възстановяване на водоподаването, което
според жалбоподателя било преустановено от „ВиК“ ЕАД –Бургас при спазване на
материално-правните изисквания на Наредба №4/2004г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационни
системи- като последица от неизпълнение на задълженията за потребени, но незаплатени от
С. в срок ВиК-услуги, не могат да бъдат предмет на анализ и обсъждане в изпълнителното
производство.Това е така, тъй като жалбоподателят е имал право и възможност да обжалва
допуснатата с обезпечителната заповед обезпечителна мярка „възстановяване на
водоподаването до имот в гр.*** ,ул.“***“№**.“
4
С оглед на изложеното, настоящата съдебна инстанция намира за неоснователна
жалбата на Г. Й. Т. в качеството му на изпълнителен директор на „Водоснабдяване и
канализация“ ЕАД ,с ЕИК *********, против Постановление от 19.02.2021г. по изп.дело №
202070504700387 по описа на ЧСИ Илко Бакалов , с рег.№ 705 и район на действие –
Окръжен съд - Бургас, с което на длъжника е наложена глоба от 200 лева на основание чл.
527, ал.1 от ГПК .
По жалбата на В. Г. С. против Разпореждане изх.№ 2237/01.04.2021г. на ЧСИ
Илко Бакалов , с рег.№ 705 и район на действие – Окръжен съд – Бургас, с което е оставена
без уважение нейна молба вх.№ 1330/30.03.2021г. за налагане на глоба на длъжника в
размер на 200 лева на основание чл. 527,ал.1 ГПК, настоящият съдебен състав намира
следното:
Налагането на глоба не е изпълнително действие, а санкция за
неизпълнение.Такава санкция за неизпълнение е била наложена на основание чл. 527 ГПК
на длъжника „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД с Постановлението от 19.02.2021г. на
ЧСИ, разгледано по-горе.
Нормата на чл. 435, ал. 2, т. 1 ГПК предвижда обжалваемост на постановлението
за налагане на глоба само от длъжника, а на осн. чл. 435, ал. 1,т.1 ГПК, взискателят може да
обжалва отказа на съдебния изпълнител да извърши конкретно изпълнително действие,
каквото в случая / с отказа на ЧСИ да наложи нова санкция на длъжника/, не е налице. В
този смисъл е и задължителната съдебна практика, дадена с разрешението по т. 3 от ТР №
3/10.07.2017 г. постановено по т. д. № 3/2015 г. на ОСГТК. Поради това подадената жалба
от С. против Разпореждане изх.№ 2237/01.04.2021г. на ЧСИ Илко Бакалов ,с което е
оставена без уважение нейна молба вх.№ 1330/30.03.2021г. за налагане на глоба на
длъжника в размер на 200 лева по чл. 528 ГПК, е недопустима, тъй като обжалваният отказ
за налагане на глоба не касае изпълнително действие и поради това не подлежи на съдебен
контрол по чл. 435, ал. 1, т. 1 ГПК. В същия смисъл е и съдебната практика, формирана след
постановяване на горното тълкувателно решение (напр. Определение № 3358 от 1.10.2017 г.
на САС по в. гр. д. № 3860/2017 г.; Определение № 260218 от 16.03.2021 г. на ОС - София
по в. гр. д. № 130/2021 г. ), съгласно която не всеки отказ на съдебния изпълнител подлежи
на обжалване от взискателя.
С оглед обстоятелството, че отказът да се наложи глоба на длъжника по чл. 528, ал.
3 ГПК вр. чл. 527, ал. 3 ГПК, не е сред изпълнителните действия посочени в чл. 435, ал. 1
ГПК, които взискателят може да обжалва, депозираната жалба на С. се явява недопустима,
поради което следва да се остави без разглеждане.
По изложените съображения, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
5
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Г. Й. Т.,ЕГН ********** ,с адрес – гр. ***
,кв.“*** „ ,бл. ***,вх. * ,ет. * ,в качеството му на изпълнителен директор на
„Водоснабдяване и канализация „,ЕАД ,с ЕИК ********* против ПОСТАНОВЛЕНИЕ от
19.02.2021г. по изп.дело № 202070504700387 по описа на ЧСИ Илко Бакалов , с рег.№ 705
и район на действие – Окръжен съд - Бургас, с което на длъжника е наложена глоба от 200
лева на основание чл. 527, ал.1 от ГПК .
ОСТАВЯ без разглеждане жалба на В. Г. С. против Разпореждане изх.№
2237/01.04.2021г. на ЧСИ Илко Бакалов , с рег.№ 705 и район на действие – Окръжен съд –
Бургас, с което е оставена без уважение нейна молба вх.№ 1330/30.03.2021г. за налагане на
глоба на длъжника в размер на 200 лева на основание чл. 527,ал.1 ГПК
РЕШЕНИЕТО в частта, с която е оставена без уважение жалбата на Г. Й. Т.,ЕГН
********** ,с адрес – гр. *** ,кв.“*** „ ,бл. ***,вх. *,ет. * ,в качеството му на изпълнителен
директор на „Водоснабдяване и канализация „,ЕАД ,с ЕИК *********, е окончателно и не
подлежи на обжалване; в частта, с която е оставена без разглеждане жалба на В. Г. С.,
решението има характера на определение и подлежи на обжалване с частна жалба пред
Апелативен съд-Бургас в 1-седмичен срок от съобщаването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6