ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
25.02.2020 г. град Търговище
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД
пети състав
На двадесет и пети
февруари година 2020
В закрито заседание в
следния състав:
Председател: Иванка
Иванова
Секретар:
Прокурор:
Като разгледа
докладваното от председателя Иванка Иванова
АД № 296 по описа за
2019 година.
Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 от ГПК във вр. с §2 от ДР на ДОПК и чл. 161, ал. 2 от ДОПК.
Делото е образувано по жалбата на
„ЕРА-2005“ ЕООД ЕИК ******* адрес на управление: гр. Попово, ул.
„Гагарин“ № 62, представлявано от управителя Е.
А. С., чрез а..
Л.И. *** против Разпореждане за допуснато предварително изпълнение в Заповед за
налагане на ПАМ № 483-ФК/ 28.11.2019 г. на началник отдел „Оперативни дейности“
гр. Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която е разпоредено
запечатване на търговски обект – закусвалня „Еджи“ в гр. Попово, ул. „Пирин
планина“ № 3, стопанисван от жалбоподателя.
По делото е постановено определение № 430/ 11.12.2019
г. с което е отменено разпореждането за допускане на предварително изпълнение
на ПАМ и е осъдена ГД“Фискален контрол“ при ЦУ на НАП да заплати на
жалбоподателя направените по делото разноски в размер на 550 лв. съставляващи
внесена държавна такса и а.. възнаграждение.
След влизане в сила на оспореното
определение, АО е направил искане за изменение на същото в частта за разноските
в смисъл на намаляване на възнаграждението за адвокат поради прекомерност на същото
предвид на липсата на фактическа и правна сложност на делото.
Ответната страна, редовно
уведомена, не изразява становище по искането в дадения от съда 1-седмичен срок.
Съдът, като прецени допустимостта
и основателността на искането намира следното:
Направеното искане от процесуалния
представител на АО е извън срока за оспорване на постановения съдебен акт,
поради което е недопустимо, а разгледано по същество е неоснователно поради
следното:
Съгласно нормата на чл. 248 от ГПК във вр. с чл. § 2 от ДР на ДОПК във вр. с чл. 161, ал. 2 от ДОПК съдът може
да измени постановения съдебен акт в частта за разноските в 1-месечен срок от
постановяването му, ако актът не подлежи на обжалване. Видно от подадената
молба от началник отдел „ОД“ – Варна в ГД „ ФК“ при ЦУ на НАП същата е
входирана в АС – Търговище на 04.02.2020 г., или след изтичането на 1-месечен
срок от влизане в сила на постановеното определение по делото.
Отделно от това молбата е
неоснователна, тъй като съгласно чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1 за минималните
размера на адвокатските възнаграждения „За
процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела без
определен материален интерес, извън случаите по ал. 2, възнаграждението е 500
лв.“ Поради това договореното между страните по делото а.. възнаграждение е в
минимален размер и няма как да бъде намалявано в по-нисък размер.
Воден от горното и на основание чл.
248, ал. 1 от ГПК във вр. с §2 от ДОПК във вр. с чл. 161, ал. 2 от ДОПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата на началник
отдел „Оперативна дейност“ – Варна в „ГД“Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, чрез
гл. юрк. Динева в ТД на НАП – Варна за изменение на определение № 430/
11.12.2019 г. по ЧАД № 296/ 2019 г. в частта за разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от съобщението пред ВАС на Р.България.
ПРЕПИС от определението да се
изпрати на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: