№ 1170
гр. Варна, 10.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Йордан В. Димов
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Йордан В. Димов Гражданско дело №
20243100102563 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:01 часа се явиха:
Ищецът Т. А. Р., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично
и се представлява от адв. М. К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът ОБЩИНА ВАРНА, редовно уведомен от предходно съдебно заседание.
Представлява се от юрисконсулт С. Н., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Вещото лице С. Н. К., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Е. А. А., редовно призован, не се явява.
Свидетелят С. М. М. /И./, редовно уведомена, не се явява.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Юрисконсулт Н.: Представил съм пълномощно със заявлението за електронен
достъп до делото. Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. №
24762/29.08.2025 г. по допуснатата съдебно – техническа експертиза и пристъпи към
изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице С. Н. К.: 64 г., женен, неосъждан, български гражданин, без родство и
дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
1
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебно – техническа
експертиза.
Вещото лице, на въпроси на адв. К.:
Вещото лице К.: Съгласно регулационните планове от 1964 г. и от 1971 г., в
заключението съм записал, че част от процесния имот и улицата са отредени за улица и
училище. В момента там са изградени и улица и училище. Няма промяна в плановете. Тази
улица съществува още от Кадастралния план от 1957 г. досега. На практика, регулацията не е
приложена изцяло за строителната площадка на парцела, отреден за училище. Към
настоящия момент там има изградени улица и училище с училищен двор.
В Приложение 5 съм направил снимка, в която всичко е в червено. Това означава, че
всичко червено е държавна собственост, съгласно АДС от 1965 г. Не съм дал изцяло, защото
тази територия продължава на запад и ще излезе много дребно на скицата и няма да се
вижда.
Получих справки от Геокартфонд от 1993 г. В заданието към техническата експертиза
ми беше дадено към този момент. Има и преди това аерофотоснимки, но не съм ги изсквал,
защото в заданието към техническата експертиза ми беше посочен този перид.
На стр. 5, съм написал “Резултати от работа със стереодвойка аерофотоснимки”, като
съм записал, че в процесния имот има изградена постройка в северозападната му част, която
не е процесната сграда. Под “процесната сграда” разбирам новата сграда, която е
действително процесна. Преди това е имало малка сграда, която е била разположена там.
Нея я има в плана от 1957 г., но част от нея, в северната част не съществува. Тя е Г- образна.
Част от нея е останала по западната ограда и същевременно граничи със северната част. Това
имам предвид, че сградата не е така, както е в плана от 1957 г., но тя попада в тази голямата
сграда.
Вещото лице, на въпроси на съда:
Вещото лице К.: Записал съм, че собствеността върху земята е публична държавна
собственост от 1965 г. и съм дал част от територията, защото тя е много голяма и
продължава назад.
Поддържам представената справката – декларация и направеното в нея искане за
заплащане на сумата от 3000 лв.
Адв. К.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Юрисконсулт Н.: Нямам въпроси към вещото лице. Заключението е абсолютно
обективно и изчерпателно.
2
СЪДЪТ намира, че изслушаното в днешното съдебно заседание заключение по
назначената съдебно-техническа експертиза е компетентно изготвено, обективно отговаря
на поставените въпроси, поради което следва да бъде приобщено към доказателствения
материал.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
рег. № 24762/29.08.2025 г. на вещото лице С. Н. К..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Справка – декларация, депозирана от вещото лице С. Н. К. за
увеличаване на определеният от съда депозит от 800 /осемстотин/ лева на 3000 /три хиляди/
лева.
СЪДЪТ като взе предвид, представената справка – декларация от вещото лице С. Н. К.
намира, че депозита за възнаграждение на вещото лице следва да бъде изменен от сумата
800 /осемстотин/ лева на 3000 /три хиляди/ лева, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ окончателен депозит за вещото лице в размер на 3000 /три хиляди/
лева.
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер за сумата на първоначално внесения депозит в
размер на 800 лева /изд. РКО за 800 лв./.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в седемдневен срок от днес да довнесе сумата от 2200 /две
хиляди и двеста/ лева, сума представляваща увеличен размер за възнаграждение на вещото
лице.
УКАЗВА на ответникът да представи доказателства за довнесен депозит в размер на
2200 лв., като при неизпълнение в срок и цялост, сумата ще бъде събрана принудително по
реда на чл. 77 от ГПК.
След допълнителното внасяне, ще бъде издаден разходен касов ордер на вещото лице
С. Н. К..
Адв. К.: Моля отново да бъде призована свидетелката, тъй като считам, че тя е важна
за нас.
Моля да я предупредите и да й наложите глоба, за да се яви в следващото съдебно
3
заседание.
Юрисконсулт Н.: Мисля, че вещото лице по допуснатата графологична експертиза
иска сравнителни образци от посочената свидетелка. Поради това, трябва да се даде
възможност на същата да се яви в съдебно заседание, за да даде сравнителен образец от
подписа си. С оглед на това, не се противопоставям свидетелката да бъде призована отново
за следващото съдебно заседание.
Съдът намира, че с оглед редовното уведомяване на свидетелката С. М. М. /И./ и
обстоятелството, че същата не се явява в днешното съдебно заседание, на осн. чл. 85, ал. 1
от ГПК, на свидетелката следва да бъде наложена глоба в размер на 50 лв., както и същата
да бъде доведена принудително за следващото съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЛАГА ГЛОБА на свидетеля С. М. М. /И./, ЕГН **********, с адрес: гр. К., ул.
„В.“ №** в размер на 50.00 /петдесет/ лева, която да бъде внесена по сметка на ВОС, на
основание чл. 91, ал. 1 от ГПК.
ПОСТАНОВЯВА принудително довеждане на свидетеля С. М. М. /И./, ЕГН
**********, с адрес: гр. К., ул. „В.“ №** за следващото съдебно заседание, на основание чл.
85, ал. 1 от ГПК.
ДА СЕ УВЕДОМИ охраната на съдебната власт за определението на съда за
постановеното принудително довеждане на свидетеля С. М. М. /И./, ЕГН **********, с
адрес: гр. К., ул. „В.“ №** за следващото съдебно заседание.
Адв. К.: Към момента нямам други доказателствени искания.
Юрисконсулт Н.: Към момента нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за неизяснено от фактическа страна, поради което,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 24.10.2025 г. от 09:00 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени от днешното съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМИ охраната на съдебната власт за определението на съда за
постановеното принудително довеждане на свидетеля С. М. М. /И./, ЕГН **********, с
адрес: гр. К., ул. „В.“ №** за следващото съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Е. А. А..
4
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 09:18 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5