Решение по дело №521/2020 на Административен съд - Кюстендил

Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е № 48

гр.Кюстендил, 17.02.2021г.

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

                Кюстендилският административен съд, в открито съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

Административен съдия: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА

 

и секретар Лидия Стоилова, като разгледа докладваното от съдия Карамфилова адм.д.№521/2020г. по описа на КАС, за да се произнесе взе предвид:

 

М.Г.Д. *** в качеството й на директор на Постоянни детски ясли „Пролет“ гр.Дупница, съдебен адрес ***, адвокат З.В. оспорва решение №562/02.10.2020г. на Комисията за защита от дискриминация в частта, с която е установено, че е осъществила пряка дискриминация по защитения признак „членуване в синдикална организация“ спрямо К.А.Н. *** и й е наложено на основание чл.80, ал.3 от ЗЗДискр административно наказание „глоба“ в размер на 250 лв. Претендират се разноски.

                 Ответната страна не изразява становище по жалбата.

                 Заинтересованата страна К.А.Н. оспорва жалбата.

                 Кюстендилският административен съд след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

                  Производството по издаване на оспореното решение №562/02.10.2020г. на КЗД е започнало по жалба на К.А.Н. ***-00-1774/04.06.2019г. и допълнения с вх.№44-00-1933/17.06.2019г. и вх.№44-00-2203/04.07.2019г., вх.№44-00-3308/21.10.2019г., вх.№44-00-3808/03.12.2019г. срещу  директора на Постоянни детски ясли „Пролет“ гр.Дупница и кмета на Община Дупница, с изложени оплаквания за по-неблагоприятно третиране по признак „лично положение“  и „членуване в синдикална организация“, доколкото е неравно третирана с други служители /М. П./, които са оставени на работа докато им излезе решението за пенсия и са им изплатени 7 брутни работни заплати при пенсиониране като членове на синдикална организация, а на нея е прекратено трудовото правоотношение преди да придобие 10 години трудов стаж целенасочено, за да не й бъдат изплатени 7 брутни работни заплати.

                  С разпореждане №559/21.06.2019г. председателят на КЗД е образувал преписка №144/2019г., разпределил е същата за разглеждане на трети специализиран заседателен състав, указал е да се избере председател и докладчик по преписката, разпределил е доказателствената тежест между страните. Взето е решение за определяне на председател и на докладчик. С разпореждане №609/03.07.2019г. на председателя на КЗД е определен служител от отдел „Специализирано производство“ на Дирекция „Специализирано производство, анализ и превенция“ да извърши необходимите действия по проучване на преписката. Изготвен е доклад-заключение от докладчик, с който е направено предложение да се насрочи заседание за разглеждане на преписката. Проведено е съдебно заседание на 25.11.2019г., на което са приети доказателствата, събрани по време на проучването, но поради въведен нов защитен признак от жалбоподателката – „членуване в синдикална организация“, преписката е насочена към председателя на Комисията за определяне на 5 членен разширен състав заседателен състав, който да я разгледа.

С разпореждане №2365/27.12.2019г. председателят на КЗД е преразпределил преписка №144/2019г. за разглеждане на трети специализиран 5 членен заседателен състав, указал е да се избере председател и докладчик по преписката, разпределил е доказателствената тежест между страните. Взето е решение за определяне на председател и на докладчик. С разпореждане №111/06.02.2020г. на председателя на КЗД е определен служител от отдел „Специализирано производство“ на Дирекция „Специализирано производство, анализ и превенция“ да извърши необходимите действия по проучване на преписката. Изготвен е доклад-заключение от докладчик, с който е направено предложение да се насрочи заседание за разглеждане на преписката. Проведено е съдебно заседание на 01.07.2020г., на което са приети доказателствата, изслушани са страните  и преписката  е обявена за решаване.

Постановено е оспореното решение №562/02.10.2020г. на КЗД, с което е установено, че М.Г.Д. в качеството й на директор на Постоянни детски ясли „Пролет“ гр.Дупница е осъществила пряка дискриминация по защитения признак „членуване в синдикална организация“ спрямо К.А.Н. *** и й е наложено на основание чл.80, ал.3 от ЗЗДискр административно наказание „глоба“ в размер на 250 лв. По отношение твърденията за осъществена дискриминация по защитен признак „лично положение“ от директора на ПДЯ „Пролет“ гр.Дупница жалбата е оставена без уважение. Без уважение е оставена изцяло жалбата на К.Н. ***, като е прието за установено, че същия не е осъществил пряка дискриминация по отношение на лицето и по двата защитени признака „лично положение“ и „членуване в синдикална организация“.

От писмените доказателства, събрани в хода на производството пред КЗД се установява, че К.Н. е назначена на длъжността „медицинска сестра“ в ПДЯ „Пролет“ гр.Дупница на 08.09.2009г. с трудов договор №9/08.09.2009г. На 11.03.2019г. й е връчено предизвестие, с което е уведомена, че поради придобиване на необходимия трудов и осигурителен стаж за пенсиониране на 11.03.2019г. започва да тече двумесечен срок на предизвестие, след което считано от 13.05.2019г. трудовото й правоотношение с ПДЯ ще бъде прекратено. Издадена е заповед №99/13.05.2019г., с която на основание чл.328, ал.1, т.10 от КТ трудовото правоотношение на К.Н. е прекратено, като е разпоредено да й се изплатят 2 брутни работни заплати на основание чл.222, ал.3 от КТ. Видно от копие на трудова книжка на К.Н. трудовият й стаж в ПДЯ „Пролет“ гр.Дупница е всичко 09 г. 08 м. 05 д. От останалите отбелязвания в трудовата книжка на лицето се установява следния трудов стаж: 01.01.2009г. – 01.06.2009г. – медицинска сестра в МЦ „Асклепий“ и от 16.06.2009г. – 07.09.2009г. – социален работник в хоспис „Бобов дол“. От удостоверение изх.№56/15.10.2019г. на КТ „Подкрепа“ се установява, че К.Н. е член на синдикалната организация от 30.01.2013г.

По отношение на лицето М.И.П.е установено, че същото е назначено на длъжността „медицинска сестра“ в ПДЯ „Пролет“ гр.Дупница на 01.10.2007г., съгласно трудов договор №10/01.10.2007г.; че на 27.05.2019г. й е връчено предизвестие, с което е уведомена, че поради придобиване на необходимия трудов и осигурителен стаж за пенсиониране на 27.05.2019г. започва да тече двумесечен срок на предизвестие, след което считано от 29.07.2019г. трудовото й правоотношение с ПДЯ ще бъде прекратено. Издадена е заповед №181/31.07.2019г., с която на основание чл.328, ал.1, т.10 от КТ трудовото правоотношение на М. П. е прекратено, като е разпоредено да й се изплатят 7 брутни работни заплати на основание чл.222, ал.3 от КТ и КТД. Въз основа на насочващо писмо на Агенция по заетостта, Дирекция „БТ“ – Дупница, М. П. е назначена с трудов договор №10/01.08.2019г. на длъжността „медицинска сестра“ в ПДЯ „Пролет“ гр.Дупница на основание чл.68, ал.1, т.1 от КТ /срочен договор със срок до 31.12.2019г./. Членството на лицето в КНСБ е установено от анекс към КТД от 13.03.2019г. в ПДЯ „Пролет“ гр.Дупница, където то е посочено за председател на СО към КНСБ в ПДЯ.

С оглед така установената фактическа обстановка съдът намира жалбата за допустима, като подадена в срок, от процесуално легитимен субект на право на оспорване и пред компетентен да я разгледа съд.

След служебна проверка законосъобразността на решението по реда на чл.168 от АПК и на основанията по чл.146 от АПК, съдът счита следното:

Оспореният административен акт е постановен от компетентен орган, в рамките на предоставените му правомощия по чл.47 от ЗЗДискр. Изпълнена е процедурата по чл.48, ал.1 и ал.2 във вр. с чл.54 от закона, както и административно производствените правила по чл.55, чл.60 и чл.62, ал.1 от ЗЗДискр.

Решението е постановено в предписаната от закона форма и при спазване на изискванията за съдържание по чл.66 от ЗЗДискр. Видно от проведеното проучване, органът е извършил изясняване на релевантните за случая факти, при съблюдаване на формулираното в чл.9 от ЗЗДискр правило за разпределение на доказателствената тежест в производството за защита от дискриминация. Уважени са исканията на страните за допълнително събиране на доказателствени средства, приложено е и служебното начало за попълване на преписката с относими към спора доказателства. В решението са изложени съображенията, обосноваващи постановеният правен резултат. КЗД е проверила и анализирала в съвкупност и поотделно събраните по преписката доказателства съгласно чл.36, ал.3 от АПК, а в изпълнение на чл.35 от АПК е обсъдила обясненията и възраженията на страните. В този смисъл съдът счита, че КЗД е спазила регламентираната процедура, като по този начин е гарантирала в пълна степен правото на защита на страните. Решението съдържа изложение на фактически основания в достатъчна степен, за да обективират волята на органа, като те се намират в корелация с правните основания за постановения краен резултат по жалбата.

По отношение приложението на материалноправните разпоредби съдът приема следното: Императивната разпоредба на чл.4, ал.1 от ЗЗДискр забранява всяка пряка или непряка дискриминация, основана на пол, раса, народност, етническа принадлежност, човешки геном, гражданство, произход, религия или вяра, образование, убеждения, политическа принадлежност, лично или обществено положение, увреждане, възраст, сексуална ориентация, семейно положение, имуществено състояние или на всякакви други признаци, установени в закон или в международен договор, по който РБългария е страна. По см. на ал.2 на същата норма пряка дискриминация е всяко по-неблагоприятно третиране на лице на основата на признаците по ал.1, отколкото се третира, било е третирано или би било третирано друго лице при сходни обстоятелства. В разпоредбата на  §1, т.7 от ДР ЗЗДискр е дадено определение на понятието "неблагоприятно третиране", а именно всеки акт, действие или бездействие, което пряко или непряко засяга права или законни интереси. Анализът на нормите сочи, че за да е налице проява на дискриминация е необходимо да са осъществени всички елементи от фактическия състав на приложимата специална правна норма от обективна и субективна страна – деяние, което пряко или непряко засяга права или законни интереси на лицето /неблагоприятно третиране по см. на §1, т.7 от ДР ЗЗДискр/, това неблагоприятно отношение да се квалифицира като неравно в сравнение с действително проявено или вероятно бъдещо по-благоприятно отношение към друго лице при сходни обстоятелства и пряка причинно следствена връзка между неправомерния диференциран подход и защитен признак по чл.4, ал.2 от ЗЗДискр – в случая „членуване в синдикална организация“. В разпоредбата на чл.8, ал.3 от КТ пък  е посочено, че при осъществяване на трудовите права и задължения не се допуска пряка или непряка дискриминация, основана на народност, произход, пол, сексуална ориентация, раса, цвят на кожата, възраст, политически и религиозни убеждения, членуване в синдикални и други обществени организации и движения, семейно и материално положение, наличие на психически или физически увреждания, както и различия в срока на договора и продължителността на работното време.

Анализът на събраните доказателства по делото налага за съда извода за недоказаност на по-неблагоприятно третиране на К.А.Н. по признак „членуване в синдикална организация“ от директора на Постоянни детски ясли „Пролет“ гр.Дупница спрямо М. П. при прекратяване на трудовото правоотношение поради пенсиониране и изплащане на дължимите брутни работни заплати. Съгласно разпоредбата на чл.9 от ЗЗДискр страната, която твърди, че е жертва на дискриминация, следва да докаже факти, от които да се направи извод, че е налице дискриминация. И едва след като бъде доказана извършената дискриминация, ответната страна трябва да докаже, че правото на равно третиране не е нарушено. Видно от трудовите договори, предизвестията и заповедите за прекратяване на трудовите правоотношения на К.Н. и М. П. е, че директорът на ПДЯ „Пролет“ гр.Дупница е осъществил еднакъв подход и действия спрямо двете служителките при пенсионирането им и изплащането на съответните брутни работни заплати. И на двете служителки трудовите правоотношения са прекратени при придобиване право на пенсия за осигурителен стаж и възраст, т.е. налице е еднакво третиране. След като е установил над 10 години трудов стаж при един и същ работодател за М. П., директорът е разпоредил изплащане на 7 брутни работни заплати съгласно КТД /чл.21, ал.1/, а при установен трудов стаж от 09 г. 08 м. 05 д. на К.Н. - е разпоредил изплащане на 2 брутни работни заплати. Твърдението на дискриминираното лице, че другата служителка е оставена на работа до навършване на 10 години трудов стаж и до излизане на решението й за пенсията не са доказани по никакъв начин чрез допустимите от закона доказателствени средства. Напротив, видно от трудовия договор на М. П., същата е назначена в ПДЯ „Пролет“ гр.Дупница на 01.10.2007г., а право на пенсия е придобила на 27.05.2019г., т.е. към този момент има в предприятието прослужени над 11 години трудов стаж. А К.Н. е назначена на 08.09.2009г., като право на пенсия придобива на 11.03.2019г., т.е. към този момент няма прослужени в предприятието 10 години трудов стаж. И тук директорът е приложил еднакъв подход при определяне на дължимите брутни заплати, а именно прослужените години в ПДЯ „Пролет“ гр.Дупница, т.е. отново е налице равно третиране. Ирелевантни към спора са твърденията за последващи назначения на длъжността „медицинска сестра“ в яслата, тъй като нямат отношение нито към прекратяването на трудовия договор на К.Н., нито към изплащането й на брутните заплати при пенсиониране.

Недоказано е и, че именно защото е член на КТ „Подкрепа“ К.Н. е лишена от 7 брутни работни заплати. Това твърдение също не е подкрепено с доказателства. Представянето на КТД за ПДЯ „Пролет“ гр.Дупница и удостоверение за членството на лицето в СО не са достатъчни, за да обосноват извод за неравно третиране по признак „членуване в синдикална организация“. Позоваването на чл.21, ал.2 от КТД не може да бъде аргумент за осъществена дискриминация, тъй като спазването му е въпрос по приложение на правото и действията на директора на ПДЯ в този аспект /да се признаят или не за години трудов стаж на К.Н., годините прослужени в хоспис „Бобов дол“ като такива в лечебно и здравно заведение в системата на здравеопазването/ могат да се разглеждат само на плоскостта за законосъобразност или незаконосъобразност, но не и като действия по осъществяване на пряка дискриминация. Ето защо съдът счита, че извода на КЗД, че доколкото и двете лица членуват в синдикални организации, но в различни такива и поради това на К.Н. не са изплатени 7 брутни работни заплати при пенсиониране, е несъмнено доказана дискриминация по признак „членуване в синдикална организация“, не почива на установената фактическа обстановка и приложимите правни норми.

Всичко гореизложено обосновава крайния извод на съда за основателност на жалбата срещу решение №562/02.10.2020г. на КЗД в оспорената част, поради наличие на основанията по чл.146, т.4 от АПК.

С оглед изхода от делото на жалбоподателката се присъждат разноски на основание чл.143, ал.1 от АПК, в размер на 500 лв. адвокатско възнаграждение, платими от ответната страна.

                  Воден от горното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът

 

Р   Е   Ш   И:

 

ОТМЕНЯ решение №562/02.10.2020г. на Комисията за защита от дискриминация в частта, с която е установено, че М.Г.Д. *** в качеството й на директор на Постоянни детски ясли „Пролет“ гр.Дупница е осъществила пряка дискриминация по защитения признак „членуване в синдикална организация“ спрямо К.А.Н. *** и й е наложено на основание чл.80, ал.3 от ЗЗДискр административно наказание „глоба“ в размер на 250 лв.

  ОСЪЖДА Комисия за защита от дискриминация, гр.София, бул.“Драган Цанков“ №35 да заплати на М.Г.Д. *** разноски по делото в размер на 500лв. /петстотин/.

  Решението е постановено при участието на заинтересованата страна К.А.Н. ***.          

  Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните чрез връчване на препис.

 

 

                            АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: