№ 1346
гр. Пазарджик, 22.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря Д. Г. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски
Административно наказателно дело № 20245220200623 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За дружеството- жалбоподател „Л. К.“ ЕООД - редовно призован се
явява адв.А. Г. от АК Пазарджик, надлежно упълномощен с приложено
пълномощно и договор за правна защита и съдействие, редовно призован.
За административно наказващ орган – Директор на Дирекция
„Инспекция по труда“ Пазарджик -редовно призован се явява юрк.М. Ш.,
надлежно упълномощена.
Актосъставителя В. Н. Д. – редовно призована се явява лично.
За РП Пазарджик – редовно призовани не изпращат представител.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Г.: Г-н съдия, водим един свидетел - В. Д., ако другият свидетел,
който искахме и който е участвал на проверката и ако свидетелят- служител на
ДИТ не се явява ние се отказваме. С нашия свидетел ще установяваме адреса
за извършване на проверката за мястото на проверявания обект.
1
ЮРК.Ш.: Неоснователно е искането. Посоченият адрес в АУАН и в НП е
такъв, какъвто е посочило и самото заварено лице по време на проверката и
същия кореспондира с трудовия договор, представен от жалбоподателя.
Съдът за изясняване на обстоятелствата по делото съдът счита, че следва
да бъде допуснат доведеният свидетел В. Д., както и актосъставителя В. Н.
Д..
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели В. Н. Д. и В. Н. Д..
Снема самоличността на св., както следва:
В. Н. Д. – на 53 години, българка, българска гражданка, омъжена, с
висше образование, неосъждана, в служебни отношения АНО, без служебни
отношения с жалбоподателя.
В. НИКОЛАЕВ Д. - на 40 години, българин, български гражданин,
женен, със средно образование, неосъждан, без служебни отношения с АНО и
с жалбоподателя.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетелите обещаха да говорят истината и св. Д. напусна с.зала.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
ПРОЧЕТЕ СЕ ЖАЛБАТА
Съдът докладва и постъпила административна преписка.
АДВ. Г.: Поддържам жалбата. Да се приемат приложените документи.
Моля да приемете документ за самия адреса на който е извършена проверката-
схема на адреса, защото това е блок.
ЮРК. Ш.: Оспорвам жалбата. Да се приемат приложените документи.
Относно представената справка считам за неотносима. На този етап нямам
искания.
Пристъпи се към разпит на св.Д..
СВ.Д.: На ... тази година с колежката Т., около обяд извършихме
проверка по спазване на трудовото законодателство в обект Пекарна „З.“,
която се намира на бул.“Х. Б.“, но адреса няма как да знам предварително,
2
защото той се попълва от лицето, което подава декларацията. Не е блок, по-
скоро. Дали е самостоятелен обект не мога да кажа. На място заварихме 2
лица, едното след легитимация се установи, че е пълномощник на управителя.
То седеше на маса в ляво и говореше по телефона по приложение. Другото
лице обслужваше клиенти. Връчихме декларация по чл.402 от КТ на жената,
която обслужваше клиенти. Две жени бяха. Тя си попълни декларацията и
като място на работа посочи този адрес. По принцип на проверките вземаме и
касови бонове, но сега тук в преписката виждам, че няма. Лицето обслужваше
клиенти, издаваше касов бон, беше с бяла престилка и бели чехли и
продаваше закуски. Там не се влиза вътре, а пекарната е с прозорче и
клиентите са отвън. Лицето попълни декларацията, като записа, че няма
подписан трудов договор, че работи от същия ден за 60 лв. надник, че
започнала в 5 часа работа. Когато лицето попълва декларация ние нямаме
право да му указваме по никакъв начин. Нямаше много въпроси и почти
самостоятелно си попълни декларацията. Предполагам, че за тези
допълнителните възнаграждения, които са вписани да е попитала, но не съм
сигурна. Тя сама посочи, че няма трудов договор и я помолих на гърба на
декларацията сама да запише има ли няма трудов договор при което тя записа,
че няма.
Връчихме призовка на пълномощника на дружеството, който не
престираше труд в момента. Пълномощника представи документи в ДИТ, като
представи подписан трудов договор от същия ден, който като събрахме всички
данни и обстоятелства около подписването му установихме, че преди
започване на работа в 5 часа сутринта лицето не е имало трудов договор за
което съставих и настоящия акт. Това го установихме с декларация, когато
имаме твърдения от лицето, че е не подписан и когато ни се представи в същия
ден, обикновено предявяваме декларации на работодателя той да
конкретизира. В този случай в декларацията беше записано, че 8 часа е
сключен договора. При преглед на документите ни бяха представени
присъствени форми където е записано, че завареното лице действително
започва в 5 часа работа и тъй като договора към 8 часа е бил подписан, лицето
към 12 часа декларира, че няма трудов договор, допусК.е, че е допуснато до
работа без трудов договор.
Съставихме АУАН и го връчихме на пълномощника. Той се явяваше. Аз
с управителя не съм имала пряка връзка. Възражения мисля, че нямаше на
3
момента. На по-късен етап, разбрахме, че има предложение за споразумение,
но ние нямаме отношение.
Лицето, което престираше труд декларира, че е за първи ден там- М. К.,
яз няма как да знам. Аз отивам и я заварвам. Тя твърди, че е от същия ден.
Мястото не мога да кажа категорично каква сграда е, не съм обърнала
внимание. Аз приемам адреса, който се посочва в трудовия договор и който
лицето декларира, тъй като най-вероятно така е записано и в касовия бон. Ние
влезнахме в пекарната, не знам отгоре – може би 20 кв. имаше. Друга Пекарна
„З.“ не знам да има, това е вписано и в касовия бон. Аз казвам около 20 кв., но
може да е 15-30 кв., но аз не знам дали имаше блок от горе. Адресът го
взимаме от лицето, което сочи къде се намира обекта. Също се ръководим от
касови бон, където е регистриран касовия апарат, имаме идентификационна
карта с местонахождението на обекта.
При съставяне на акта имаме всички документи. Адресът го взимам на
по-късен етап, когато съставяме акта има проверка на документи и адреса го
взимам на по-късен етап, тъй като АУАН не се съставя в деня на извършване
на проверката на място.
Друго лице, служител на дружеството нямаше на място по време на
проверката. Пълномощникът не е отричал, че това лице М. е служител на
дружеството. Сподели, че има момче, което не е дошло на работа и М. отишла,
за да види дали ще може да се справи и да остане да работи.
В залата влиза св.Д..
Пристъпи се към разпит на св.Д..
СВ.Д.: Познавам мястото на ул.“Х. Б.“. Там има жилищен блок. Пекарна
на адреса на блока няма, има на самия булевард по-надолу. Блока за който
говорим аз имам там колега и знам къде се намира. Пакарната е на около 200-
300 метра преди църквата. В самия блок търговски обекти няма. Проверка в
блока не е извършвана от ДИТ. Това го знам от Е. Г., че там няма проверка.
ДИТ по търговските обекти би трябвало да правят проверки,а там е
жилищен блок. Аз не живея там, но имам колега, който живее там. Знам,
защото съм ходил на гости у тях. Аз не съм служител на дружеството-
жалбоподател. Работя в „К.-Л.“ в гр.Д.. Пекарна „З.“ я знам, взимал съм си
4
закуски от там. Тя се намира - ако тръгнем от пожарната посока църквата, на
около 200- 300 метра, но не съм сигурен. Е. е пълномощник на „Л. К.“ каза, че
не е извършена проверка в блока. Не знам тя дали живее там. Ние с нея се
познаваме, защото тя има друг обект от който аз пазарувам неща за моя К.ион.
Доколкото знам тя е управител на Пекарна „З.“ . Проверка не знам да е
извършвана.
АДВ. Г.: Нямам искания.
ЮРК.Ш.: Считам, че за изясняване на обективната истина по делото
следва да бъде призована в качеството на свидетел заварената там служителка
М. К. при режим на призоваване от която да установим реално дали е
работила там и при какви условия.
АДВ. Г.: Ние нямаме възражения- тя е декларирала мястото и какво е
работила и не е необходимо според мен да се преповтаря. Ние не оспорваме
декларацията, която тя е подписала.
Съдът по доказателствата счита, че следва да бъдат приети писмените
приложени към административната преписка, както и днес представената
справка от адв. Г., тя е относима. Ще следва да се отложи делото за разпит в
качеството на свидетел на М. К., поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства приложени към
административно наказателната преписка, а именно: АУАН, писмо от ДИТ,
известие за доставяне, пълномощно, протокол за извършена проверка,
декларация по чл.402 от КТ, справка от информационната система на ИА ИТ
3бр., призовка 2 бр., констативен протокол, копие от трудов договор, копие от
присъствена книга, копие от таблица за отчитане, явяване и неявяване на
работа, възражение, искане за сключване на споразумение, Заповед от
Изпълнителния директор на ИА ИТ, справка кадастрална карта.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел М. И. К., която да се
призове на адрес с.К., ул.“....
За събиране на доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 10.12.2024 г. за 10,00 часа, за която
5
дата и час страните уведомени от днес. Да се призове М. К. на посочения
адрес.
Протоколът се изготви в с. з., което приключи в 11,26 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6