Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Плевен, 29.12.2016г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенският районен съд, Х-ти гр.състав, в
публичното заседание на тринадесети
декември през две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ТОДОРОВА
При секретаря М.Ц. като разгледа докладваното от
съдията ТОДОРОВА гр.дело № 5736 по описа за 2016г. и на основание данните по
делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.87, ал.3 ЗЗД,
вр.чл.189, ал.1, изречение първо ЗЗД и чл.189, ал.1, изречение второ,
предложение първо ЗЗД, вр.чл.55, предложение първо ЗЗД с цена на иска 8620,00
лв.
Производството по делото е образувано по подадена искова
молба от ***, ЕИК123027616, със седалище и адрес на управление: *** против С.Д.И., ЕГН**********,***, в която се
твърди, че с предварителен договор за покупко- продажба на недвижим имот от
28.07.2011 год. като собственик и управляващ *** ***, обл. Плевен закупила от С.Д.И.
***, земеделски имот - нива от 20,050 дка/двадесет декара и петдесет кв. м./,
категория — трета при неполивни условия в землището на ***, *** с ЕКАТТЕ 73359
в местността „***", имот с № 028037 /нула две осем нула три седем/.
Твърди, че заедно с този имот по същия предварителен договор от същото лице
закупила и други два имота - имот № 032044 с площ 14.431 дка. и имот № 005041 с
площ 1.000 дка., като допълнително общо за трите имота с касов ордер и в брой
заплатила на ответника в качеството й на продавач сумата от 15 256 лв. във
връзка с действителната им уговорка по сделката, което се явява равностойност
на 430 лв. на декар. Твърди, че при изповядване на сделката за издаване на
нотариален акт, ползвала предоставеното и от продавача нотариално заверено
пълномощно, удостоверение за наследници, скица на имота, като не се установило
последния да има тежести. Твърди, че през 2014 год., като декларирала
закупените от имоти в Областна служба „Земеделие" Плевен, установила, че
земеделски имот - нива № 028037 в землището на ***, на 20.12.2006 год. е вписан
в Агенция по вписвания - Имотен регистър, като придобит чрез покупко-продажба
от *** ЕГН *********** с продавач С.Д. *** ЕГН **********. Твърди, че *** е
придобил процесния недвижим имот от ответницата на 20.12.2006 год., което
обстоятелство е видно от Справка за имот издадена от Агенция по вписвания —
Имотен регистър. Счита, че по този начин е нарушена разпоредбата на чл. 183 от ЗЗД и на търговското й предприятие е нанесена вреда, като ответницата С.Д.И. се
е обогатила неоснователно за нейна сметка в размер на 8620.00 лв., т. е.
договорената продажна цена на имот № 028037 с площ 20.050 дка. Излага
съображения, че съгласно разпоредбата на чл. 87, ал. 1 ЗЗД, когато длъжникът по
един двустранен договор не изпълни задължението си поради причина, за която
отговаря, кредиторът може да развали договора. Твърди, че при всички случаи,
когато се касае за договор за прехвърляне, учредяване, признаване или
прекратяване на вещни права, развалянето става по съдебен ред по правилото на
ал. 3 на същия текст. Първият елемент от фактическия състав на чл. 87, ал. 1 ЗЗД е неизпълнението и е достатъчно да се отнася само до едно задължение. Всяка
форма на неизпълнение може да бъде основание за разваляне на договора.
Неизпълнението трябва да е по причина, за която длъжникът отговаря, а страната,
която иска развалянето, да е изправна. Обикновено изправността се определя като
изпълнение или готовност за изпълнение. Счита, че в случая тези предпоставки на
разпоредбата на чл.87, ал. 1 от ЗЗД са налице, тъй като ищеца е изправна страна
по договора за покупко - продажба. Твърди, че изрично право да се развали
договор за покупко-продажба на недвижим имот от купувача предвиждат
разпоредбите на чл. 188 и сл. от ЗЗД, регламентиращи различни хипотези на
неизпълнение на договора за покупко-продажба. Нормата на чл.189, ал. 1 и ал. 2
от ЗЗД гласи, че ако продадената вещ принадлежи изцяло на трето лице, купувачът
може да развали продажбата по реда на чл. 87от ЗЗД. В този случай продавачът е
длъжен да върне на купувача платената цена и да му заплати разноските по
договора, както и необходимите и полезни разноски за вещта. За другите вреди
продавачът отговаря съгласно общите правила за неизпълнение на задължението.
Продавачът дължи връщане на цялата цена дори и когато вещта е била обезценена
или повредена, но ако купувачът е извлякъл полза от поврежданията, които сам е
направил, стойността на тази полза се приспада от сумата, която продавачът му
дължи. Твърди, че в този смисъл е налице множество константна съдебна практика
на ВКС, постановена по реда на чл. 290 от ГПК, а именно Решение под № 140 от
19.05.2006 год. на ВКС по т. д. № 693/2005 год., ТК, II гр. отд., с което е прието, че надлежното реализиране
правото на купувача да развали договора по съдебен ред, съгласно чл. 87, ал. 3
от ЗЗД, към която норма препраща чл. 189, ал. 1 от ЗЗД, не е обусловено от
допълнителни законови изисквания, след като е доказано пълното неизпълнение на
задължението на продавача да прехвърли на купувача правото на собственост върху
имот, свободен от права на трети лица, и е безспорно, че купувачът е
добросъвестен. В производството по чл. 189, ал. 1 от ЗЗД ищецът не следва да
доказва, че е изправна страна по договора, предвид липсата на такова законово
изискване. Твърди, че в конкретния случай от писмените доказателства които
прилага към настоящата искова молба е видно, че собственика на имота,
прехвърлен от ответницата на ищеца с процесния договор, е трето лице, а именно ***
с който факт ответницата е била запозната и за което същата съвсем умишлено не
е уведомила ищеца, нито са били извършени надлежни вписвания, от които същия да
разбере за опасността, при която сключва договора за покупко-продажба,
респективно плати договорената цена. Излага съображения, че знанието на
купувача, че трети лица имат права върху имота се извлича от вписванията, които
към датата на сключване на договора са направени по партидата на ответника -
продавач, за тях купувачът е длъжен да знае при сключване на договора и за тях
се приема, че е знаел, ако е сключил договора, въпреки извършените вписвания по
партидата на продавача. За добросъвестността на купувача са без значение
вписванията по партиди на други правни субекти, /в този см. Решение под № 1138
от 4.01.2007 г. на ВКС по т. д. № 718/2006 г.,II-ро гр. отд. на Т.К./.Твърди,
че видно от съдържанието на нотариалния акт, нотариусът при изслушване и
удостоверяване на сделката за покупко - продажба не е отразил да са налице
пречки за прехвърляне на собствеността, като пред същия е удостоверено, че
именно продавачите са собственици на имота. Твърди, че при тези обстоятелства
няма как да се вмени на ищеца да е знаел, че трето лице е собственик на имота
или че има такива претенции. Излага съображения, че основен принцип на
облигационното право е изпълнението на поетите по договор задължения и
постигането на тези реални цели, които страните са преследвали със сключването
на договора по регламент на чл. 87 ЗЗД. С оглед на това при спорове във връзка
с неизпълнение на договорите следва да се изхожда от възможностите за тяхното
изпълнение и да се допуска развалянето им в случаите, когато неизпълнението е
толкова съществено, че прави невъзможно постигането на договореното. Твърди, че
именно за това е предвидено задължение за кредитора и при виновно неизпълнение
на договора от страна на длъжника да му даде подходящ срок за изпълнение, след
изтичането на който договорът да се смята за развален, /в т.см. Постановление №
3/29.03.1973 г. на Пленума на ВС/.Твърди, че целеният и очакван от сключения
договор резултат няма как да бъде осъществен и цената, платена от ищеца се
явява на практика платена без основание. Моли, да бъде развален сключения на
10.08.2011 г. с Нотариален акт № 161, том III, рег. № 1839, дело № 299/2011 г.
на Нотариус В.П. вписана под № 082 на Нотариалната камара, с район на действие
Плевенски районен съд договор за покупко-продажба на нива от 20.050 дка,
категория - трета при неполивни условия, в землището на ***, *** с ЕКТТЕ 73359
в местността „***", имот с № 028037. Моли, ответника С.Д.И. ЕГН **********
да бъде осъдена да заплати на ищеца ***", представлявано от ***, сумата от
8 620 лв. /осем хиляди шестстотин и двадесет лева/, представляваща платената
продажна цена за същия имот, ведно със законната лихва върху тази сума до
окончателното й изплащане, считано от датата на подаване на исковата молба в
съда до окончателното изплащане на сумата. Претендира направените деловодни
разноски.
В законовия срок по чл.131 ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника, поради
което е загубил възможността да подаде писмен отговор, да вземе становище, да
направи възражения,както и да посочи и да представи писмени доказателства.
Ответника е редовно призован за съдебно заседание, като не се е явил в първото по делото заседание - на 13.12.2016
г.,като при това не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
Ищецът, чрез процесуалния си представител е направил искане
за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника.
На страните по делото изрично са били указани последиците
от неспазването на сроковете за размяна на книжа, в т.ч.последиците за
ответника от неподаването на писмени отговор, а така също и това ,че може да
бъде постановено неприсъствено решение при евентуално неявяване в съдебно
заседание на ответника. /виж призовката на л.28/
В този смисъл е налице условието на чл. 239, ал.1 т.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение.
Налице е и второто условие на чл. 239, ал.1 т.2 от ГПК за
постановяване на неприсъствено решение.
Съдът като прецени всички предпоставки за уважаване на
иска, намира, че предявените искови претенции са вероятно основателни с оглед
на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства и като такива следва да бъдат уважени в
предявените размери.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца,
направените от него разноски в настоящото производство за държавна такса и адвокатско възнаграждение в размер на 795,00
лв./395,00лв. +400лв./
По изложените съображения съдът
Р Е
Ш И:
РАЗВАЛЯ, на основание чл.87, ал.3 ЗЗД, вр.чл.189, ал.1, изречение първо ЗЗД, по
иска предявен от ***, ЕИК123027616, със седалище и адрес на управление: *** против С.Д.И., ЕГН**********,*** сключения
на 10.08.2011 г. с Нотариален акт № 161, том III, рег. № 1839, дело № 299/2011
г. на Нотариус В.П. вписана под № 082 на Нотариалната камара, с район на
действие Плевенски районен съд договор за покупко-продажба на земеделски земи В
ЧАСТТА за следния имот:Нива от 20.050
дка, категория - трета при неполивни условия, в землището на ***, *** с ЕКТТЕ
73359 в местността „***", имот с № 028037, при граници и съседи имот с
№028038-нива на ***, №000027-Полски път на ***, № 028036- нива на насл. на ***,
№028063-нива на ***, № 028033 – нива на ***.
ОСЪЖДА, на основание чл.189, ал.1, изречение второ, предложение първо ЗЗД,
вр.чл.55, предложение първо ЗЗД С.Д.И., ЕГН**********,*** да плати на ***, ЕИК123027616, със седалище и адрес на
управление: *** сумата от 8620,00 лв., представляваща платената цена за следния
имот:Нива от 20.050 дка, категория - трета при неполивни условия, в землището
на ***, *** с ЕКТТЕ 73359 в местността „***", имот с № 028037, в частта за
който е развален сключения на 10.08.2011 г. с Нотариален акт № 161, том III,
рег. № 1839, дело № 299/2011 г. на Нотариус В.П. договор за
покупко-продажба на земеделски земи.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК С.Д.И., ЕГН**********,*** да плати на ***, ЕИК123027616, със седалище и адрес на
управление: ***, сумата от 795,00 лв. направени по делото разноски за адвокатско
възнаграждение и ДТ.
РЕШЕНИЕТО, на основание чл. 239,ал.4
ГПК, не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: