№ 471
гр. Пазарджик , 18.03.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на осемнадесети март, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20205220201371 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
За дружеството-жалбоподател „Л.“ ООД – редовно призовано чрез
управителя С.С., не се явява представител.
За адм.наказ.орган ДИРЕКЦИЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА -
ПАЗАРДЖИК - редовно призовани, се явява юрк.М. Ш., надлежно
упълномощена.
Не се явява свидетелят Й. Х. Б. - нередовно призован. Призовката е
върната с цялост с отбелязване, че лицето е в чужбина. Неговият син е
отказал да получи призовката.
ЮРК. Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
ЮРК. Ш.: Аз не държа на разпита на лицето, тъй като е безспорно, че
същият е престирал труд в полза на дружеството и считам, че може да
приключим делото и без него.
Съдът намира, че делото може да бъде изяснено и без разпит на
1
неявилия се свидетел, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ЗАЛИЧАВА като свидетел по делото Й. Х. Б..
ЮРК. Ш.: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЮРК. Ш.: Уважаеми господин съдия, моля, да оставите без уважение
депозираната жалба и да потвърдите издаденото НП. Смятам, че се събраха
достатъчни писмени и гласни доказателства за това, че нарушението е
извършено. Безспорно е, че дейността, която извършва дружеството, попада
под задължителна застраховка за риск трудова злополука. От приложената по
делото заповед на МТСП е определен коефициент за сухопътен транспорт
1.55, което е над средния коефициент за страната - 0.63. От приложените
констативни протоколи от проверката е видно, че след като започната
проверката в дружеството е оставена призовка и от страна на дружеството се
явява представител 3 пъти в „Инспекцията по труда“ и не е представена
такава застраховка. Дадена е възможност да бъде представена на по-късен
етап, но такава не е представена. Такава не е представена и до края на
проверката, т.е. до съставяне на акта. Безспорно, е че към датата на
сключване на трудовия договор за дружеството е било задължение да сключи
застраховка за риск трудова злополука и такава не е била сключена, поради
което правилно е подведено под наказателна отговорност. В жалбата,
инициирала производството, се твърди, че при издаване на АУАН и НП са
допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния
закон, което не е основателно. Спазени са всички нормативни изисквания и
правилно и законосъобразно е издаденото НП, поради което моля да го
потвърдите, ведно с наложената санкция, както и моля да присъдите
юрисконсултско възнаграждение в размер, определен от съда.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
2
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13.04 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3