№ 18798
гр. София, 26.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20211110130821 по описа за 2021 година
Образувано е по искова молба на Б. Б. Н. против ЮЛ. Ж. П. и Столична община.
При извършена служебна проверка редовността на исковата молба съдът констатира,
че същата е нередовна. Следва да се укаже на ищеца да обоснове правният си интерес от
предявяване на настоящия иск срещу ответника Столична община, доколкото именно по
отношение на този ответник е постановено Решение от 14.05.2014 г. по гр. дело №
8952/2012 г. на СГС, с което Столична община е осъдена да предаде владението върху
процесния имот на Ю..... Г..... В............ /наследодател на ответницата Ю..... П./.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат допуснати и приети като доказателства по делото.
На ищците следва да бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане за
установяване факта на упражняване на фактическата власт върху процесния имот от ищеца,
респективно неговият праводател.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Съдът намира, че са налице предпоставките за разглеждане на делото в открито
съдебно заседание.
Ето защо, на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1. ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ ИСКОВА МОЛБА.
УКАЗВА на ищеца да обоснове правният си интерес от предявяване на настоящия иск
срещу ответника Столична община, доколкото именно по отношение на този ответник е
постановено Решение от 14.05.2014 г. по гр. дело № 8952/2012 г. на СГС, с което Столична
община е осъдена да предаде владението върху процесния имот на Ю..... Г..... В............
/наследодател на ответницата Ю.П. /.
При неизпълнение на горните указания в цялост и срок искова молба ще бъде
1
върната по отношение на този ответник, а производството в тази част прекратено.
2. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.10.2022 г. от
15:00 часа, за когато да се призоват страните.
3. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения
(чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
Предявен е от Б. Б. Н. против ЮЛ. Ж. П. и Столична община положителен
установителен иск , с който се иска да се признае за установено в отношенията между
страните, че ищeцът е собственик на 68134.903.3376, находящ се в гр. София, район
„Лозенец“, м. „Зоопарк“, с площ от 506 кв. м., при съседи на имота: поземлен имот с
идентификатор 68134.903.3377, поземлен имот с идентификатор 68134.903.413, поземлен
имот с идентификатор 68134.903.414, който поземлен имот съгласно документи за
собственост представлява реална част с площ от 506 кв. м. от имот с планоснимачен номер
415 по плана на гр. София, местност „Зоопарк“, целият с площ по документи 659 кв.м.,
която реална част е отредена за УПИ IX - 415 кв. І, съгласно действащия регулационен план
на местността „...“, гр. София, с площ на УПИ от 499 кв.м., при граници съгласно
комбинирана скица – УПИ ХІ-410, 413, от две страни улица и УПИ VIII-414, на основание
покупко-продажба, евентуално - давностно владение.
Ищецът твърди да е придобил на основание покупко-продажба през 1995 г. от Е....
Хр.... П....- М...., на основание наследствено правоприемство от наследодателя Хр.... М.. П..,
починал 1979 г. и съдебна делба по гр.дело № 1191/1987г. на Ботевски районен съд. Твърди
се от своя страна Хр.... П.. да е придобил чрез покупко-продажба от Д.. Б. Кр. през 1957 г.
нива с площ от 725 кв.м., находяща се в землището на е. Драгалевци, местността „Рустемов
кладенец“- реална част от нива, цялата с площ от 3600 кв.м., а неговият праводател Д.. Б. Кр.
е придобил права върху продаваемия имот по силата на договор за замяна от 1955 г.
Поддържа се след влизането в сила на КККР да е констатирана грешка за имот ПИ с
идентификатор 68134.903.415 с площ от 652 кв.м., като в КР същият бил отразен като
общинска публична собственост, а не като частна собственост на ищеца Н.. След
отстраняване на същата имотът бил разделен на две ПИ - поземлен имот с идентификатор
68134.903.3377 с площ от 145кв.м., и втора реална част - поземлен имот 68134.903.3376, с
площ от 506 кв.м., предмет на настоящата искова молба, който имот ищецът твърди да
владее от момента на неговото придобиване. Твърди се във връзка с горните процедури
ищецът да се е снабдил, в това число и от ответника СО с удостоверение, че процесният
имот няма общински характер, че не са налице Актове за държавна собственост преди
актове за общинска собственост след 1996г., както и че за имота няма съставен акт за частна
държавна собственост е общинска собственост, издадено от Областен Управител – София.
Наред с това Б.Н. сочи, че от издадени му удостоверения е видно, че по ЗОСОИ на Област
София не се намират данни за реституционни претенции, както и данни за реституционни
претенции и заявления за обезщетения в това число и не се установявали конкретно
индивидуализирани реституционни претенции в ОСЗГ. Поддържа се, че Н. е във владение
на закупения от него имот пл. № 415 още от 1995 година, владението му не е прекъсвано или
смущавано по какъвто и да е начин, имотът му бил ограден и в същия били разположени
негови собствени парникови съоръжения за нуждите на произвеждан от него и от неговото
семейство разсад и градински растения.
Твърди се, че ответницата Ю.П. е предявила собствени претенции към процесния имот
през м. април 2020г., когато същата при посещение в имота го уведомила, че е собственик
на същия на основание влязло в сила съдебно решение. При извършена от ищеца проверка
по имотната партида на имота, установил, че действително е вписана искова молба и е
налице влязло в сила Решение на СГС, с което Столична Община е осъдена да предаде на
Ю..... Г..... В............ (праводател на ответницата), владението върху имот № 415 по
кадастралния план на град София, м. „....“ от 1973 година, представляващ част от стар имот
пл. номер 4а по плана по регулационен план от 2001г.- имот УПИ IX-415, от кв.1 по плана
на град София, м. ..., при съседи: УПИ VIII- 414, УПИ IX- 410, 413 за обществено
обслужване и от две стари улица с площ от 499 кв.м. Ето защо поддържа, че са налице
конкуриращи се права на собственост върху един и същ имот. По изложените съображения
счита, че е налице правен интерес да предяви положителен установителен иск за
собственост срещу ответницата П.. Заявява, че процесният имот е частна собственост още от
1955 г., като към своето владение присъединява и това на своите праводатели. Моли съда да
2
постанови решение, с което да уважи предявеният иск за собственост спрямо двамата
ответници. Претендира сторените в производството разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника ЮЛ. Ж. П., в който твърди
нередовност на исковата молба, а по същество оспорва иска като неоснователен. Твърди, че
ищецът не е придобил процесния имот нито по покупко- продажба, нито по давностно
владение. Сочи, че ищецът не е придобил имота чрез покупко-продажба, тъй като неговите
праводатели не са били собственици и не се е породил вещно-транслативния ефект на
сделката. Оспорва извършената замяна също да е породила вещно-транслативен ефект, тъй
като и към датата на решението за извършването й, взето от Комисията по чл.11 от
Правилника за земеустояването на ТКЗС и към датата на извършването й, този имот е бил
отчужден по ЗОЕГПНС и не е бил включен в Държавен поземлен фонд, а Комисията не
имала право да извършва замяна. За отчуждения имот бил съставен АДС № 1688/18.10.1949
г., на основание ЗОЕГПНС. Същият бил възстановен по силата на ЗВСОНИ на наследника й
Ст.. И.. П.., който от своя страна със саморъчна завещание от 17.11.1992 г. завещал цялото
си движимо и недвижимо имущество на д-р Ю.. Г..... В............, в това число и
реституираните имоти и в частност процесният такъв. П.. починал на 27.11.1992г., а
завещанието било обявено през 1993г. От своя страна Ю.. В............ починала през 2014г.,
като понастоящем едниствената й наследница се явява ответницата Ю.П.. На основание
горното съдебно решение от 14.05.2014 год., постановено по въззивно гр.дело № 8952/2012
г., по описа на СГС, Столична община била осъдена да предаде на Ю.. Г..... В............ –
наследодателка на ответницата П. процесния недвижими имот.
На следващо място се оспорва твърдението на ищеца, че в негова полза била изтекла
придобивна давност по отношение на процесния имот, като същият бил присъединил и
владението на праводателите си с начална дата -1955 г. Твърди, че имотът не е имал частен
характер към посочената година. Твърди, че към влизането в сила на ЗВСОНИ, имотът е
имал статут на държавна собственост и е бил отдавам под наем от Столична община, а
изтеклата придобивна давност за имоти, собствеността върху които се възстановява по този
закон не се зачита и започва да тече от деня на влизането на тази разпоредба в сила. По
изложените съображения моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника Столична община, в който
твърди, че ищецът няма правен интерес от предявяване на установителен иск за собственост
спрямо СО, тъй като не е спорно, че СО не е собственик. По същество поддържа
неоснователност на иска, тъй като заявява, че понастоящем СО не е собственик на имота и
няма претенции по отношение на същия. Моли за прекратяване на производството спрямо
него като недопустимо, респективно за отхвърляне на иска спрямо него. Претендира
разноски.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):
Предявен е положителен установителен иск с правно основание чл. 124 ГПК за
придобито право на собственост на основание покупко-продажба, съединен при условията
на евентуалност с положителен установителен иск за собственост с правно основание чл.
124 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗС.
3. Права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от доказване (чл.
146, ал.1, т. 3 и т. 4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
Липсват права и обстоятелства, които да бъдат обявени за безспорни и ненуждаещи се
от доказване.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за
които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
4. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
3
В тежест на всяка от страните е да докаже верността на наведените от нея твърдения,
на които основава своите искания или възражения.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по предявения иск с правно
основание чл.124 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗС, че е собственик на процесния имот на наведеното
от него основание, а именно покупко-продажаба, а при условията на евентуалност
давностно владение в продължение на 10 години, т.е. че е упражнявал явна, необезпокоявана
и непрекъсната фактическа власт върху процесния имот в течение на 10 години, считано от
1995 г., респективно от 1955 г., присъединявайки владението на своите праводатели.
В тежест на ответника е да установи пречки за придобиване на имота на основание
покупко-продажба, респективно по давност.
ІV. По доказателствата:
ДОПУСКА И ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото, документите,
представените ведно с исковата молба и отговора на исковата молба.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане от ищеца.
V. 1. УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България,
като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът
може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на
неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие.
2. ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
4
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5