№ 2163
гр. Пазарджик, 10.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXXVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА
Административно наказателно дело № 20215220201548 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:22 часа се явиха:
Жалбоподателят СТ. П. ЕЛ. – редовно призован, не се явява. За него се
явява адв. П.Х., надлежно упълномощен с пълномощно, представено по
делото.
Въззиваемата страна АНО - Сектор „ПП“ при ОД на МВР – Пазарджик,
редовно призована, не изпраща законен или процесуален представител.
Актосъставителят БЛ. Г. Г. – редовно призован, явява се лично.
АДВ. Х. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като съобрази разпоредбите на закона намира, че не е налице
процесуална пречка за даване ход на делото поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. Х. – Моля да се разпита актосъставителя.
Съдът намира, че за изясняване на фактите по делото следва да бъде
разпитан в качеството на свидетел актосъставителят, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел актосъставителя БЛ. Г.
Г..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
1
БЛ. Г. Г. - 49 г., живущ в с. Щ., българин, български гражданин,
разведен, неосъждан, със средно образование, работещ в Сектор ПП –
Пазарджик, без дела и родство със жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Г. – Дата и месец не
си спомням. Спомням си, че беше в тъмната част на денонощието. Бяхме
нощна смяна с колегата И.А.. Бяхме повикани от автопатрул, доколкото си
спомням, който е забелязал настъпило ПТП на бул. „К.М.Л.“ на кръстовището
с ул. „А.К.“ в гр. Пазарджик. При пристигане на място установихме доста
блъснати автомобили, като едните бяха паркирали, а другите двата, които са
се сблъскали. Около 4 паркирани автомобила имаше ударени, доколкото си
спомням, в следствие на настъпилото ПТП. Установихме водачите на двата
автомобила, които са участници на първата точка на настъпване на ПТП. Бяха
млади момчета. При проверка на свидетелствата установихме, че нямат голям
натрупан стаж като водачи на МПС. Разпитах ги и двамата кой откъде и как
се е движил, за да може да изясним ситуацията за местопроизшествието.
Двамата заявиха, че са се движили посока от кръстовището бул.“Мария
Луиза“ и ул.“Ц.Ш.“ в посока кръстовището с ул. „Болнична“, като двамата
заявиха, че при потегляне от светофара на кръстовището на ул.“Ц.Ш.“ и и
бул.“Мария Луиза“ са се заиграли взаимно с автомобилите си – това им беше
обяснението. Единият водач беше Е., а на другия не си спомням името. Първо
Е. ни обясни, че е предприел маневра завиване наляво, за да навлезе от
бул.“К.М.Л.“ по ул.“А.К.“. В същото време другият автомобил, като е
навлязъл изцяло попътно движещият се автомобил, е предприел маневра
изпреварване, като е навлязъл изцяло в лентата за насрещното движение. Е.
не го е забелязал. Отнема предимството на другия автомобил, който е
предприел маневра изпреварване и така двама автомобила се блъскат и от
удара другият автомобил се отклонява вляво и се блъска в паркираните
автомобили, които са паркирани на паркинга до блока. Огледахме мястото на
произшествието. В близост имаше и пешеходна пътека, но маркировката на
пешеходната пътека беше след улицата – на края на улицата, а ударът става
преди линията, на 3-4 метра преди пешеходната пътека, защото имаше
оставени следи от самият удар. Това е, което мога да кажа. Виновник за
2
ПТП-то е водачът на автомобила, който предприела маневра завиване наляво,
тъй като водачът на другият автомобил, който е предприел маневра
изпреварване, вече е бил в лентата за насрещно движение. За механизма на
произшествието и за тази последователност на действията на водачите на
двата автомобила се убедихме от нанесените щети по двата автомобила.
Изпреварващият автомобил имаше щети по преден десен калник и предна
дясна гума, а на завиващия автомобил имаше щети по преден ляв калник и
предна лява гума. Съприкосновението беше станало 3-4 метра преди
пешеходната пътека, тъй като там бяха оставени следите от удара. Доколкото
си спомням, ударът е станал в лявата лента. Маркировката на пешеходната
пътека е в края на задигнатата част на пътя, която да ограничи да намали
скоростта на водачите на МПС. Не мога да си спомня точно дали сблъсъкът е
станал преди надигнатата част или след надигнатата част на пътя, но съм
категоричен, че е преди пешеходната пътека. Маневрата е започната доста
преди пешеходната пътека. Маневрата изпреварване от водача на другият
автомобил е започнала доста преди пешеходната пътека, тъй като ако беше в
близост до пешеходната пътека, ударът щеше да е по друг начин и самият
автомобил изпреварващият щеше да е с предницата да сочи от към лявата
част. От мястото на удара до пешеходната пътека не мога да кажа колко метра
има, не съм ги мерил. Ул.„А.К.“ е еднопосочна, по средата има разделителна
голяма ивица, която е с детски площадки и люлки. Няма как да установим с
каква скорост са се движили двата автомобила, тъй като за това е необходимо
специално техническо средство или АТЕ. АТЕ назначаваме само, когато има
пострадали лица. И двамата водача ми казаха, че са се заиграли. Не мога да
кажа как са се заиграли и какво заиграване са искали да правят. На
възвишението няма маркировката, преди него има маркировка и след като
завършва възвишението започва маркировката на пешеходната пътека. Има
знак за пешеходна пътека, но не си спомням точно къде е поставен - дали в
началото на възвишението или преди него. Доколкото знам, няма знак за
ограничение на скоростта в населено място. Доколкото си спомням, преди
възвишението или в началото на възвишението има само знак за пешеходна
пътека. По принцип правим снимки с таблет, които ги качваме като
регистриране ПТП в една система и самият застраховател има достъп до тази
система. Не мога да Ви кажа дали може да се представят. Тези снимки са в
таблета, но колко се пазят не мога да кажа това - зависи от ръководството.
3
Когато пристигнахме на местопроизшествието, автомобилът на Е. беше преди
пешеходната пътека, а другият автомобил е преминал през тротоара през
пешеходната пътека и се е спрял в паркираните автомобили от другата страна
на пешеходната пътека, което е след кръстовището и след пешеходната
пътека. Другият автомобил при сблъсъка се е отклонил съответно вляво,
преминал е през тротоара и се блъска в паркираните автомобил. Вероятно е
предприел маневра, а може и от самият удар да се е отклонил вляво.
Спирачен път на място нямаше. Другият участник е предприел маневра
изпреварване доста преди пешеходната пътека. Аз разговарях с водачите,
когато пристигнах на място, така че вина за произшествието има водачът на
автомобила, управляван от Е., тъй като той е предприел маневра завиване
наляво, като не се е съобразил, че има автомобил, който го изпреварва и се
намира в лентата за насрещно движение. Взехме само алкохолни проби и на
двамата водача, за наркотици не сме взимали проби, защото не е
задължително.
АДВ. Х. – Тъй като за мен хипотезата, която пътните полицаи са
вписали в протокола за ПТП, от наша страна е оспорена, което означава, че е
в хипотезата, подлежаща на доказване, считам, че следва да се докажат по
делото няколко факта, които ние твърдим в жабата и смятаме, че могат да
бъдат доказани със следните доказателствени средства. На първо място, моля,
да бъде допуснат до разпит при режим на довеждане свидетел във връзка с
обстоятелствата, за които вече разпитвахме актосъставителя и неговия колега
свидетел от страна на пътна полиция. Свидетелят се казва П. Ст. Ел., който е
пристигнал на мястото на произшествието незабавно в рамките на няколко
минути след като е станало ПТП-то и е присъствал на целия оглед през цялото
време докато полицаите са правили своето заключение и са съставили
протокола за ПТП. Това е бащата на С.Е.. Смятаме, че все още подлежи на
доказване понеже и двамата полицаи не могат да си спомням точно къде
трябва да е станало произшествието, колко преди пешеходната пътека, дали
тя е обозначена с пътен знак. Днес чухме, макар и да не разбрахме, колко
преди пешеходната пътека и колко преди сблъсъка е поставен този знак.
Освен това, ние твърдим, че там има знак за ограничаване на скоростта на 30
км/час и двата знака са разположени на един и същи стълб. Това е
обстоятелство, което не се признава от разпитаните до момента свидетели, а
ние считаме, че има голямо значение за изясняване на механизма на ПТП,
4
защото твърдим, че участник № 2 - изпреварващият автомобил се е движил с
висока скорост и е предприел изпреварването след като участник № 1 -
жалбоподателят е предприел своята маневра, а това не е изяснено от
полицаите. По тази причина правя следните две искания - едното е за оглед на
мястото, където е станало произшествието, за да се установи къде е бил
сблъсъкът, колко метра преди пешеходната пътека, обозначена ли е
пешеходната пътека с пътен знак, какво е ограниченото на скоростта, за да се
направи правно-валиден извод за това дали предприелият маневра
изпреварване е нарушил правилника за ЗДвП към онзи момент,
изпреварвайки на това място, където е станал сблъсъкът, защото то е станало
и непосредствено преди пешеходната пътека, но не повече на 1-2 метра - така
твърдим ние. И последно, тъй като изследваният от пътните полица
механизъм е неясен все още и се базира на хипотеза, която те самите твърдят,
че са изградили само въз основа на поставени въпроси към участниците в
ПТП, без да вземат предвид факти и обстоятелства, които са свързани със
скоростта на движението, евентуално кой от двамата участници пръв е
предприел своята маневра. Тези неща е необходимо да бъдат изследвани, за
да може да се установи кой е виновен за ПТП, защото ние твърдим, че това
не е участник № 1 – жалбоподателят, а напротив тъкмо противоположен
трябва да бъде изводът и виновен за ПТП-то според нас е другият участник,
предприел изпреварването. Базата за това искане е едно заключение на САЕ,
която е извършена по ч. гр.д. № 2715/2021 г. на ПРС, копие от което Ви
представям в момента и на базата на него ще направя съответно искане. Това
е експертиза, която е направена за производство по обезпечаване на
доказателства за бъдещ иск. Става дума за експертиза, която оценява щетите
по автомобила на участник № 1, предприелият маневрата завой наляво, въз
основа на които считаме, че една евентуална АТЕ, която смятам, че трябва да
бъде допусната в настоящия процес, би могла да направи констатация и да
даде заключение за механизма на ПТП, да направи необходимите измервания
и съответно изводи за скоростта на движение на изпреварващия автомобил,
времето необходимо на изпреварващия автомобил, за да стигне до мястото на
сблъсъка, което означава също така и времето в рамките на което той се
появява в полезрението на завиващия наляво. Правя алтернативно искане, ако
не уважите искането за оглед, да бъде възложено на вещото лице да отговори
на въпроси, които са свързани с мястото на сблъсъка, а именно: Има ли
5
обозначена преди мястото на сблъсъка пешеходна пътека с пътен знак, каква
е разрешената скорост на мястото, където е станало ПТП, съответно с каква
скорост се е движил участник № 2. Възможно ли е при тези обстоятелства
изпреварващият автомобил, започвайки маневра изпреварване, да я завърши
преди пешеходната пътека или по необходимост с оглед мястото, където е
станал сблъсъка, трябва да се констатира, че маневрата изпреварване не е
била съобразена с правилата за движение и съответно да отговори на въпроса
може ли да се установи, с оглед данните по делото, като вещото лице разбира
се би трябвало да има възможността с разрешение на съда да ползва целият
албум с фотоси, направен от пътните полицаи и да каже може ли да се
отговори на въпроса и как би могло да се отговори на въпроса кой от двамата
участници в движението пръв е предприел своята маневра. За нуждите на
своето изследване вещото лице да ползва представената експертиза,
фотоалбума на пътните полицаи, щетите върху единия от паркираните
автомобил, който е бил блъснат от участник № 2 и по данни от разпита на
свидетел,я разпитан в предходното заседание, както и на свидетеля, разпитан
в настоящето заседание, все още се намира паркиран там. Това е автомобил
„Шкода“, описан в протокола за ПТП.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде уважено доказателственото искане на
жалбоподателя да бъде разпит в качеството на свидетел, при режим на
довеждане П. Ст. Ел., който е отишъл на местопроизшествието
непосредствено след настъпването му, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане за следващото съдебно
заседание чрез процесуалня му представител адв. Х. по искане на
процесуалния представител на жалбоподателя свидетеля П. Ст. Ел..
По отношение на доказателствените искания да бъде извършен оглед на
местопроизшествието и да бъде допуснато изслушването на съдебна АТЕ
съдът ще се произнесе в следващото съдебно заседание след изслушване на
допуснатия до разпит свидетел.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 21.01.2022 г. от 09:45 часа, за която
дата и час жалбоподателят - уведомен чрез пълномощника си адв.Х. от днес.
6
Да се призове въззиваемата страна. Допуснатия свидетел - при режим на
довеждане.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 12:05 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7