№ 2716
гр. София, 25.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ВА
при участието на секретаря ЕД
Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело №
20211110141353 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
На второ четене, след спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1, изр. 2
от ГПК.
ИЩЕЦЪТ ЗП А.Х. А. – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК,
не се явява и не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД – редовно
уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Ил. П. – редовно призован, се явява.
СЪДЪТ докладва молба от 25.11.2021 г. от ищеца, в която
процесуалният му представител е заявил, че не може да се яви в съдебното
заседание, поради симптоми на настинка или КОВИД, не възразява делото да
се гледа в негово отсъствие и иска да се даде ход на делото.
ДОКЛАДВА молба от 25.11.2021 г. от ответника в частта, с която е взел
становище за даване ход на делото в негово отсъствие.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА заключение на комплексна съдебно – пожаротехническа и
авто – техническа експертиза постъпило в срока по чл. 199 ГПК.
ДОКЛАДВА молба от 25.11.2021 г. от ищеца, в която същият е
помолил да се зададат конкретни въпроси на вещите лица, както и в частта с
която е направено доказателствено искане за приемане по делото на писмени
доказателствени средства. Взето е становище по същество на правния спор и е
представен списък на разноските.
ДОКЛАДВА молба от 25.11.2021 г. от ответника в частта, с която
същият е заявил, че няма въпроси към вещите лица, иска да бъде прието
заключението по приложената по делото експертиза. Взето е становище по
същество на правния спор, както и е приложен списък на разноските.
СЪДЪТ като взе предвид становище на страните и направеното
доказателствено искане от ищеца, намира че същото е процесуално
недопустимо, тъй като същият не обосновава наличието на предпоставките на
чл. 147, т. 1 и т. 2 ГПК, поради което така представените писмени
доказателствени средства и направеното доказателствено искане се явява
преклудирано. В този смисъл процесуалната преклузия за събиране на
доказателства настъпва в първото по делото заседание след изготвянето на
пълен, правилен и изчерпателен доклад по делото, т.е. на чл. 146, ал. 1, т. 1 и
т. 5 ГПК. Този извод на съда се обуславя от систематичното тълкуване на чл.
146, ал. 3 ГПК, вр. чл. 145 ГПК, вр. чл. 143 ГПК, вр. чл. 144 ГПК.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца
направено в молбата от 25.11.2021 г. за приемане на представени към молбата
писмени доказателствени средства.
2
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – пожаротехническа
и авто - техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещите лица:
Й. Д. Й. – 41 г., неосъждан, без дела и родство със страните,
предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Б. Ил. П. – 72 г., неосъждан, без дела и родство със страните,
предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси на съда – вещото лице П. отговори:
Инсталацията не е била причина за възникване на пожара в комбайна.
Аз като наблюдавах кабелите, които ми бяха предоставени с два куплунга,
друг кабел нямаше увреден. От температурата кабелите са се разтопили. Той
е много жичен кабел и вътре жичките са се разтопили, куплунгите отстрани
бяха изправни. Не е възможно пожарът да тръгне от късо съединение от
кабела в комбайна. Не е от ел. инсталация. Хедерът, той има отстрани
задвижването, техните резачни устройства, резачните вериги на хедъра и
шнека, има вал, който стои на хедера, а се прикачва към комбайна. При
посещението на място и разговор с противопожарната охрана, които имат
протокол съставен там, но не е представен по документите и не ми го
представиха, и както той казва, когато са отишли пожарната, пожарът е бил
загасен. Благодарение на бързата намеса на хората там, са изгасили пожара и
видели, че пожарът е тръгнал от самото каре. При задвижване на резачните
устройства, се появява дефект в карето, искри, и те запалва самия царевичак,
който прехвърля огъня към комбайна.
3
На въпроси на съда – вещото лице Д отговори:
Имуществените вреди по процесния комбайн са описани в
представената по делото фактура, която описва вредите и стойността на всеки
един детайл. Това, което е по фактурата съвпада. Стойността по фактура
отразява пълната цена необходима за възстановяване на комбайна.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Моля да ми се изплати допълнително
възнаграждение, за което представям справка – декларация за сумата от 95,32
лв., с оглед извършване на експертизата, тъй като съм посетил на място и съм
огледал комбайна.
СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките за допускане увеличение
на внесения депозит по отношение възнаграждението на вещото лице П..
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА увеличение на възнаграждението на вещото лице П. за
сумата от още 95,32 лв., вносим от ищеца, в едноседмичен срок от
съобщението по сметка на СРС.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията на съда, същият
ще издаде РКО на вещото лице от бюджета на съда, като ще осъди страната
по реда на чл. 77 ГПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА се изплати внесения депозит.
ИЗДАДОХА се 2 броя РКО за сумата от по 250,00 лв.
4
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът намира, че делото
е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 09:41 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5