№ 465
гр. Варна, 10.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на десети септември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Мая М. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20233100900494 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ И. Л. И., уведомен в предходно съдебно заседание чрез
процесуалния си представител, не се явява, не се представлява.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК „АЛИАНЦ
БЪЛГАРИЯ“ АД, уведомено в предходно съдебно заседание чрез
процесуалния си представител, представлява се от адвокат Г. П., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
СВИДЕТЕЛЯТ А. С. И., редовно призован, явява се лично.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 22167/05.09.2024 г. молба,
депозирана от процесуалния представител на ищцовата страна, адвокат Н. Д.,
в частта, в която е посочено, че е в невъзможност да се яви в днешно съдебно
заседание, като не възразява да бъде даден ход на делото в негово отсъствие.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото
и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, допуснат на ответната страна
при режим на призоваване, като сне самоличността му, както следва:
СВИДЕТЕЛЯТ А. С. И., ЕГН **********, лична карта № ****** г.,
издадена от МВР – Габрово, 56 години, българин, български гражданин,
разведен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден
за отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори истината.
СВИД. И. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. П.: През 2023 г. станах свидетел на
ПТП. Видях пряко инцидента още от настъпването му, тъй като имах пряка
видимост. Аз се намирах на кръстовището на ул. „Парчевич“ и ул. „Шипка“ от
страната на, да ги кажем на четните номера. Т.е. на ъгъла на кръстовището
срещу магазин „Криси Арт“, от страната на оръжейния магазин. Там имаше
кафе миналата години и понеже работя не далеч от адреса, на ул. „Шипка“, №
13, сутрин там си пиехме кафето в периода между 09:00 – 10:00 часа.
Собствениците на кафето вадеха отвън маса на тротоара, на която ние седяхме
обикновено, хората, които работим в района и сутрин пиехме кафе. Бях седнал
на стол на тази външна маса в позицията, в която практически тялото ми и
взорът ми бяха обърнати точно към мястото, където се случи инцидентът. Т.е.,
това е началото на пешеходната пътека, от страната на Хали Шипка“. До
пешеходната пътека, подчертавам, не на самата пешеходна пътека, имаше
кочше за боклук и всъщност инцидентът с господина се случи до това кошче
за боклук. Практически, той изпълняваше явно там своите служебни
задължения, на тротоара. Първо, искам да кажа, че този човек аз го видях още
като премина покрай нас, тези, които бяхме седнали там на масата. Той мина
зад нас, това е по улица „Шипка“, пресече ул. „Парчевич“ и се насочи в посока
кошчето за боклук. Не, не е по същата пешеходна пътека. Той пресече ул.
„Парчевич“. Другата пешеходна пътека е на у. „Шипка“. Това е кръстовище.
Ние бяхме на единия ъгъл, а това стана от другата страна. Аз, разбира се, не
съм го гледал конкретно него, но го виждах. Той се намираше в полезрението
ми. Направи ми впечатление, че още като мина покрай нас, още преди да
пресече дори ул. „Парчевич“, той се движеше малко така, да не кажа като
пиян, защото може би не е вярно, но като човек, който не се движи
целеустремено и право напред, а така леко захождайки. Движеше на верев.
Пресече и се насочи към това кошче за боклук, което е от дясната страна на
2
пешеходната пътека на ул. „Шипка“. Той носеше черен найлонов чувал,
мисля, че ги ползват за събиране на смет. Вече, когато, дали мина от дясно или
от ляво на кошчето, не си спомням, но вече аз него го видях как той стои
стъпил на бордюра на тротоара, с гръб към ул. „Шипка“, а не пътното платно.
Да, с двата крака на бордюра на тротоара и непосредствено пред него беше
това кошче за боклук. Защо съм го забелязал ли, защото това беше странно
поведение. Няма логика да застанеш на такова кръстовище с гръб към
тротоара в час пик, сутринта. Ако аз чистя това кошче за боклук, аз просто ще
застана от защитената страна на тротоара. Забелязах, че той политна назад.
Защо се е случило това нещо, дали нещо се е подлъгал от бордюра, дали
поради някакво негово състояние, дали нещо му е станало лошо – нямам
представа. Не беше тръгнал да пресича, просто беше стъпил на ръба и
политна назад. Той загуби равновесие. Реално това се случи. Той не беше
тръгнал да пресича пешеходната пътека, а в този момент си изпълняваше
служебните задължения, като искаше да почисти това кошче за боклук, но от
неправилната страна, от моя гледна точка – от към страната на пътя, с гръб
към пътя. Т.е., той не показваше на участниците в движението, че ще пресича.
Нямаше такава идея в поведението му. Поведението му беше – на ръба на
тротоара, с поглед към кошчето за боклук. Не съм го видял да се оглежда, тъй
като нямаше и за какво да се оглежда. Очите му бяха надолу към кошчето за
боклук. Когато той политна назад, в същия този момент се случи срещата с
лекия автомобил. Не помня марката, беше сравнително малко по-голям
автомобил, не много голям. Мисля, че беше бял на цвят, но не съм сигурен.
Просто при това политване, тя със сигурност не е карала бързо, но понеже той
политна със сила към автомобила, при съприкосновението, той просто
отскочи напред. Тазът ли му някак се удари, нещо такова. Някъде в ниската
част го удари. (Свидетелят визуализира върху собственото си тяло долната
част на гърба, таза и дупето). Леко встрани от дясната страна на автомобила.
Там се случи срещата. Не е беше някъде по средата на автомобила, не от
другата му страна, а от дясно, близо до ъгъла на тротоара. Той просто отскочи,
като колата мигновено спря. Буквално закова автомобилът, след което този
човек просто се строполи. Инцидентът не стана на пешеходната пътека.
Пешеходната пътека е на 50 см към тунела. Кошчето за боклук се намираше
непосредствено до пешеходната пътека. Има пешеходна пътека, има едни
такива колчета отстрани, които мигат на пешеходните пътеки и примерно още
3
20 см и там се намираше кошчето за боклук. Т.е., пешеходната пътека се пада в
ляво, на някакво разстояние, примерно метр. Т.е., самият автомобил беше
върху пешеходната пътека и стърчал пред нея. Инцидентът се случи на
някакви сантиметри след пешеходната пътека. Господинът, пострадалият
нямаше и стъпка върху пешеходната пътека. Автомобилът беше
непосредствено до пострадалия в момента на инцидента. Те просто се
срещнаха едновременно в момента на удара. Този автомобил се движеше
бавно. Нямаше от какво да се чуят спирачки. Тя се движеше бавно и директно
закова колата. Спирачки могат да се чуят при някаква скорост, ако се ударят
спирачки, колата да се унесе, не е плъзгане на автомобила със спирачки.
Сутрин на мястото на инцидента е невралгичен район, защото има много
кофликти. Има пешеходна пътека, има пресичащи ул. „Парчевич“ хора, където
дори няма пешеходна пътека, но е ясно, че пешеходците са с предимство, има
автомобили, които идват по ул. „Парчевич“, пресичат през ул. „Шипка“, която
е напрегната и продължават направо към Адвокатската градинка. Има
автомобили, които идват от тунела. Има автомобила, които идват от горе от
Историческия музей и там сутрин има доста автомобили, които завиват
вдясно по ул. „Парчевич“, там е винаги доста натоварено. Освен сутрин, точно
в този момент, обикновено идват и сметосъбиращите машини, като вдясно
има големи казани и там всичко се блокира, защото този голям камион трябва
да даде напред-назад и останалите го чакат. Между другото, в района се
случват доста инциденти. Районът е такъв. Не че не вижда. Има си видимост,
има си всичко, но сутрин винаги е напрегнато.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към свид. И..
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 22167/05.09.2024 г. молба, депозирана
от процесуалния представител на ищцовата страна, адвокат Н. Д., в частта, в
която са поставени въпроси към свидетеля А. С. И.:
1. Какво беше времето при настъпване на ПТП, каква беше видимостта, в
коя част на денонощието стана ПТП, при какви метеорологични
условия?Беше сутрин. Хубав летен, слънчев ден, с добра видимост.
Инцидентът се случи сутринта между 09:00 и 10:00 часа.
2. Къде бяхте Вие спрямо мястото на произшествието, на какво разстояние
от мястото на удара? Аз бях на разстояние от около 30 метра от
мястото на удара.
4
3. Къде беше пешеходецът преди ПТП? Пешеходецът беше стъпил на
ръба на тротоара, с гръб към пътното платно и с лице към кошчето
за боклук, което обслужваше.
4. Има ли на мястото на удара пешеходна пътека? На мястото на удара
няма пешеходна пътека. Има пешеходна пътека в непосредствена
близост, вляво.
5. Преди удара възприехте ли движещото се МПС, имаше ли водачът
видимост към мястото на удара, имаше ли някакви ограничения на
видимостта му? Преди удара възприех МПС-то. Няма ограничение на
видимостта. Водачът имаше видимост към мястото на удара.
6. Моля опишете мястото, където настъпи ПТП, прав участък ли беше,
натоварен участък ли е, има ли натоварено пешеходно движение? Вече
описах мястото, където е настъпило ПТП. Участътък е прав, има
кръстовище, но е натоварен участък. Има натоварено пешеходно
движение. Има и пешеходци, които пресичат от другата страна
кръстовището, където няма пешеходна пътека.
7. Промени ли се траекторията на движение на МПС преди удара или след
него? Не се промени траекторията на МПС, тъй като то спря на
място.
8. Чухте ли звуков сигнал, шум от спирачки на МПС преди удара? Не съм
чул звуков сигнал и шум от спирачки преди удара. МПС-то спря рязко
на място.
9. На какво разстояние от границата на платното за движение настъпи
ударът и къде по дължината за движение? Това е на метър от началото
на платното. Съвпадат тези места. Нямаше разстояние между
колата. Те се срещнаха на едно и също място.
10. Видяхте ли къде падна тялото на пешеходеца, в какво положение? Видях,
че той залита назад и при съприкосновението с колата напред.
Политна малко напред и буквално се строполи със сгънано тяло на
една страна. Беше със свити колена на една страна върху платното.
11. След ПТП къде се установи МПС, на колко метра от удара, според вас?
МПС-то остана на място след спирането. Момичето веднага излезе.
СЪДЪТ разяснява на свидетеля, че има право на разноски за явяването
си в днешно съдебно заседание, в размер на внесения депозит от 50,00 лева.
5
СВИД. И.: Моля, да ми бъде изплатени разноски за явяването ми в
днешно съдебно заседание, за което ще представя писмена молба, в която ще
посоча банкова сметка.
С оглед факта, че свидетелят И. претендира покрИ.е на разноски,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер на свидетеля А. С. И., ЕГН
**********, лична карта № ****** г., издадена от МВР – Габрово, за
сумата от 50,00 лева, платима от внесения депозит, след представяне на
изрична молба с посочване на банкова сметка, по която да бъде преведена
посочената сума.
АДВ. П.: Във връзка с изслушаните в днешно съдебно заседание
свидетелски показания, моля, да допуснете съдебно-автотехническа
експертиза, тъй като от изложеното от свидетеля се установява различен
механизъм от този, който вещото лице по първоначалното заключение дава,
както и са налице обстоятелства, които са във връзка с направените
своевременно с отговора на исковата молба, възражения за липса на вина,
евентуално за наличие на съпричиняване, поради което считам, че за правилно
изясняване на спора от фактическа и правна страна е относимо предвид
предмета на делото, като то вече е допуснато.
Задачите за съдебно-автотехническата експертиза са посочени в молба,
която аз съм депозирал. Колежката в предходно съдебно заседание също е
поставила въпроси, които, моля, да бъдат включени в задачите на вещото
лице. Аз съм поискал и комплексна съдебномедицинска и автотехническа
експертиза и ще Ви кажа защо искам да допълня искането. В предходното
съдебно заседание са постъпили от НОИ документи, в които се цитира една
трудова злополука от 2016 г., при която обаче отново има увреждане и удар в
областта на главата. Според мен, от показанията на свидетелите, както и
снетата анамнеза от пострадалия при клиничния преглед, той не споменава за
предхождащи инциденти, нито за други оплаквания да има. Обаче се
установява, че той е претърпял тежък инцидент и аз считам, че тези
увреждания и най-вече травми на главата, могат да имат отношение към
настоящото ПТП и за това искам да помоля да бъде изискано от НОИ
медицинския документ, тъй като нямаме данни за коя болница става въпрос,
6
за да изискаме история на заболяването. Единствено в НОИ, където е
регистрирана трудовата злополука се намират медицинските документи.
Моля, да бъдат изискани тези медицински документи или от съда, или да ни
бъде издадено съдебно удостоверение и в последствие на база на това аз имам
три въпроса към тази евентуално комплексна съдебномедицинска и
автотехническа експертиза.
Поддържам поставените от мен въпроси и тези, поставени в предходно
съдебно заседание от колежката ми. По отношение на искането на колежката
да бъде включен видеоексперт, предвид показанията на днес изслушания
свидетел, не поддържам искането за включване на вещо лице видео-експерт,
което да отговори дали видеозаписите са оригинали, но поддържам искането
за включване на тези допълнителни въпроси, като моля, вещото лице да се
запознае и с видеозаписа, за да получи допълнителна информация. Доколкото
експертизата е въз основа на нови доказателства не възразявам да е вещото
лице М. отново.
СЪДЪТ като взе предвид направеното от ответната страна
доказателствено искане, отложено в предходно съдебно заседание, намира, че
следва да бъде допусната комплексна съдебномедицинска и автотехническа
експертиза, със следните задачи:
Предвид вида и характера на нараняванията да се определи с кои части на
автомобила и/или пътното платно са влезли в контакт с тялото на
пострадалия, за да се получат процесните наранявания?
Предвид показанията на свидетеля П. Д., че пострадалият се е намирал на
десния тротоар с гръб към пешеходната пътека и предвид получените
травми може ли да се приеме като причина за произшествието загуба на
равновесие?
Ако се приеме, че пострадалият е загубил равновесие, имал ли е водачът
техническа възможност да спре преди да настъпи мястото на удара?
Бил ли е предотвратим удара за водача на лекия автомобил?
Ако се приеме, че пострадалият е пресичал от дясно на ляво какъв е
механизмът на произшествието и как от техническа и медицинска гледна
точка се обясняват нараняванията по тялото му в дясно? От какво
разстояние водачът на автомобила е имал обективна възможност да
възприеме пешеходеца, като опасност за движението;
Къде се е намирал в този момент пешеходецът;
Имал ли е техническа възможност водачът на автомобила да предотврати
удара и при какви негови действия;
7
От какво разстояние пешеходецът е имал обективна възможност да
възприеме автомобила;
Къде се е намирал автомобилът; в движение ли е бил и с каква скорост и
посока се е движил в този момент;
Имал ли е възможност пешеходецът да предотврати удара и при какви
негови действия.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
НАЗНАЧАВА комплексна съдебномедицинска и автотехническа
експертиза, по която вещите лица след като се запознаят с материалите по
делото да отговорят на следните въпроси:
Предвид вида и характера на нараняванията да се определи с кои части на
автомобила и/или пътното платно са влезли в контакт с тялото на
пострадалия, за да се получат процесните наранявания?
Предвид показанията на свидетеля П. Д., че пострадалият се е намирал на
десния тротоар с гръб към пешеходната пътека и предвид получените
травми може ли да се приеме като причина за произшествието загуба на
равновесие?
Ако се приеме, че пострадалият е загубил равновесие, имал ли е водачът
техническа възможност да спре преди да настъпи мястото на удара?
Бил ли е предотвратим удара за водача на лекия автомобил?
Ако се приеме, че пострадалият е пресичал от дясно на ляво какъв е
механизмът на произшествието и как от техническа и медицинска гледна
точка се обясняват нараняванията по тялото му в дясно? От какво
разстояние водачът на автомобила е имал обективна възможност да
възприеме пешеходеца, като опасност за движението;
Къде се е намирал в този момент пешеходецът;
Имал ли е техническа възможност водачът на автомобила да предотврати
удара и при какви негови действия;
От какво разстояние пешеходецът е имал обективна възможност да
възприеме автомобила;
Къде се е намирал автомобилът; в движение ли е бил и с каква скорост и
посока се е движил в този момент;
Имал ли е възможност пешеходецът да предотврати удара и при какви
негови действия.
8
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещите лица, в размер на
800,00 лева, вносими от ответната страна, като след приспадане на вече
внесения депозит, в размер на 500,00 лева с молба от 10.07.2024 г., остатъкът,
в размер на 300,00 лева , в едноседмичен срок, считано от днес и представяне
на доказателства за внасянето им.
НАЗНАЧАВА за вещи лица Д.А.Д. и Й. Л. М..
УКАЗВА на вещото лице Й. М. при изготвяне на заключението, освен
събраните гласни доказателства в днешно съдебно заседание, да се запознае и
с видеозаписа, наличен по досъдебното производство, за което ще му бъде
издадено и нарочно съдебно удостоверение при необходимост.
УКАЗВА на вещите лица, че следва да депозират заключението си най-
късно в едноседмичен срок преди датата на съдебното заседание, съгласно
разпоредбата на чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ намира, че искането на ответната страна за изискване от НОИ
на медицинската документация, посочена в приетото в предходно съдебно
заседание съдебно удостоверение, се явява преклудирано и като такова следва
да бъде оставено без уважение.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответната
страна за изискване от НОИ на медицинската документация във връзка с
документирана трудова злополука от 2016 г., посочено в приетото в предходно
съдебно заседание съдебно удостоверение.
За изготвяне, изслушване и приемане на заключението по допуснатата
комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза ОТЛАГА И
НАСРОЧВА производството по делото за 22.10.2024 г. от 09:30, за което
ищцовата страна редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, ответната
страна уведомена в днешно съдебно заседание чрез процесуалния си
представител, вещите лица следва да бъдат призовани след представяне на
доказателства за довнесен депозит.
9
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.33
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10