Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 356 / 16,03,2020 г., гр. Пловдив
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, VІІІ
граждански състав, в закрито съдебно заседание на 16,03,2020 г. година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
НЕДЯЛКА СВИРКОВА
НИКОЛИНКА
ЦВЕТКОВА
разгледа докладваното от съдия Свиркова
въззивно гражданско дело № 2968/2019 г. и прие следното:
Производство по реда на чл. 463 от ГПК.
Образувано по жалба вх. (на ЧСИ) № 38717/30,12,2019
г. от И.И.Д. с ЕГН ********** – длъжник по изп. дело № 20118240401971 по описа
на ЧСИ К. Павлов с рег. № 824 с район на действие ПОС; се обжалва Постановление
изх. № 99130/12,11,2019 г. по посоченото изпълнително дело за възлагане на
недвижим имот, представляващ: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ от 800 кв. м., находящ се в
с. У., Община Р., представляващ УПИ II – 416,417 от кв. 73
по плана на с. У., ведно с построената в същия масивна двуетажна ЖИЛИЩНА СГРАДА
със застроена площ от 122,10 кв. м.
Жалбоподателят счита обжалваното постановление за
незаконосъобразно, тъй като: 1/ преди провеждане на проданта било настъпило
прекратяване на изпълнителното дело поради перемпция (без да се позовава на
конкретен двегодишен период на бездействие на взискателя) ; 2/ наддаването не е
извършено надлежно и имуществото не е възложено по най-високата предложена цена
(без да се конкретизация на пороците). Въз основа на това от съда се иска да
отмени обжалваното постановление за възлагане.
Длъжниците Н.М.Д. и „Д.“ ЕООД
Взискателите „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД и „АГЕНЦИЯ ЗА
СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД заявяват становище за недопустимост и неоснователност
на жалбата
Взискателите ОБЩИНА РОДОПИ и ДЪРЖАВАТА чрез НАП, ТД
Пловдив, не заявяват становище по жалбата.
Съдебният изпълнител счита жалбата за неоснователна,
излага подробни съображения в писмените си мотиви.
Като взе предвид данните по делото във връзка с
доводите в жалбата, съдът приема следното:
Жалбата е допустима – подадена е от легитимирано
лице (длъжник в изпълнителното производство), в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК,
срещу акт на съдебния изпълнител, подлежащ на обжалване с позоваване на
основания по чл. 435 ал. 3 от ГПК.
По същество е неоснователна по следните съображения:
Действащият ГПК предвижда, че постановлението за
възлагане може да бъде обжалвано от длъжника само поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по
най-високата цена.
Според разясненията в т. 8 от Тълкувателно решение
№ 2/26,06,2015 г. на ОСГТК, постановено по тълк. д. № 2/2013 г. на ВКС, част от
наддаването са: действията на съда и наддавачите във връзка с подадените
тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и
действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния
изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни
предложения с фиксирана стъпка. Именно надлежното извършване на тези действия
подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане. Изрично в
мотивите към цитираното тълкувателно решение се сочи, че: „връчването на поканата
за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта
подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от премета
на проверка при обжалване на постановлението за възлагане“.
Следователно предявеното с жалбата оплакване за
настъпила перемпция е недопустимо като основание за обжалване на
постановлението за възлагане. За пълнота – същото е и несъстоятелно. Изпълнителното
производство е образувано през 2011 г. и оттогава до настоящия момент са
проведени 18 публични продани, 17 от които са обявени за нестанали, а
последната – проведена през периода от 30,09,2019 г. до 30,10,2019 г., е завършила
с обжалваното постановление за възлагане. Действията, предприети по насрочване
и провеждане на всяка от публичните продажби в хода на изпълнителното
производство, вкл. и тези, които са нестанали, произвеждат прекъсващо давността
действие и не е налице двугодишен период на бездействие от страна на взискателя,
даващ основание за прекратяване на изпълнителното производство по чл. 433 т. 8
от ГПК.
Предвид формалното предявяване на оплаквания за
това, че наддаването при проданта не е извършено надлежно и имуществото не е възложено
по най-високата цена, при извършената от съда проверка не се установиха
нарушения в тази насока. В проданта не са взели участие лица от кръга на
посочените в чл. 490 от ГПК и чл. 185 от ЗЗД. Постъпили са две писмени
наддавателни предложения, същите са приети за валидни и за купувач е обявено
лицето, предложило по-високата цена. Проведено е устно наддаване, в което са
направени две наддавателни предложения и имотът е възложен на наддавача,
предложил най-висока цена в устния търг, при спазване разпоредбата на чл. 492
ал. 2 от ГПК. В предвидения за това срок купувачът е внесъл пълния размер на
продажната цена по см. на съдебния изпълнител.
При това положение жалбата следва да се приеме за
неоснователна и да се остави без уважение. По изложените съображения съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. (на ЧСИ) №
38717/30,12,2019 г. от И.И.Д. с ЕГН ********** – длъжник по изп. дело №
20118240401971 по описа на ЧСИ К. Павлов с рег. № 824 с район на действие ПОС;
се обжалва Постановление изх. № 99130/12,11,2019 г. по посоченото изпълнително
дело за възлагане на недвижим имот, представляващ: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ от 800
кв. м., находящ се в с. У., Община Р., представляващ УПИ II – 416,417 от кв. 73
по плана на с. У., ведно с построената в същия масивна двуетажна ЖИЛИЩНА СГРАДА
със застроена площ от 122,10 кв. м.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: