№ 366
гр. Русе, 25.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на двадесети октомври
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Аглика Гавраилова
Членове:Палма Тараланска
Антоанета Атанасова
при участието на секретаря Маня Пейнова
като разгледа докладваното от Антоанета Атанасова Въззивно гражданско
дело № 20234500500470 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 435 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба на И. Д. З., починала в хода на процеса и
заместена от своя правоприемник К. Д. К. против извършен на 29.05.2023 г. опис на
нейна движима вещ по изп. дело № 978/2021 г. по описа на ЧСИ В.М., рег. № *** на
КЧСИ, с район на действие ОС Русе. Заявява, че за описа разбрала от дл. Д. К. – неин
син на 26.06.2023 г. Вещта била нейна и описана без знанието й. Заявява, че сушилната
машина оставяла на съхранение в дома на сина си през летния сезон, а през зимата той
й е пренасял в дома й, където тя я ползвала. Д. К. не използвал за своето домакинство
сушилнята, докато тя била при него. Твърди още, че самият длъжник възразил при
описа, че вещите не са негова собственост, а принадлежат на трети лица, като
представил и писмени доказателства пред ЧСИ в подкрепа на твърденията си.
Доколкото знаела имало и насрочен ЯТУН, който заедно с описа намира за
незаконосъобразни, за което излага правни съображения. Възразява, че описаната в
протокола за опис движ. вещи: сушилна машина „Електролукс“ е нейна собственост и
понастоящем се намирала в нейно държане и я владеела за себе си. Представя копие от
касова бележка. Претендира отмяна на насрочения опис и търг на движими вещи.
По реда и в срока по чл. 436, ал. 2 ГПК не са постъпили писмени възражения от
насрещните страни по жалбата.
На основание чл. 436, ал. 3 ГПК съдебният изпълнител е изложил писмени
мотиви по обжалваното действие, с които намира жалбата за недопустима, а по
1
същество за неоснователна.
Въззивният съд като съобрази изложените в жалбата доводи, както и данните по
изпълнителното дело, намира за установено от фактическа страна следното:
Изп. дело № 978/2021 г. по описа на ЧСИ В. М. е образувано по молба на
взискателя „У.Б.“ АД против „Д.Т.М.“ ЕООД и Д. Д. К. за събиране на парични
задължения. На 29.05.2025 г. в дома на дл. Д. К. в гр. Русе, *** и в негово присъствие
съдебният изпълнител описал следните движими вещи: трикрилен гардероб ПДЧ с
плъзгащи врати, съдомиялна машина Candy, сушилна машина „Електролукс“, скрин
„Ирим“ с липсващи 2 чекмеджета, компютърно бюро, стол тапициран 1 бр. и монитор
Samsung 19. Назначил длъжника за техен пазач. Съставени са два протокола за опис,
като в протокол № 9368 вещите са описани като собствени на дл. Д. К., а в протокол №
9369 като собственост на представляваното от него юридическо лице „Д.Т.М.“ ЕООД.
Вещите са оценени с помощта на вещо лице и с Протокол от 08.06.2023 г. е насрочен
търг с явно наддаване за 17.07.2023 г. от 11 часа. С молба от 09.06.2023 г. дл. Д. К.
поискал вдигане на запора върху част от движимите вещи, представяйки писмени
доказателства, че не са негова собственост. Това негово искане е оставено без уважение
с разпореждане на ЧСИ от 13.06.2023 г., за което дл. Д. К. е уведомен на 14.06.2023 г.
По повод на това е постъпила и жалба от И. Д. З. - трето по делото лице, предмет на
разглеждане в настоящото производство.
Пред въззивната инстанция е приета представената от страна на
жалбоподателката касова бележка № 39/24.06.2021 г., издадена от оказион Русофилите,
от която се установява, че И. З. от гр. Русе, бл. „Левента“ № 4, бл. „Железничар“ е
закупила бяла сушилня „Електролукс“ за сумата от 80 лв.
От страна на правоприемника на жалбоподателката са ангажирани гласни
доказателства- показанията на св. М.Ж. К.а, която изнася данни, че в апартамента на
ул. „С., където живее с длъжника Д. К., действително била оставена сушилня, която
била на свекърва й.
При така установеното от фактическа страна, се налагат следните правни
изводи:
Видно от приложеното копие от изпълнителното дело, както и от твърденията,
изложени в жалбата, жалбоподателката И. Д. З., починала в хода на процеса и
заместена от своя правоприемник К. Д. К. се явява трето лице в изпълнителното
производство. Жалбата от третото за изпълнението лице намира правното си
основание в разпоредбата на чл. 435, ал. 4 ГПК. Съгласно чл. 436, ал. 1 ГПК, за третите
лица срокът за обжалване действията на съдебния изпълнител започва да тече от
узнаване на действието. В процесния случай в жалбата са изложени твърдения, че
жалбоподателката е узнала за обжалваното действие по насочване на изпълнението
чрез налагане на запор с извършване на опис върху процесните движими вещи на
2
25.06.2023 г., поради което съдът приема, че жалбата е в срок и е допустима.
Съдът намира жалбата и за основателна. За удовлетворяване на паричното
вземане на взискателя би могло да служи единствено собственото на длъжника
имущество. В конкретния случай принудителното изпълнение е насочено към
движими вещи, които не подлежат на регистрационен или разрешителен режим, при
което за собствеността им се съди от установеното по отношение на тях владение от
страна на длъжника, освен ако от обстоятелствата е явно, че вещта принадлежи на
друго лице, съгласно чл. 465 от ГПК.
Действително, от данните по изп. дело се установява, че запорираните с
описването им от ЧСИ движими вещи са намерени в дома на длъжника От събраните в
хода на настоящото производство доказателства обаче се установи, че процесната
движима вещ - сушилна машина „Електролукс“ е била собствена на жалбоподателката
към датата на извършване на описа, а упражняваната от страна на длъжника по делото
фактическа власт върху нея е била в хипотезата на чл. 68, ал. 2 ЗС.
Обсъденото обосновава извода за незаконосъобразност на атакувания запор
чрез опис на процесната движима вещ, който като такъв следва да бъде отменен.
Искането на жалбоподателя за присъждане на разноски следва да бъде оставено
без уважение с оглед спецификата на производството по обжалване на действията на
съдебния изпълнител. Производството по чл. 435 ГПК е инициирано по жалба на трето
лице срещу акт на съдебен изпълнител и не е свързано с процесуално поведение на
ответните страни по нея- взискател и длъжници, поради което нормата на чл.78 ГПК
не следва да намери приложение.
Мотивиран така, Русенският окръжен съд:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на И. Д. З., починала в хода на процеса и заместена от своя
правоприемник К. Д. К. извършеният на 29.05.2023 г. запор чрез опис на движима вещ
- сушилна машина „Електролукс“ по изп. дело № 978/2021 г. по описа на ЧСИ В.М.,
рег. № *** на КЧСИ, с район на действие ОС Русе, обективиран в Протокол № № 9368
и 9369 като незаконосъобразен.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
3
2._______________________
4