№ 609
гр. Пазарджик, 04.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Ненка Цветанкова
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело
№ 20245220104780 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът Г. С. Д., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се
явява лично и с адв. Т. Ж., редовно упълномощена да го представлява, с
пълномощно приложено по делото.
За ответника Застрахователно акционерно дружество „ДаллБогг: Живот
и Здраве“ АД, редовно уведомен чрез пълномощника си от предходното
съдебно заседание, не се явява законен или процесуален представител.
Явява се свидетелят Н. И. А., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание.
Явява се вещото лице д-р Б. П., редовно уведомен.
Явява се вещото лице инж. П. К., редовно уведомен.
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът докладва постъпилата молба от ищеца Г. Д., чрез пълномощника
му адв. Ж., с вх. № 4476/14.02.2025 г., с която се сочи, че след запознаване с
Определение № 234/22.01.2025 г. по настоящото дело, обективиращо проекто-
доклад на горепосоченото производство, поддържа, че исковата молба се явява
нередовна, както и че следва да бъде оставена без движение, досежно
претенцията на заплащане на мораторна лихва, тъй като е посочен падеж, но
не и претендиран размер.
Моли съдът да приеме, че с настоящата молба посочва размер на
претендираната мораторна лихва и формулира следния петитум:
1
Искането към съда е постанови решение, с което да осъди ЗД „ДаллБогг:
Живот и Здраве“ АД да заплати на ищеца Г. С. Д. сумата от 8500 лева,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от ищеца,
в резултат на претърпяното от мен ПТП на 29.03.2024г., ведно със законната
лихва за забава върху дължимото застрахователно обезщетение в размер на
254,24лв., считано от 30.08.2024г. /дата на изтичане на тримесечния срок за
произнасяне по заявената от ищеца претенция/ до дата на депозиране на
исковата молба в съда 18.11.2024г., ведно със законната от дата на депозирана
на исковата молба в съда до окончателно изплащане на сумата. Претендира
разноски.
Оспорва, въведените твърдения, че ищецът Д. се е движил с превишена
и несъобразена с пътния участък скорост, както и че не е съобразил релефа на
пътя, метеорологичните условия, както и че е нарушил разпоредбите на чл. 20,
ал. 2 и чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Поддържа, че ищецът Д. се движил със съобразената по закон скорост,
без да е превишава и е съобразил пътната обстановка и релефа на пътя.
Твърди, че водачът Н. И. А. на лек автомобил марка С., модел „И.“, с рег. № PA
****KA, движейки се по път III3706 в посока от с. Паталеница за с. Ляхово, на
км 5+000м., предприема маневра завой на ляво, за да навлезе в крайпътна
територия - селскостопански двор на ТКЗС, като не пропуска движещият се по
пътя с предимство или насрещно движещият се от с. Ляхово към с.
Паталеница участник Г. С. Д., ЕГН **********, с автомобил, с рег. № PA ****
KH, марка „С.“, модел „Л.“ и се предизвиква ПТП. Ето защо поддържа, че
водачът Н. И. А. виновно е нарушил разпоредбата на чл. 37, ал. 1 и ал. 2 от
ЗДвП и е станал причина за настъпване на ПТП-то.
Поддържа, че виновното му поведение е установено със съставения
АУАН от компетентните административно - наказателни органи и ПТП-то е
вследствие единствено на виновното негово поведение. Издадено е и
наказателно постановление № 24-1006-000870 от ОДМРВ Пазарджик, Сектор
„Пътна полиция“, като същото не е обжалвано и е влязло в законна сила на
30.05.2024г.
Твърди, че са неоснователни въведените възражения от ответната
страна, че е налице изключителна вина на участника Н. И. А., че деянието е
случайно или че е налице съпричиняване.
Поддържа, че ищецът Д. е бил с предпазен колан, с включени светлини,
с допустимата по закон скорост и съобразил е пътната обстановка, с оглед на
което не е налице съпричиняване. Посочените от ответника твърдения, че е
налице съпричиняване са неоснователни и недоказани, доколкото в съдебната
практика се приема, че изводът за наличие на съпричиняване по смисъла на чл.
51, ал. 2 ЗЗД не може да почива на предположения, а следва да се основава на
доказани по несъмнен начин конкретни действия или бездействия на
пострадалия, с които той обективно е способствал за вредоносния резултат,
като е създал условия или е улеснил неговото настъпване. Твърди, че в
2
отговора на исковата молба такива факти и обстоятелства не се сочат.
Сочи, че не е спорно обстоятелството, че ответника по претенцията е
заплатил на ищеца на 12.06.2024г. по банков път сумата от 1500лв.,
обезщетение за неимуществени вреди, но тази сума е изключително ниска и
не кореспондираща с получените увреждания и влошено здравословно
състояние, в следствие на ПТП-то.
Твърди, че неоснователни са и въведените възражения за
претендираната акцесорна лихва
В молбата са направени доказателствени искания, по които съдът се е
произнесъл в открито съдебно заседание, проведено на 06.03.2025 г.
Съдът докладва постъпилия допълнителен отговор на исковата молба от
ответното дружество, чрез пълномощника му, с вх. 6440/05.03.2025 г., с която
поддържа всички изложени фактически твърдения, направени възражения и
доказателствени искания, направени с отговора на искова молба. Моли се да
му бъде дадена възможност да ангажира и други доказателства и да направи
други доказателствени искания след изслушване на свидетелските показания
и заключението на експертизите. Моли се съдът да отхвърли предявения иск
като неоснователен и недоказан, а в случай, че го намери за основателен, се
моли да не го уважавате в пълния му претендиран размер, като съобрази
размера на обезщетението с направените от тях възражения за прекомерност
на същото, както и за наличие на съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на ищцовата страна. Ако ищцовата страна не се яви в първото
заседание по делото, се моли съдът да прекрати делото и да присъди на
ответника сторените по делото разноски, при наличие на предпоставките на
чл. 238, ал. 2 от ГПК.
В случай, че за първото съдебно заседание не се яви процесуален
представител за „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, не се възразява делото
да се гледа в негово отсъствие.
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. Ж.: Поддържам подадената исковата молба, както и
допълнителната молба, както и направените доказателствени искания. Водим
свидетелите. Копието на баркода, приложен към исковата молба, касае
депозираното при ответното дружество на претенцията ни за обезщетение за
неимуществени вреди. Запозната съм с допълнителния отговор на ответната
страна. Оспорваме го. Считам, че възраженията са неоснователни и размера
на претенцията не е завишен.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с Определение №
234/22.01.2025 г. проекто-доклад.
АДВ. Ж.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация, нито
по разпределението на доказателствената тежест.
СЪДЪТ счита, че в случая претенцията на ищеца за присъждане на
3
законна лихва за забава представлява последица от евентуално уважаване на
главния иск - за обезщетение не следва да се предявява като самостоятелен
иск по чл. 86 от ЗЗД, поради което страната не е длъжна да сочи размер на
търсената лихвата. С оглед на това, съдът намира че не са налице основания да
коригира доклада си, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с Определение № 234/22.01.2025 г. проекто-
доклад за окончателен доклад по делото.
Съдът докладва постъпилите по делото материали:
- писмо от ОДМВР – Пазарджик, сектор „Пътна полиция“, с вх. №
2942/30.01.2025 г., с което и във връзка с Определение № 234/22.01.2025 г.
изпращат копия на преписка във връзка с констативен протокол за ПТП с
пострадали лица №1006р-6724/01.04.2025г. Към писмото са приложени
Констативен протокол №1006р-6724/01.04.24г./копие/- 1 лист, Докладна
записка №1006р-6723/01.04.24г./копие/- 1 лист, Акт №АД306852 /копие/- 1
лист и НП №24-1006-000870/17.04.24г./копие/- 1 лист.
- писмо от НЗОК, РЗОК – Пазарджик, с вх. № 3205/03.02.2025 г., с което
и във връзка с Определение № 234/22.01.2025 г. уведомяват, че се е извършила
проверка в информационната система на НЗОК относно отчетената
медицинска дейност на лицето Г. С. Д., с ЕГН ********** за период от пет
години назад, считано от 18.11.2024 г. Представят информация, както следва:
Справка №1 за предписани и отпуснати лекарства за домашно лечение и
медицински изделия за периода от 18.11.2019г. до 18.11.2024г. - съдържа 5
страници; Справка №2 за отчетени прегледи от изпълнители на първична и
специализирана извънболнична медицинска помощ за периода от 18.11.2019г.
до 18.11.2024г. - съдържа 6 страници; Справка №3 за отчетени медико-
диагностични дейности (МДД) за периода от 1 8.11.2019г. до 18.11.2024г. -
съдържа 5 страници; Справка №4 за отчетени хоспитализации (болнична
помощ) за периода от 18.11.2019г. до 18.11,2024г. - съдържа 1 страница;
Справка №5 за избор на общопрактикуващ лекар към 31.12.2024г. - съдържа 1
страница.
Сочи се, че за посочения от съда период за лицето Г. С. Д. не е
постъпвала информация в НЗОК чрез РЗОК относно извършена
стоматологична дейност и дейности от клинични амбулаторни процедури от
лечебни заведения за болнична медицинска помощ, както и че РЗОК-
Пазарджик не разполага с медицинските документи па горепосоченото лице
па хартиен носител. Съгласно чл. 148 от Националния рамков договор за
медицинските дейности за 2023-2025г. общопрактикуващият лекар създава и
съхранява здравно (медицинско) досие на пациента, съдържащо всички
медицински документи па хартиен носител, подписани от изпълнителите на
медицинска помощ и пациента. Избора на общопрактикуващ лекар е
представен в Справка №5, която е изготвена по данни към последен отчетен
период - месец декември 2024г.
4
- писмо от НЗОК Пазарджик, с вх. № 3352/04.02.2025 г., с което и във
връзка с постъпило искане, предоставят пълна справка от информационната
система на НЗОК за получени лекарства, частично или напълно заплащани от
НЗОК, отчетени прегледи от общопрактикуващ лекар и специалисти,
извършени медико-диагностични дейности и отчетени хоспитализации на Г. С.
Д. за периода от 18.11.2019 г. до 18.11.2024 г.
- писмо от „Български пощи“ АД ЕИК *********, с вх. №
4123/11.02.2025 г., с което уведомяват съда, че е била извършена проверка, с
която е констатирано, че препоръчаната пратка, с известие за доставяне (ИД) и
баркод № PS440001V5TSB, с подател: адв. Т. Ж., ул. „******. 4400 гр.
Пазарджик и получател: ЗД „Далл Богг: Живот и Здраве“ АД, ж. к.
„Дианабад“, бул. „Д-р Г. М. Димитров" № 1, 1172 гр. София е постъпила за
доставка в пощенска станция (ПС) гр. София 72 (1172) на 27.05.2024 г. Сочи
се, че препоръчана пратка с ИД и баркод № баркод PS440001V5TSB е
доставена на 27.05.2024 г. на гише в ПС гр. София 72 (1172) срещу подпис в
служебен бон на Г. Я. - упълномощено лице на основание нотариално
пълномощно peг. № 31006/ 16.01.2023 г. от нотариус М. М.-Р. с peг. № 504.
- писмо от „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и
Здраве”, чрез пълномощник юрк. Никола Колев, с вх. № 7298/13.03.2025 г., с
която представя в заверени копия цялата преписка по щета № 0801-
004003/2024-01, както и цялата преписка по щета № 0801-004003/2024-02.
АДВ. Ж.: Да се приемат представените с исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства, както и постъпилите писма от
Български пощи, НЗОК, РЗОК – Пазарджик и ОДМВР – Пазарджик, сектор
„Пътна полиция“.
Настоящия съдебен състав намира, че представените с исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателства, както и горедокладваните
писма от Български пощи, НЗОК, РЗОК – Пазарджик, ОДМВР – Пазарджик,
сектор „Пътна полиция“ и от ответното застрахователно дружество, ведно с
всички приложения към тях, са допустими и относими и следва да бъдат
приети по делото.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с
исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, както и
горедокладваните писма от Български пощи, НЗОК, РЗОК – Пазарджик,
ОДМВР – Пазарджик, сектор „Пътна полиция“ и от ответното
застрахователно дружество, ведно с всички приложения към тях.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Н. Д. Д.А – родена на 13.05.1963 г. в гр. Елхово, живуща в с. Паталеница,
българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, съпруга съм на ищеца.
5
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може да
откаже да дава свидетелски показания.
СВИД. Д.А: Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. Д.А: Спомням си ПТП-то, което беше на 29.03.2024 г., мисля, че
беше сутринта. Час не мога да кажа. Бях на работа и дойдоха две учителки,
повикаха ме и ми казаха, че той е претърпял катастрофа. После дойде снахата,
забра ме и отидохме в болницата. Той беше на носилка, не можеше да говори.
Беше много изплашен. Беше в Бърза помощ. Започнаха да му правят
процедури, мисля че на главата му правиха скенер, снимка на белия дроб и
после го оставиха в болницата в Пазарджик – в хирургия. Той беше много
изплашен. Целият беше потен, не можеше да говори и ние се изплашихме. Не
знаехме какво му е състоянието. После го оставиха в болницата. След като го
изписаха от болницата. Преди ПТП-то той си беше в къщи. Той е пенсионер,
не ходеше на работа, гледаше децата на дъщеря ни, водеше ги на училище,
забираше ги от училище, грижеше се за тях. Помагаше на мен, пазаруваше. За
всичко, което беше вкъщи, той се грижеше. След ПТП-то не можеше да се
грижи за децата. Трябваше едното да ходи с майка му, а другото дете оставаше
в къщи то да се грижи за дядо му. Не можеше да ходи, както нормално.
Притеснен беше. Вечер спеше на две, три възглавници, защото трудно
дишаше. Събуждаше се посред нощ целия изпотен. Представяше си как е
било. Беше изпаднал в депресия и не искаше да говори. Той има
придружаващи заболявания, с високо кръвно е и има Хобб – по-трудно му е
дишането. След ПТП-то му стана още по-трудно дишането, понеже имаше
удар в гърдите. Ходихме на доктор в Пазарджик - пулмолог, при който той си
ходи. Каза, че дишането му е по-трудно и може да се наложи да мине на
някакъв апарат, който да му помага да диша, особено през нощта. Името на
доктора е д-р А. в тубдиспансера в Пазарджик. Той не излизаше, беше се
затворил в себе си, мълчеше, не искаше да говори. Трудно му беше
общуването. Той сега шофира, но му е много притеснено. Например като
влезнем в Пазарджик и като влезнем към центъра изпитва напрежение.
Шофирането му е в покрайнините, да заведе децата на училище. Това му е
шофирането. Той пие Алора, за да може да е по-спокоен и неговите лекарства,
които си пие за кръвно, за да може да се успокоява. Той има ТЕЛК, но тъй като
е пенсионер, неговото ТЕЛК-ово решение става пожизнено и така си остава.
Той има Хобб и псориазис, който се засили след притеснението, което изпита,
напрежението. Ходихме допълнително на обгаряния, за да можем да го
лекуваме. С тези неща се занимава дъщеря ми, тя се грижи повече за нас.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. К.: Автомобилът с каква дирекция на
управление е – лява, дясна?
СВИД. Д.А: Автомобилът е с десен волан.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
6
на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Т. Г. Х. – родена на 31.07.1986 г. гр. Пазарджик, живуща в с. Паталеница,
българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, ищецът ми е баща.
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може да
откаже да дава свидетелски показания.
СВИД. Х.: Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. Х.: ПТП-то, което претърпя баща ми, беше мисля на 29-ти март.
Аз бях на работа в Пловдив. Получих обаждане от класната на големия ми
син. Тя, отивайки на работа, става свидетел, че баща ми е катастрофирал. Бил
е напълно неадекватен, както тя се изрази тогава. Повикала е бърза помощ и аз
тръгнах веднага от работа за болницата. Положението при него е, че той има
придружаващи заболявания. Едното е сърдечно, другото е Хобб, което за мен
винаги е било изключително притеснително, защото аз имам един баща,
нямам десет. Тръгвайки, разговарях с д-р Б., ние се познаваме. Позицията ми е
такава, че аз работя с много лекари. Д-р Б. се отзова, отиде при него, той беше
много разстроен. Говоря за деня на ПТП-то. Значи, аз съм се забавила около 40
минути от неговото пристигане. Имаше трафик тогава в Пловдив. За тези 40
минути на него са му сложени и успокоителни, защото той е бил в шок и
напълно неадекватен. Заварих го треперещ, плачещ, объркан, не знаещ точно
какво му се е случило. В момента, в който ме видя, той се разплака, прегърна
ме и каза „Не знам, той просто изскочи и добре, че не бяха децата“. Той се
грижи за моите деца докато аз съм на работа. Малкият ми син е искал да отиде
с него този ден. И на него това беше най-голямото притеснение, че не е взел
детето. Имаше много силни болки в гръдния кош, главата му беше ударена,
ръцете и краката му бяха охлузени. Веднага му направиха снимка на гръдния
кош, заради заболяването му Хобб и го оставиха 5 дни в болницата за пълни
изследвания и да бъде под наблюдение. Ние живеем в един двор, отделни са
жилищата. Живеем заедно. Промяната при него е чисто психологична, не
толкова физически. Той стана неконцентриран, притеснен, не може да
шофира, не може да заведе децата на училище, не може да отиде да ги вземе.
Има голяма промяна. Не може да спи вечер. Майка ми споделя, че не може да
спи, събужда се, разхожда се наоколо. Физически той бързо се възстанови,
някъде около 2-3 седмици. Повече психически е промяната – там вече все още
се борим. Той приема Алора сутрин и вечер и съм се свързала с психиатър,
евентуално, ако до края на месеца не успеем да постигнем някакъв резултат да
минем на антидепресанти. По отношение на придружаващите заболявания той
има псориазис. Това е автоимунно заболяване, което при стрес той пламва
целия. Той стоя цял месец в болница, за да може да получи адекватно лечение,
след това като изпичане дерматологично. В държавна болница той е
наблюдаван от кожните лекари. Болестта се изразява в това, че той започва да
7
става целия на плаки, които се пукат и започват да болят, кървят и сърбят,
като физически при него са по ръцете, по стъпалата и по меките части, т.е.
когато са по ръцете, той не може да нито да хване нещо – белят се огромни
люспи и кървят. Тогава ходи на едни лампи – изпича се и с помощта на
кремове успяваме да ги затворим. Това не минава по здравна каса, всичко
плащаме на частно. Аз съм шофьор. Баща ми ме е возил като шофьор. Той
спазва правилата и ползване колан. Той е изключително търпелив и
съобразителен шофьор. Винаги е карал бавно, концентрирано и внимателно.
Имало е на ПТП-то международен шофьор, аз го знам само визуално, също е
от Паталеница, не го познавам лично. Мисля, че Л. се казва, но как му е точно
името не знам. Той също ми се обади тогава от телефона на госпожата и каза,
че баща ми много кърви от главата. Той спира първи, когато баща ми тъкмо
излиза от колата. Той е бил легнал на земята и цялото му лице е било в кръв.
Така той ми обясни тогава. Аз лично му дадох напътствия какво трябва да
направи, как да притисне, докато дойде линейката. Класната на големия ми
син ми се обади и каза, че се е обадила на 112 г. Телефонният номер на г-жа
Сербезова е 0895 123 723.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Н. И. А. – роден на 15.12.1963 г., живущ в с. Црънча, българин,
български гражданин, разведен, неосъждан, без родство с ищеца.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. А.: Спомням си ПТП-то. Тръгнах от Црънча за Паталеница, за да
си видя мястото, което е в стопанския двор на с. Паталеница. С моята кола съм
марка „С.“ и подадох мигач да влизам в селскостопанския двор, за да влезна в
ТКЗС-то и се ударихме. Това помня. Другата кола идваше от Ляхово за
Паталеница. Аз тръгвам за Ляхово, а той идва от Ляхово за Паталеница.
Платното е с две ленти. Движим се по главен път. Давам мигач за ляво, той
идва отсреща. Ударихме се. Падна ми кръвната захар и се ударих. Не знам
какво стана. Аз бях почти спрял, за да завивам наляво. Там няма ограничение
на скоростта. Отсрещната кола не знам дали се движеше бързо или бавно. Не
знам какво стана. Не можах да видя. Не знам дали е бил с включени светлини.
Като се ударихме, слезнах и човекът слезна. Аз не можах да видя колата, която
се движеше срещу мен. Аз съм диабетик и сигурно кръвната ми захар е
паднала. Времето беше нормално, слънчево беше. След като се ударихме спря
и друга кола. Помогнаха на човека. Дойде линейката. Закараха го. Аз останах
там докато се разчистиха колите. Отидох в КАТ и ми написаха акт. Не съм
обжалвал наказанието. Наложиха ми глоба. Аз бях с колан. Не си спомням
дали аз пръв излезнах от автомобила. Не мога да си спомня дали той е излязъл
пръв. Нямаше никой там. Имаше някакви момчета от „Телекабел“, които
опъваха някакъв кабел и те се обадиха. Колата на господина беше червена,
8
пишеше С-нещо отпред. Познаваме се с Г. Д.. Неговата кола беше ударена от
лявата страна. Работех в „Европа транс“ и той беше там. Познаваме се с него
бегло – на здравей-здрасти. Катастрофата стана, защото ми падна кръвната
захар. Не видях колата. Видях я, когато я блъснах. Аз бях почти спрял, защото
завивах на ляво. Не знам дали господинът е бил с колан. Не знам дали някой
го е питал дали е бил с колан. Аз бях с колан. Не мога да кажа той с каква
скорост се е движел. Катастрофата стана на отбивката за ТКЗС-то.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. К.: Участъкът прав ли е? Имаше ли неравности,
дупки?
СВИД. А.: Да. Може би 50 - 100 метра, може би и повече. Пътя е с
асфалт.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. К.: След ударът автомобилите са се изместили,
предполагам?
СВИД. А.: Аз се бях завъртял.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. К.: А другият автомобил може ли да кажете
колко метра горе долу се е изместил?
СВИД. А.: Другият автомобил беше встрани. Не мога да си спомня, това
беше преди една година. Аз се завъртях и спрях до другото платно. Моят
автомобил беше обърнал посоката от удара - на господина беше встрани. Мен
ме удари откъм шофьорската страна в левия калник. Неговият автомобил
странично отляво, калникът беше смачкан. Аз още не бях завил, а тръгвах да
завивам. Не желая да се възползвам от депозита от 30 лв.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
Съдът докладва постъпилите заключение по допуснатата СМЕ, с вх. №
6400/04.03.2025 г., както и допълнително заключение с вх. №
8403/24.03.2025 г. Констатира, че заключенията са депозирани в
законоустановения срок по чл. 199 от ГПК.
АДВ. Ж.: Да пристъпим към изслушване на заключението.
ПРИСТЪПВА към изслушване на СМЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Д-Р Б. Х. П. – на 68 години, българин, български гражданин, женен, с
висше образование, неосъждан, без родство със страните по делото.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р П.: Обещавам да дам вярно основно и
допълнително заключение. Поддържам изготвените от мен основно и
допълнително писмено заключение.
Относно двете рани, понеже в медицинската документация е отбелязана
рана в областта на окосмената част на главата, при прегледа аз установих по
9
дясното слепоочие горе при окосмената част едно пигментиране, което
отговаря в резултат на зараснала разкъсно-контузна рана. Не е била
обработвана, шита, предполагам, защото нямаше данни за конци. Другата
рана, която се намира по предната повърхност на лявата подбедрица тя е
оставила значителен цикатрикс, който по време на прегледа установих, че е
във вертикална посока и е с размери на 12 на около 7 см, т.е. той е значителен.
Двете рани в областта на главата и на подбедрицата, стандартно, било то
обработени или необработени хирургически, без да са настъпили усложнения,
нормалният възстановителен период, за да зараснат раните е в рамките от 9 до
12 дни. В случая нямаме медицински документи, а и самият пострадал не
съобщи за усложнения във връзка със зарастването на раните. Той е на 67
години в момента. Към момента на катастрофата е бил вероятно 66 годишен,
което е зряла възраст, в която би могло да има по-продължителен ход на
зарастването, ако той страдаше от заболявания, които не са посочени в
медицинските документи, приложени към кориците на делото. Имам предвид
захарен диабет. Той страда от Хобб, което значи хронична обструктивна
белодробна болест, като се има предвид, че за това той е получил и 50 %
трайна нарушена работоспособност още от 2022 г. от експертно решение на
ТЕЛК, като се има предвид, че е работил като бамберист в завод „Каучук“.
Това заболяване е свързана с неговата трудова дейност преди ПТП-то. В
случая е посочено на базата на Хобб, тъй нареченото ХДН, което значи
хронична дихателна недостатъчност, т.е. нормалният човек диша по един
начин, при човек с белодробно страдание при него дихателните движения са
по-дълбоки и по-често, за да може да получи по-голямо количество кислород.
Извършено му е т.нар. функционално изследване на дишането, което е
установило лека обструкция - затрудняване проникването на въздуха в
алвиолите, където става преминаването на кислорода от въздуха, който
дишаме в кръвта, за да се получи нормалната функция на организъма. Той е
страдал и от хроничен панкреатит и псориазис. Всички тези заболявания не
може да повлияят на удължаването срока на оздравителния процес. Ние
нямаме данни и той да съобщи за такова нещо. Той обаче, по време на
катастрофата е получил травма в областта на главата, благодарение на това, че
той има разкъсно-контузна рана в главата, той е получил мозъчно сътресение,
но видно и от свидетелските показания и от медицинската документация, той
не е изпаднал в безсъзнателно състояние. Затова аз приемам, че той е получил
сътресение в много лека степен. Аз класификациите мога да ви ги кажа, както
и раните, така и мозъчното сътресение, отговарят на медико-биологичния
признак - временно разстройство на здравето не опасно за живота по смисъла
на чл. 130, ал. 1, обаче. За мен това мозъчно сътресение е протекло в рамките
на седмица до 10 дни е отзвучало. Още повече, че тук се спомена, че
непосредствено след катастрофата, той е излезнал, не е бил зашеметен, не е
бил объркан, не е губил съзнание, което говори, че ако е имал сътресение на
мозъка, то е било лекостепенно. Оплакванията главоболие, гадене би трябвало
да са в резултат на травмата на главата, но те са един вид израз на мозъчно
10
сътресение, което би трябвало да отзвучи след 10-тина дни. Тук се спомена
нещо, което не е в моя обсег на коментар - за неговите психически отклонения
на характера, за страховата невроза. Тук трябва психиатър и психолог да се
намесят, за да се произнесат какво е получил вследствие на ПТП-то. Травмата
в областта на гръдния кош, която е получил вследствие на отворената
възглавница, защото тялото при катастрофата се е придвижило напред и леко
наляво, също е отзвучала в рамките на една, максимум две седмици, която той
е получил вследствие на катастрофата. Това са травматичните увреждания,
които той е упоменал и са посочени в медицинската документация.
Пострадалият е постъпил в лечебното заведение на дата 29.03., а е бил
изписан на 01.04. Това са три дни. Толкова трае пътеката. Нормално, когато се
слагат конци, те трябва да се свалят в рамките на 7-8 дни от хирургическата
обработка, в противен случай тези конци, за този вид травма, които той е
преживял, биха довели до едно прорязване в областта, където са наложени и
могат да причинят възпаление в тази област. Затова съм посочил, че конците
са свалени след като той е изписан от здравното заведение. Той е пролежал
там три дни, а конците трябва да се свалят на седмия, осмия ден.
Медицинската документация, която е в кориците на делото, представена
от НЗОК на негово име за периода 18.11.2019 г. до 18.11.2024 г. в случая
диагнозите, които са поставени, са хипертонично сърце без застой на сърдечна
недостатъчност. Това означава, че хипертоничното сърце той го е имал,
защото това е един дълъг период, през който повишеното артериално в случая
кръвно налягане води до увреда на сърцето, т.е. поради по-високото налягане в
лява сърдечна камера и в периферията до неговото разрастване, задебеляване
на лявата сърдечна камера. Това нещо не може да стане в рамките на няколко
дни, дори месец. Трябва по-дълго време. Този пациент е страдал преди ПТП-
то от повишено кръвно налягане, за да бъде поставена такава диагноза.
Възможно е при изпадане в такава ситуация човек да си повиши кръвното
налягане, за да може да се избяга от опасността. Естествено кръвното
налягане след ПТП-то, било от притеснение, ще бъде повишено, но то е на
базата на предварително съществуващ такъв терен. Относно псориазиса, това
е едно хронично заболяване, което се обостря в зависимост от периода пролет
– лято, има цикличност. Възможно е и стресът да е повлиял донякъде, но той
също е страдал от това заболяване. Възможно е то да се е обострило, но то е
съществувало. Ние имаме решения на ТЕЛК за това негово заболяване Хобб,
което най-вероятно е професионално, вследствие на работата му в завода
„Каучук“.
Работейки години с автопроизшествия, както и инж. К. с неговата
експертиза ще потвърди, има случаи, в които въздушната възглавница може да
отвори, коланът да не се задейства, но най-често коланът се задейства
вследствие на пиропатрона, който е разположен във възглавницата, трябва да
има правилно функционираща система, при която датчиците, които са
разположени в предната част на каросерията на автомобила се задействат. Те
подават импулс към пиро патрона, който се взривява и се задействат двете
11
предни възглавници. Случаят е категорично ясен. Автомобилът е с дясно
кормило. Пострадалият е стоял в дясната част. Ударът е настъпил в предната
лява част на едната и предната лява част на другата кола, което означава, че
инерционните сили, т.е. посоката на движение на тялото ще бъде напред и
наляво. Говорим за пострадалия. Видно от травмите, които е получил
пострадалият при положение, че е била отворена въздушната възглавница,
травмата, която той е изпитал, е изпитал в гърдите от въздушната възглавница.
При наличието на правилно поставен колан, а не само заметнат, за публиката,
който и да функционира, при подобен род катастрофи, те са карали с не много
висока скорост, защото краш тестовете за коланите и за възглавниците са
извършват до 64 км/час. В случая, ако той беше с правилно поставен колан,
неговият таз, неговото седалище не би се отделило от седалката и не би
тръгнало напред и нагоре. В случая, когато имаме отворена въздушна
възглавница, а нямаме колан, тя се е задействала, коланът дори да е
отреагирал, той като не е бил сложен той няма да действа, тялото в такива
случаи от инерционните сили тръгва напред, удря се във възглавницата, но се
възкачва над нея и затова пострадалия е получил тези травматични
увреждания, съобразявайки се с неговото стоене на дясна седалка, той не би
получил рана на дясната част на главата по никакъв начин, още повече, че
инерционните сили са напред и наляво. Той няма как да си удари дясната част
на главата, при положение, че е бил и с поставен колан. Ударът е от ляво и
отпред. Инерционните сили водят до движение на тялото напред и наляво, а
не на дясно. Вследствие на това, че той е бил без колан и вследствие на това,
че се е отворила въздушната възглавница и преди малко съобщените
инерционни сили, той независимо, че има възглавница пак продължава тялото
да се движи напред и нагоре и наляво и той затова с дясната си част на главата
той е ударил или огледалото или горната част на рамката на стъклото. Иначе
няма как да се получи това нараняване. При такъв вид катастрофа няма
обратно връщане на тялото, за да се удари главата в дясната част на
автомобила. Това е първото. Второто, раната на лявата подбедрица, която е
значителна рана, при положение, че ние нямаме такава тежка деформация на
автомобила, означава, че тялото се е придвижило напред и левият крак е
контактувал с елементи на обзавеждането на автомобила, т.е. арматурното
табло и това, което се е намирало под него. Затова раните говорят
категорично, че в тази ситуация колан не е бил поставян. В медицинската
документация никъде няма описани характерните белези, които биха се
получили при поставен колан. При нормалните автомобили, пасажера където
стои на предна дясна седалка коланът минава горе от дясното рамо по
диагонал на гърдите, корема и завършва в средната част на автомобила, от
където другата част на същия колан преминава в долната част на корема и
горната част на бедрата и завършва отново в дясната част на автомобила в
дясната странична колона. Това означава, че той няма как да получи такива
белези, те щяха да бъдат записани. Също така щеше да има белези в областта
на шията, защото колана започва отстрани, минава шия, гръден кош, върви
12
надолу наляво и би довело до невъзможност за придвижване на тялото в
автомобила. Ударът е от ляво. Ако той е отляво, неговото тяло, дори да беше
тръгнал наляво между него и левите части на автомобила има голямо
разстояние и няма как главата да се контузи от дясната страна. Не може да е в
страничната рамка. Обясних механизма. Отива по посока на удара, който е
отляво. Ако приемем, че ударът е само отстрани отляво. Значи тялото трябва
да се придвижи на ляво и как ще си удари дясната част на главата като
разстоянието между него и лявата врата е изключително голямо. Няма как да
се получат такъв вид травми от такъв удар.
В случая главата никога не пострадва при поставен колан, нали това е
смисълът на колана. Ако имаше поставен колан, тялото не би се ударило във
въздушната възглавница, която играе роля да предпази от прекомерното
придвижване на тялото напред, а в случая колана би го ограничил и той не би
отишъл толкова напред. Той тогава щеше да получи тогава травма в гърдите
от колана, а не от въздушната възглавница. За да се правят краш тестовете до
64 км/час при удари отпред, отстрани това е скорост, от която коланът би
предпазил организма. В практиката имаме случаи особено на пасажера, когато
се къса слезката, но това става, когато скоростта е твърде висока.
Седалката може да е изключително близко до волана независимо дали е
вляво или вдясно. Ние нямаме данни за такъв тежък удар, при който да се
скъса седалката и да се придвижи напред. Коланът е фиксиран не за седалката,
а за страничната дясна, в случая, колонка и за средата на автомобила. Дори
седалката да се беше скъсала, коланът щеше да държи и тогава травмите биха
били други. Поставеният правилно и функциониращ колан би предпазил
тялото от подобно движение.
АДВ. Ж.: Нямам въпроси към вещото лице. Не възразявам да се приемат
основното и допълнително заключение, но го оспорвам в определени части. В
частта, с която докторът е достигнал до извода, че ищецът е бил без предпазен
колан, както и в частта, че възрастта му няма значение с оглед по-дългия
възстановителен процес и не са налице обостряния на придружаващите
заболявания вследствие на силния стрес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р П.: Аз не съм съгласен, нека се види и в протокола.
Казах, че придружаващите заболявания може да се повлияят от психичното
натоварване, но не съм казал, че те няма да се повлияят.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на СМЕ, с вх. № 6400/04.03.2025 г., както и
допълнително заключение към СМЕ, с вх. № 8403/24.03.2025 г., изготвени от
вещото лице д-р Б. П., като доказателства по делото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице по заключение, с входящ
номер с вх. № 6400/04.03.2025 г., в размер на 400 лв., съгласно представената
от него справка-декларация, от които 300 лв. по внесения депозит като
13
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от днес да довнесе разликата за
възнаграждение на вещото лице в размер на 100 лв., след което сумата да му
бъде изплатена.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице по допълнителното
заключение на СМЕ, с вх. № 8403/24.03.2025 г., съгласно представената от
него справка-декларация в размер на 200 лв., която сума да се изплати на
вещото лице внесения депозит от ищцовата страна.
АДВ. Ж.: Във връзка с оспореното заключение в частта за колана,
доколкото от гласните показания се установи, че първо е спряло лице на име
Лазар, което по данни на свидетеля е международен шофьор, моля да ми
дадете три дневен срок да посоча имена, фирмата, в която работи, както и
адрес за призоваването му. С този свидетел ще установим дали след него е
шофирал, дали му е оказал помощ, дали има информация за колан и т.н.
Моля да изискаме информация от спешен телефон 112, с център
Кърджали, дали от телефонен номер ********** е отправено повикване на
29.03.2024 г. за настанало ПТП, кой е повикал служителите на МВР и
съответно спешна център към МБАЛ – Пазарджик за оказване на първа
помощ.
Моля да ни допуснете до разпит, по данни пак на разпитания свидетел –
г-жа Сербезова, която е класен ръководител на детето и е присъствала на
място и от данните, които се подържат, че тя е повикала помощ и е
съдействала на пострадалия. Моля да ми предоставите тридневен срок да
установя училището в Паталеница и с молба да ви представя имената на
госпожата. Лазар или, както го наричат, го искам, защото той пръв на място се
е отзовал и възможно е да е възприел самия удар, не мога да посоча в момента
на какво разстояние се е движел. В тази насока го искам за тези данни.
Доколкото самият Н. А. каза, че е бил в стрес не може да възпроизведе
ситуацията.
По исканията на адв. Ж. за допускане на свидетели и предоставяне на
срок за посочване свидетели при режим на призоваване, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ на адв. Ж. едноседмичен срок от днес, в който с нарочна
молба да посочи трите имена и адрес за призоваване на свидетелите, като по
допускането им съдът ще се произнесе в закрито съдебно заседание след
депозиране на такава молба.
Доказателственото искане за изискване на информация от телефон 112
съдът намира за допустимо и относимо, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗИСКА от Дирекция „Национална система 112“, Районен
център 112 – Кърджали, информация дали на процесната дата 29.03.2024 г. е
подаден сигнал от посочен телефонен номер ********** за настъпило ПТП, в
района на с. Паталеница, общ. Пазарджик, както и да се предостави
14
информация за лицето, подало сигнала. Да се пише писмо в горния смисъл.
АДВ. Ж.: Имам още едно искане да ми предоставите възможност с
молба по чл. 192 от ГПК да изискаме справка-информация от д-р Р. М. А.,
който завежда белодробния тубдиспансер в Пазарджик дали лицето Г. Д. го е
посетило и дали съответно му е издаден документ за преминаване от
инхалатор към апарат или е било само негова препоръка и с оглед неговото
обективно състояние след 29.03.2024 г. във връзка с проведените прегледи от
доктора.
Съдът намира, че за обстоятелствата, за установяването на които адв. Ж.
направи искане по чл. 192 от ГПК в днешното съдебно заседание беше
изслушана СМЕ и съответно прието заключението и това доказателство няма
да допринесе за изясняване на делото от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ това доказателствено искане на адв. Ж..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. К.: Ако разпитваме свидетел по установяване на
механизма ще трябва да го изслушам, защото биха се променили
обстоятелствата.
Съдът намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата за
събиране на допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 15.05.2025 г.
АДВ. Ж.: На тази дата съм служебно ангажирана в АС – Пазарджик.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 22.05.2025 г. от 10:30 часа, за която
дата и час ищецът уведомен от днес.
Ответникът уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Вещото лице инж. К. уведомено от днес.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:37 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
15