№ 17847
гр. София, 06.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ
при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ Гражданско
дело № 20251110109334 по описа за 2025 година
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД и чл. 92, ал. 1 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца: сумата от 650 лв., от които 600 лв. – неустойка
за две невърнати в срок бордови устройства и 50 лв. – неустойка за непълна
окомплектовка на бордовите устройства съгласно т. 5.3. и т. 5.2. от ., както и
сумата от 40,70 лв. - сбор от такси за информационно обслужване и за
предаване на данни и софтуерна актуализация по договор № . от 31.08.2022 г.,
ведно със законната лихва от 17.02.2025 г. до изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че между страните е сключен договор № . г., касаещ
предоставянето на електронни услуги за събиране на пътни такси, като във
връзка с договора на ответника са предоставени 5 броя бордови устройства.
Предвид липсата на генерирани пътни такси за период повече от 30
последователни календарни дни ищецът е упражнил правото да прекрати
едностранно договора. С оглед на уговорките, във връзка с това са дължими
неустойки за 2 бр. невърнати устройства и оборудване, както и се претендират
неплатени такси.
Ответникът не е подал в срока по чл. 131 ГПК отговор на исковата
молба.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
1
процесуалното поведение на страните намира, че са налице
предпоставките, предвидени в чл. 238, ал. 1 ГПК и чл. 239 ГПК за
постановяване по делото на неприсъствено решение, при следните
съображения:
Установява се, че препис от исковата молба е връчен редовно на ГПК на
ответника, като в рамките на законоустановения срок, както и след това по
делото не е представен отговор. Ответното дружество не изпраща
представител в първото по делото заседание, за което е редовно призовано по
смисъла на ГПК, като не е направено и искане за разглеждане на делото в
отсъствие на негов представител. На ответника изрично са указани
последиците от неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно
заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на
негов представител.
Предвид заявените в исковата молба обстоятелства и представените към
нея и приети писмени доказателства, предявеният иск се явява вероятно
основателен.
Предвид изложеното и доколкото ищецът е направил изрично искане за
постановяване на неприсъствено решение, съдът намира, че са налице всички
законови предпоставки за това. На основание чл. 239, ал. 2 ГПК съдът не
излага мотиви по същество на спора.
С оглед изхода на спора право на разноски има ищецът, който
своевременно е заявил искане за тяхното присъждане, съответно следва да му
бъде присъдена сумата 50 лева, представляваща направени разноски за
държавна такса.
ПРЕДВИД това
РЕШИ:
ОСЪЖДА „.“ ЕООД ЕИК ., със седалище и адрес на управление с. . ДА
ЗАПЛАТИ на „.“ ЕИК ., със седалище и адрес на управление гр. .., на
основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД и чл. 92, ал. 1 ЗЗД сумата 650 лева,
представляваща дължими неустойки за две невърнати в срок бордови
устройства и непълна окомплектовка на бордовите устройства съгласно т. 5.3.
и т. 5.2. от ., както и сумата 40,70 лева, представляваща дължими такси за
2
информационно обслужване и за предаване на данни и софтуерна
актуализация по договор № . от 31.08.2022 г., ведно със законната лихва от
17.02.2025 г. до изплащане на сумите, както и на основание чл.78, ал.1 ГПК
сумата 50 лева, представляваща разноски за държавна такса.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи на ответника на основание чл.7 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3