№ 308
гр. Перник, 07.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря ЕЛИЗАБЕТА ЕМ. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20251720200436 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) №25-1158-000153,
издадено на 5.02.2025 год., издадено от А. К. Р., на длъжност НАЧАЛНИК
ГРУПА в ОДМВР ПЕРНИК, С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК, упълномощен
с 8121з-1632/ 02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, с което на М.
Р. Д., с адрес: *************, ЕГН **********, с посочен в жалбата съдебен
адрес: ************* са му били наложени кумулативно административни
наказания глоба в размер на 700лв. и лишаване от право да управлява МПС за
3 месеца на основание чл. 182, ал.1, т.6 от Закона за движението по пътищата
(ЗДвП) за нарушение на чл.21, ал.1 от същия закон, за това, че на 18.12.2024 г.
в 17:21 часа, в община ПЕРНИК, на път ВТОРИ КЛАС № II-63, като Водач на
лек автомобил, АУДИ А6, *************,при обстоятелства: Община Перник
път II-63 квартал Стара чешма с посока към квартал Радина чешма управлява
личния си лек автомобил Ауди А6, с рег.номер ************* като в района
на км.3+900 (до градински център) се движи със скорост 104км/ч при
максимално разрешена скорост от 50км/ч, валидна за населеното
място.Нарушението е посочено, че е било установено и заснето с техническо
средство ARH САМ S1, с №120С52С с фиксирани дата,час и регистрационен
номер в снимков материал №0120760,с който водачът е бил запознат. След
приспаднат толеранс от -3% в полза на водача наказуемата скорост е била
определена като такова от 101 км в час-превишение от 51км.АУАН е
посочено, че е бил съставен по данни от попълнена декларация по чл.188 от
ЗДвП, като е вменено, че водачът е извършил нарушение в следния смисъл:
чл.21, ал.1 ЗДВП.
По изложени в жалбата доводи жалбоподателят М. Р. Д., моли
1
процесното НП да бъде отменено като незаконосъобразно и необосновано.
Твърди, че съставения акт за установяване на административно нарушение
(АУАН) и атакуваното НП не съдържат в пълнота изискуемите реквизити по
чл. 42, ал.1 и чл. 57, ал.1 от ЗАНН.
За съдебно заседание жалбоподателят, М. Р. Д. редовно призован, не
се явява, като в последното проведено по делото заседание не се явява и
процесуалният му представител адв. К. С., като съдът е докладвал и приел
получено ПИСМО, с рег. №23479/24.09.2025 г. от адв. К. С., в която
информира, че поради неотложен семеен ангажимент, не може да се яви на
насроченото съдебно заседание. Въпреки това, не смята да иска отлагане на
делото, поради което моли да бъде даден ход на същото и при постановяване
на решение да се вземе предвид доводите, които подробно е описал, както и
моли да им се присъдят направените съдебни разноски. Ведно с писмото е
приложен списък на разходите по чл. 80 от ГПК
Административнонаказващия орган началник сектор „ПП” при ОД
на МВР Перник - редовно призован, не изпраща представител. В
съпроводителното писмо, с което административната преписка е изпратена на
съда е изразено становище за потвърждаване на обжалваното НП като
правилно и законосъобразно.
По делото съдът е приобщил писмени и гласни доказателства по
делото, посредством разпита на актосъставителя и свидетеля по акта- Р. Г. А.,
и св. Д. Е. К., като съдът е събрали допълнително писмени доказателства, като
съдът е докладвал и приел по делото в проведените с.з. и допълнителни
писмени доказателства постъпили по делото: приема и прилага към
доказателствата по делото ПИСМО с рег. №17569/29.07.2025 г. От ОДМВР
Перник, с което приложено изпращат изисканата информация в следния
смисъл, а именно, че: За нарушенията, установени с автоматизирани
технически средства /АТСС/, за които не се издава ЕФ по реда на чл. 189, ал. 4
от ЗДвП, а се предвижда съставянето на АУАН се води дневник. Съгласно
„Организационно- технологични правила за работа с автомотизирана
информационна система ЕЦОН”, полицейски инспектор от СПИ, въвежда
нарушенията в деловодно регистрираният дневник. След въвеждане на
данните, преписката се възлага на служителят, който е монтират техническото
средство, когато е заснето нарушението, като се прилага и копие от дневник с
peг. № 1158р-4782/24 г. Изпращат и справка собственост на лек автомобил
„Ауди А6”, с peг. № *************, видно от която автомобилът е собствен на
жалбоподателя, както и информация-За вида на техническото средство ARH
CAM S1 № 12с52с, като е представено, удостоверение за одобрен тип
средство за измерване, протокол за извършена проверка.протокол peг. №
1158р-12933/24 г. към чл. 10,ал.1 и заповед №313з- 862/01.04.2024 г. На
следващо място е посочено, че на дата 18.12.2024 г. мл. аввтоконтрольор Р. А.
е бил назначен на работа и той е обслужвал техничекото средство с което е
заснето нарушението, като същите са били приети по делото. По делото са
били приети и към доказателствата по делото писмо рег. № 7713/01.04.2025 г.
от ОДМВР-Перник, подписано от Началник СПП, ОДМВР-Перник Г. В.,
ведно с предоставеното копие на снимков материал /снимка АИС- ЕЦОН на
МПС с рег. № *************/ - доказателство по НП № 25-1158-
000153/05.02.2025 г. на СПП при ОДМВР-Перник, ПИСМО, с рег.
№23008/18.09.2025 г. от АПИ-Областно Пътно Управление- гр. Перник, в
което информират, че към 18.12.2024г.: Участъкът път II-63, кв. „Стара
2
чешма“ с посока на движение към кв. „Радина чешма”, в района на км 3+900
(до Градински център) се намира в границите на населеното място гр. Перник;
Максималната допустима скорост на движение в района на км 3+900 е 50
км/ч. Ограничението е въведено на основание Раздел IV. чл. 21. ал. (1) от
Закона за движение по пътищата, сигнализирано с пътен знак Д11 — начало на
населено място с. Перник; Ведно с писмото е приложен картов материал.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК, вр. с чл.84 от ЗАНН и
служебно провери правилността на обжалваното НП намира за
установено следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена от легитимен субект по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, в
законоустановения срок и пред компетентния съд, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество се явява неоснователна.
От фактическа страна:
На жалбоподателя е бил съставен от св. Р. Г. А., на длъжност младши
автоконтрольор, при С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК, акт за установяване
на административно нарушение № АД471015, от 16.01.2025 г. за това, че на
18.12.2024 г. в 17:21 часа, в община ПЕРНИК, на път ВТОРИ КЛАС № II-63,
като Водач на лек автомобил, АУДИ А6, *************, при обстоятелства:
Община Перник път II-63 квартал Стара чешма с посока към квартал Радина
чешма управлява личния си лек автомобил Ауди А6, с рег.номер
************* като в района на км.3+900 (до градински център) се движи със
скорост 104км/ч при максимално разрешена скорост от 50км/ч, валидна за
населеното място.Нарушението е посочено, че е било установено и заснето с
техническо средство ARH САМ S1, с №120С52С с фиксирани дата,час и
регистрационен номер в снимков материал №0120760,с който водачът е бил
запознат. След приспаднат толеранс от -3% в полза на водача наказуемата
скорост е била определена като такова от 101 км в час-превишение от
51км.АУАН е посочено, че е бил съставен по данни от попълнена декларация
по чл.188 от ЗДвП, като е вменено, че водачът е извършил нарушение в
следния смисъл: вр.чл.21, ал.1 ЗДВП.- ВОДАЧ, КОЙТО ПРЕВИШИ
РАЗРЕШЕНАТА МАКСИМАЛНА СКОРОСТ В НАСЕЛЕНО МЯСТО ЗА
ПРЕВИШАВАНЕ НАД 50 КМ/Ч, с което виновно е нарушил/а чл.21 ал. 2 от
ЗДвП...“/..След преустановяване на извършвания контрол на скоростния
режим на движещите се МПС на посоченото място полицейският служител
Р.А. изготвил протокол съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение (Наредба № 8121з-
532 от 12.05.2015г.), който бил регистриран на 20.12.2024г. с № 1158р-12933 /
стр.62 от делото/.При направена справка в централна база данни по
регистрация на пътни превозни средства се установило, че заснетия
автомобил, при управлението на който е извършено нарушението, е
собственост на М. Р. Д..
На същия била изпратена покана, връчена на 16.01.2025 г. / стр.8 от
делото/, представена по делото, да се яви в сектор „Пътна полиция“, по
преписка №34532 за 2024 г., като й било указано да носи лична карта, СУМПС
и СРМПС. Същият се е явил на посочената дата и е депозирал декларация по
3
чл.188 от ЗДвП, като е посочил, че именно той е управлявал автомобила,
процесния ден и час, положил е дата и подпис – стр.7 от делото. Именно при
тези данни АНО е издал атакуваното НП на 5.02.2025 г. в срока по чл.34 от
ЗАНН.
Предвид предоставената информация и с оглед стойността на
превишението на скоростта и предвиденото от законодателя наказание
лишаване от право да управлява МПС, наред с наказанието глоба, св. Р. Г. А., в
качеството на мл. автоконтрольор в сектор „ПП” при ОД на МВР Перник, в
присъствието на жалбоподателя, съставил срещу него на АД471015, от
16.01.2025 г., като на същата дата на жалбоподателя било връчено и копие от
акта. В акта е посочено, впоследствие възпроизведено и в издаденото НП, че
лицето е нарушило разпоредбата на чл. 21, ал.1 от ЗДвП, тъй като на
18.12.2024 г. в 17:21 часа, в община ПЕРНИК, на път ВТОРИ КЛАС № II-63,
като Водач на лек автомобил, АУДИ А6, *************, при обстоятелства:
Община Перник път II-63 квартал Стара чешма с посока към квартал Радина
чешма управлява личния си лек автомобил Ауди А6, с рег.номер
************* като в района на км.3+900 (до градински център) се движи със
скорост 104км/ч при максимално разрешена скорост от 50км/ч, валидна за
населеното място.Нарушението е посочено, че е било установено и заснето с
техническо средство ARH САМ S1, с №120С52С с фиксирани дата,час и
регистрационен номер в снимков материал №0120760,с който водачът е бил
запознат. След приспаднат толеранс от -3% в полза на водача наказуемата
скорост е била определена като такова от 101 км в час-превишение от
51км.АУАН е посочено, че е бил съставен по данни от попълнена декларация
по чл.188 от ЗДвП, като е вменено, че водачът е извършил нарушение в
следния смисъл: вр.чл.21, ал.1 ЗДВП. Видно и от разпитаните в хода на
съдебното следствие пред съда свидетели-Р. Г. А., младши автоконтрольор в
Сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР-Перник, и св. Данаил К. на длъжност
полицейски инспектор в сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР-Перник,
свидетел по акта, то при предявяване от страна на съда на акта и двамата
свидетели поддържат, че това са техните подписи и съдържанието на акта,
както и направената поправка, с която водачът е бил запознат при предявяване
на акта /св.А.: „Акта е съставен в сектор ПП на ОДМВР Перник на лицето,
след като същия подаде декларация, че на уречения час и дата, той е
управлявал личния си автомобил. Аз приех декларацията.СЪДЪТ предявява на
свидетеля декларация по чл.187-подпис и фамилия аз съм я приел, лицето се
яви лично. Акта се състави след декларацията, същия ден. Нямаше
възражения от страна на жалбоподател, като на въпроси на АДВ.С.: Въз
основа на какви документи съставихте акта за нарушение? На 18.12 вие ли
бяхте в автопатрула или не? Ако не сте бил на работа каква е процедурата и
как ви се възлага вие да го съставите акта за
нарушение?АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ А.: На базата на декларацията, справка
за собственост на автомобила и снимков материал. Нарушението е за
превишена скорост над 50км/час в населено място..“, като в този смисъл са
и показанията на св. К.- „…Съставен е от колегата Р. А., който е работил
по преписката, която му е била разпределена. Става въпрос за установено с
автоматично техническо средство превишение на скоростта на участъка,
описан в акта. Аз съм само свидетел по акта. Декларацията, относно
обстоятелството кой е управлявал автомобила на процесната дата би
трябвало колегата да я е приел. Лично се яви водача, до колкото помня
подписа документите без възражения. Протокол по чл. 10 от Наредбата
4
задължително следва да изготвим за всяко позициониране на камерата..“,
като съдът кредитира показанията и на двамата свидетели, като ги счита
за обективни, правдиви и съответни на останалия събран по делото
доказателствен материал. В този смисъл съдът, намира, че първо следва да
се произнесе по възражението на адв .С., че актът е бил разписан само от един
свидетел, а не от двама такива, че съдът намира, че безспорно по делото се
установява, че актът е бил разписан от св.К., актосъставителя и е бил връчен
лично на жалбоподателя. В този смисъл, съдът намира това възражение за
неоснователно по следните съображения: Неоснователни са развитите
съображения, че не е спазена процедурата относно посочване свидетелите на
съставянето на АУАН, макар и наведените в този смисъл разсъждения относно
изискванията на чл. 40, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН да са поначало правилни.В
конкретния случай съставянето на АУАН е станало в присъствието само на
един свидетел, т. е. формално има нарушение на процесуалното правило на
чл. 40, ал. 3 от ЗАНН. Според съда това процесуално нарушение не е
съществено с оглед предприетите в последствие действия по предявяване и
връчване на АУАН лично на жалбоподателя. Същият е имал възможност да се
запознае с констатациите и да направи своите възражения по тях. По този
начин не е накърнено правото му на защита, поради което и допуснатото
нарушение на процесуалните правила, не е от категорията на съществените. В
тази насока следва да бъде отбелязано, че законодателят е предвидил в чл. 43,
ал. 1 от ЗАНН, че е необходимо актът да бъде подписан поне от един от
свидетелите, посочени в него, което е достатъчно за законосъобразността на
процедурата по съставяне на АУАН и за създаване на гаранции за обективност
на производството. Ролята на свидетелите е декларативна и след като в
конкретния случай АУАН е бил лично предявен на нарушителя, липсата на
втори свидетел не води до ограничаване правата на жалбоподателя. Като
жалбоподателят, не е подал и възражение в срока по чл.44 от ЗАНН, а
директно е атакувал НП пред съда.
В законоустановения срок и в рамките на правомощията си началник
сектор „ПП” при ОД МВР-Перник, въз основа на съставения АУАН приел, че
са налице основанията по чл. 53 от ЗАНН и издал обжалваното НП, с което на
основание чл. 182, ал.1, т.6 от ЗДвП наложил на М. Р. Д., с ЕГН **********, са
му били наложени кумулативно административни наказания глоба в размер на
700лв. и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца на основание чл.
182, ал.1, т.6 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за нарушение на
чл.21, ал.1 от същия закон,
Процесното НП е връчено на жалбоподателя на 07.3.2025г.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена
по несъмнен начин, предвид свидетелските показания на актосъставителя Р. Г.
А. и св. К., приетите писмени доказателства, а именно: АУАН серия АД
471015, от 16.01.2025 г. , Копие от декларация по чл.188 от ЗДвП с вх. №
115800-393/16.01.2025г., Копие на покана до М. Р. Д., Справка картон на
водача., Копие на заповед №8121з-1632/2021 г. на МВР, ПИСМО с рег.
№17569/29.07.2025 г. От ОДМВР Перник, с което приложено изпращат
изисканата информация в следния смисъл, а именно, че: За нарушенията,
установени с автоматизирани технически средства /АТСС/, за които не се
издава ЕФ по реда на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а се предвижда съставянето на
АУАН се води дневник. Съгласно „Организационно- технологични правила за
5
работа с автомотизирана информационна система ЕЦОН”, полицейски
инспектор от СПИ, въвежда нарушенията в деловодно регистрираният
дневник. След въвеждане на данните, преписката се възлага на служителят,
който е монтират техническото средство, когато е заснето нарушението, като
се прилага и копие от дневник с peг. № 1158р-4782/24 г. Изпращат и справка
собственост на лек автомобил „Ауди А6”, с peг. № *************, видно от
която автомобилът е собствен на жалбоподателя, както и информация-За вида
на техническото средство ARH CAM S1 № 12с52с, като е представено,
удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол за извършена
проверка.протокол peг. № 1158р-12933/24 г. към чл. 10,ал.1 и заповед №313з-
862/01.04.2024 г. На следващо място е посочено, че на дата 18.12.2024 г. мл.
аввтоконтрольор Р. А. е бил назначен на работа и той е обслужвал техничекото
средство с което е заснето нарушението, като същите са били приети по
делото. По делото са били приети и към доказателствата по делото писмо рег.
№ 7713/01.04.2025 г. от ОДМВР-Перник, подписано от Началник СПП,
ОДМВР-Перник Г. В., ведно с предоставеното копие на снимков материал
/снимка АИС- ЕЦОН на МПС с рег. № *************/ - доказателство по НП
№ 25-1158- 000153/05.02.2025 г. на СПП при ОДМВР-Перник, ПИСМО, с рег.
№23008/18.09.2025 г. от АПИ-Областно Пътно Управление- гр. Перник, в
което информират, че към 18.12.2024г.: Участъкът път II-63, кв. „Стара
чешма“ с посока на движение към кв. „Радина чешма”, в района на км 3+900
(до Градински център) се намира в границите на населеното място гр. Перник;
Максималната допустима скорост на движение в района на км 3+900 е 50
км/ч. Ограничението е въведено на основание Раздел IV. чл. 21. ал. (1) от
Закона за движение по пътищата, сигнализирано с пътен знак Д11 — начало на
населено място с. Перник; Ведно с писмото е приложен картов материал, като
съдът намира, че събраният писмен и гласен доказателствен материал, които
кредитира, безпротиворечиво пресъздава приетата от съда фактическа
обстановка по делото.
От правна страна:
Съгласно чл. 189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето
с техническо средство, в отсъствието на контролен орган на нарушителя се
издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. В конкретния случай, тъй като превишаването на
скоростта е 51 км/ч в населено място, се предвижда освен глоба и лишаване от
право да се управлява МПС, поради което и за реализиране на
административнонаказателната отговорност на М. Р. Д. е спазена общата
процедура по ЗАНН - със съставяне на АУАН и последващо издаване на НП.
АУАН е съставен от териториално и материално компетентно лице
съгласно чл. 189, ал.1 от ЗДвП - мл. автоконтрольор в сектор „ПП” при ОД на
МВР Перник, който безспорно е длъжностно лице на службите за контрол,
предвидени в ЗДвП. НП е издадено от компетентен орган, с оглед чл. 189,
ал.12 от ЗДвП и приложената Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на
министъра на МВР, с която са делегирани права на АНО по смисъла на чл. 47,
ал.2 от ЗАНН.
При извършената дължима проверка съдът не установи в АУАН и в
НП да са допуснати процесуални нарушения на императивните разпоредби на
чл. 42, ал.1 и чл. 57, ал.1 от ЗАНН или други такива, които да ограничават
правото на защита на жалбоподателя, както се твърди в жалбата. Вписано е, че
същото е извършено при управление на процесния автомобил, като е отразено
6
мястото на реализирането му достатъчно ясно, като и това възражение съдът
намира за неоснователно– „..на 18.12.2024 г. в 17:21 часа, в община ПЕРНИК,
на път ВТОРИ КЛАС № II-63, като Водач на лек автомобил, АУДИ А6,
*************, при обстоятелства: Община Перник път II-63 квартал Стара
чешма с посока към квартал Радина чешма управлява личния си лек
автомобил Ауди А6, с рег.номер ************* като в района на км.3+900
(до градински център) се движи със скорост 104км/ч при максимално
разрешена скорост от 50км/ч, валидна за населеното място..“,
обстоятелството, че в този участък е важало именно ограничението за
населено място от 50 км в час, за което съдът е изискал и кредитира
представените по делото писмени доказателства, а именно ПИСМО, с рег.
№23008/18.09.2025 г. от АПИ-Областно Пътно Управление- гр. Перник, в
което информират, че към 18.12.2024г.: Участъкът път II-63, кв. „Стара
чешма“ с посока на движение към кв. „Радина чешма”, в района на км 3+900
(до Градински център) се намира в границите на населеното място гр. Перник;
Максималната допустима скорост на движение в района на км 3+900 е 50
км/ч. тоест правилно е определена като приложила именно разпоредбата на
чл. 21. ал. (1) от Закона за движение по пътищата в случая. Правилно е
определен и размерът на превишението след приспадането на толеранс от
минус 3% в полза на водача на измерената скорост от 104 км/ч с заснето с
техническо средство ARH CAM S1 с №120С52С с фиксирани дата.час и
регистрационен номер в снимков материал –стр.6 от делото и изискан
допълнителен такъв –стр.22 от делото, като не се споделят възраженията на
защитата, че снимката е неясно и нямало джипиес координати, напротив
снимката е с ясно посочени джипиен координати и ясно се вижда номера на
автомобила и то при пресичане именно на посочените координати, както е
описано и в указанията за приложението на техническото средство, за чиято
изправност, АНО също е ангажирал надлежни доказателства, като дали е било
светла част на денонощието, сумрак, вечер и прочие, няма отношение към
съставомерността на деянието, като датата и часа на снимката са ясно
посочени и установени и съответни на акта и НП, поради което всички
възражения в този смисъл съдът намира за неоснователни. Определена е
правилно и скоростта от 101 км в час след приспадането на толеранса и
установеното превишение от 51 км в час.
Предвид изложеното съдът намира, че нарушителят е бил запознат с
всички съществени факти от значение за реализиране правото му на защита
срещу предявеното обвинение за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП, поради
което не са налице формални предпоставки за отмяна на процесното НП, като
възраженията в жалбата в тази насока са неоснователни, в това число и
досежно начина на изписване на нарушената разпоредба, като това че същата
и с различен изписан словоред в акта, и в НП, не влияе на вмененото
нарушение, като същото е ясно описано и ясно подведено под фактическия
състав на правилно определението правни разпоредби.
За пълнота на изложените по-горе изводи, съдът отбелязва, че
съставянето на акта на нарушителя е било в негово присъствие, след като
същият е бил посочено от собственика на МПС-то, като водач на същото
процесния ден, и час, което и санкционираното лице е потвърдило в съответна
декларация, като са спазени сроковете по чл.34 ЗАНН, като лично св. К. е
приел декларацията по чл.188 ЗДВП, и възраженията в този смисъл също са
неоснователни/ в този см. Виж Решение № 165 от 2.11.2021 г. на АдмС -
Перник по к. а. н. д. № 173/2021 г., където е посочено, че –“…В случая от
7
доказателствата приобщени във възивното производство се установява, че
същото не е образувано след изтичане на тримесечния срок за съставяне на
АУАН по чл. 34, ал. 1, изр. първо, предл. първо от ЗАНН. Този срок започва да
тече от момента, в който компетентен актосъставител и въз основа събрани и
получени достатъчно данни за нарушението и неговото авторство направи
преценка за извършено административно нарушение…”, виж и арг в
Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. по тълк. д. № 1/2014 г. на
ОСК на НК на Върховен касационен съд и Първа и Втора колегия на Върховен
административен съд, сроковете по чл. 34 ЗАНН са давностни /. Тук следва
само в допълнение да се посочи и относно споменати в жалбата възраения за
чл. 40 ЗАНН, че -Вярно е, че в разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН е
използвано множествено число по отношение на субекта "свидетел", но
използваната от законодателя множествена форма на съществителното не
може да обоснове извод за нередовност на съставянето на АУАН, поради
подписването му от един свидетел в процесната хипотеза. Разпоредбата на чл.
40, ал. 1 от ЗАНН сочи, че АУАН се съставя в присъствието на нарушителя и
свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на
нарушението. Това означава, че свидетелите могат да бъдат както такива на
осъществяването на самото административно нарушение, т. е. очевидци така
и такива, които са свидетели на неговото установяване, т. е. които не са
очевидци на неговото извършване, а на неговото разкриване като нямат
непосредствени лични впечатления от извършването му. Поради това, че
съществуват различни по вид административни нарушения, а от друга страна
и че самият начин на тяхното извършване може да бъде различен, то по тази
причина е невъзможно всякога да се иска от страна на законодателя
нарушенията да бъдат извършени в присъствието на не по – малко от двама
свидетели. Употребеното в чл. 40, ал. 1 от ЗАНН множествено число на думата
"свидетели" е относимото към установените в разпоредбата две категории
свидетели, а именно свидетелите очевидци на нарушението и очевидците на
неговото установяване. Тогава, когато има очевидци на нарушението именно
те се вписва като свидетели в акта. Колко на брой са тези очевидци е въпрос на
конкретика и зависи от времето, мястото и начина на извършване на
нарушението. Тогава, когато няма очевидци на нарушението, за свидетели се
вписват лицата, които са присъствали при неговото установяване. И тук важи
същото, колко ще бъде броя на тези свидетели зависи от самите особености на
административното нарушение, в този случай е възможно да бъде и само един
свидетел и нямаме предвидено задължение да бъдат два или повече. Само
когато нямаме нито една от тези две категории свидетели, то само тогава
законът изисква АУАН да бъде съставен в присъствието на двамата други
свидетели, като в този случай това ще бъдат свидетели само и единствено на
съставянето на АУАН. В настоящият случай не се изисква АУАН да бъде
съставен в присъствието на двама свидетели, доколкото видно от
представените по делото писмени доказателства се установява, че едно от
лицата, посочено като свидетел в АУАН е присъствало при установяване на
административното нарушение. По тази причина, доводите изложени в
касационната жалба, че АУАН е издаден при нарушение на разпоредбите на
чл. 40, ал. 1 от ЗАНН са несъстоятелни като доводи съдът изложи и относно
обстоятелството, че дори и да се приеме, че процедурата е нарушена, то
същото е несъществено такова. Посочването на данни за свидетелите има за
цел при необходимост свидетелите да бъдат установени и да дадат показания
за възприетите от тях факти, като съдът събра гласни доказателства в
8
посочения смисъл. Видно от АУАН е, че в него са посочени трите имена,
длъжността и адреса, на който свидетелите могат да бъдат -см.виж Решение
№ 143 от 30.09.2022 г. на АдмС - Перник по к. а. н. д. № 166/2022 г.
На следващо място, във връзка със законосъобразната процедура по
издаване на акта и НП следва също да се посочи, че с довеждането на АУАН
до знанието на жалбоподателя, на нарушителя е била гарантирана
възможността да се защити по фактическите основания и правната
квалификация на вмененото му нарушение като изложи възраженията си в
самото съдържание на акта, а и допълнително в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН.
По делото се установи, че процесното нарушението е фиксирано с
преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с
автоматизирано техническо средство № №120С52С. Безспорно приложеното
по административнонаказателната преписка Удостоверение № 17.09.5126 –
стр.53 от делото от Българския институт по метрология установява, че АТСС
е одобрен тип средство за измерване, която е вписана в регистъра на
одобрените за използване типове средства за измерване под № 5126 и е със
срок на валидност от 07.09.2017г. до 07.09.2027г. Същата работи в
автоматичен и автономен режим, без участие и намеса от служител, който
само разполага техническото средство, въвежда необходимите параметри за
контрол и изключва същото при приключване на работа. Самата система
измерва скоростта на преминаващите автомобили, като заснема само тези,
движещи се с превишена скорост и автоматично разпознава регистрационния
номер на МПС-то. В приложението, което е неразделна част от
удостоверението за одобрен тип като средство за измерване на процесната
система подробно е описана процедурата по обработване на данните, които са
получени от лазерния модул, като събраните данни не могат да бъдат
променени от човешки фактор. Същевременно контролният орган е изпълнил
в цялост изискванията на чл.4, ал.2 и ал.3 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г., тъй като контролът освен, че е осъществен с АТСС, одобрено по
реда на Закона за измерванията, притежаващо удостоверение за одобрен тип
средство за измерване, същото е било и технически годно съгласно чл. 38 от
Закона за измерванията, тъй като е преминало проверка за съответствие с
техническите изисквания, предвид приложения към
административнонаказателната преписка Протокол от проверка № 048-СГ-
ИСИС от 25.03.2024г. на отдел „Изпитване на средства за измерване и
софтуер” на Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди” на Българския
институт по метрология. При наличието на тези доказателства АНО е доказал
по недвусмислен начин установяването и заснемането на нарушението с годно
за използване техническо средство – стр.61 от делото.
Съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП снимковия материал, изготвен с
техническо средство или система, заснемаща или записваща датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, съставлява годно веществено доказателствено средство в
административнонаказателния процес, поради което и посочената в
статичното изображени, цитирано по –горе и че именно А. е работил по
преписката по представения график, като е ясно и от тех. Средство, че е точно
измерената скорост с която се е движел автомобилът на жалбоподателя към
момента на констатиране на нарушението (преди да бъде коректно приспаднат
в полза на нарушителя толеранса от допустимата техническа грешка при
9
измерването на скоростта, след приспадане на толеранса 101 км в час).
На снимковия материал се наблюдава именно автомобила визиран в
НП, заснет при приближаващ трафик, съответен на движението на превозното
средство на жалбоподателя, поради което всяко съмнение чия скорост е
регистрирало автоматизираното техническо средство е изключено.
Не е спорно, че за използването на системата за видеоконтрол на
процесното място е изготвен приложения по административнонаказателната
преписка протокол съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-6912 от
29.07.2015г. От неговото съдържание се установява, освен мястото на което е
бил извършван контрола, времевия отрязък през който системата е работила,
режимът на измерване, който е бил стационарен, посоката на задействане на
АТТС - към приближаващия трафик на контролирания пътно поток, който е
бил с посочената посока. В протокола изрично е отбелязано обстоятелството,
че ограничението на скоростта в участъка е от 50 км/ч, което е съответно и на
горецитираното писмо от ОПУ-Перник, т.е. установяват се обстоятелства,
които отговарят на вписаните в изготвения протокол. Отразените в протокола
по чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-6912 от 29.07.2015г. данни следва да се
приемат за доказани, тъй като това е официален удостоверителен документ,
който е съставен от длъжностно лице, в кръга на службата му. Същият е
попълнен ръкописно и съдържа данни за физическото лице, което е попълнило
отразените в него факти, като същото е вписало, на определеното място
фамилията си и е положило своя подпис, с оглед на което и няма съмнение кой
е неговия автор. Същевременно с оглед кредитираните по делото писмени
доказателства не е спорно, че полицейският служител е преминал обучение за
работа със стационарната преносима система за контрол на скоростта, с която
е извършено заснемането, тъй като е включен в списъка на служителите от ОД
на МВР Перник, които са определени със заповедта, по делото да
осъществяват дейност по заснемане на нарушения с процесната система,
последващ преглед, валидизиране и генериране на ЕФ в АИС „АНД”, поради
което и не може да се постави под съмнение осъществения от него контрол по
отношение на установеното нарушение именно съгласно нормативните
предписания и при посочените в протокола обстоятелства.
Данните в протокола по чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г, ведно с приобщения снимков материал от записа, съответстват на
посочена нарушената разпоредба - чл. 21, ал.1 от ЗДвП, предвид
констатацията за При избиране скоростта на движение на водача на пътно
превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта
в km/h: в населено място, какъвот е именно процесния случай и материалният
закон е бил приложен правилно.
Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал.1 от ЗДвП собственикът или
този, на когото е предоставено МПС отговаря за извършеното с него
нарушение. В случая от представените декларации от собственика е видно, че
автомобилът е бил управляван от него, безспорно е доказано, че
жалбоподателят е субект на установеното административно нарушение и
обосновано са предприети действия в насока ангажиране на отговорността му.
Предвид гореизложеното съдът намира, че анализираната
доказателствената съвкупност по несъмнен и категоричен начин налага извод,
че вмененото нарушение е доказано, както от обективна, така и от субективна
страна.
10
Относно маловажност на нарушението:
С разпоредбата на чл. 189з от ЗДвП законодателят изрично беше
изключил приложението на чл. 28 от ЗАНН по отношение на нарушенията по
ЗДвП, като същата бе отм. И обявена, за противоконституционен от КС на РБ
в частта "28 и" - бр. 38 от 2025 г.), като в случая съдът намира, че следва да
маркира, че не следва да намери приложение чл.28 ЗАНН, предвид важността
на засегнатите обществени отношения, и дори и интензитетът, с които са
засегнати- управление на МПС в населено място и то с превишение на повече
от 50 км в час, която създава потенциална опасност за другите участници в
движението.
По вида и размера на наказанието:
За констатираното нарушение - превишаване на разрешената
максимална скорост в населено място, санкцията се съдържа в разпоредбата на
чл.182, ал.1 от ЗДвП, вида и размера на която е определена в зависимост от
стойността на превишението на скоростта. В конкретния случай скоростта е
превишена с 51 км/ч, поради което и законосъобразно отговорността на
жалбоподателя е ангажирана на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП.
Санкционната норма предвижда, че при превишаване над 50 км/ч се налага
глоба 700лв и три месеца лишаване от право за управлява МПС, като за всеки
следващи 5 км/ч превишаване над 50 км/ч глобата се увеличава с 50 лв. АНО
правилно е изчислил и определил размера на административното наказание
глоба 700 лв и е наложил кумулативно предвиденото лишаване от право да
управлява МПС за срок от три месеца. Фиксираните в абсолютен размер
наказания изключват възможността за преценка на обстоятелствата по чл.27,
ал.2 от ЗАНН.
С оглед изложеното съдът намира, че при издаването на обжалваното
НП не е допуснато съществено нарушение на процесуалния и материалния
закон, поради което прие, че е законосъобразно, което води до неговото
потвърждаване. / в този см виж. Решение по КАНД № 554 по описа на съда
за 2019 година на Адм съд- Перник, Решение по КАНД № 108 по описа за
2023 година на Административен съд-Перник
По разноските:
Предвид изхода на делото и по силата на чл. 63д, ал.1 от ЗАНН,
право на присъждане на разноски в настоящето производство има АНО, който
не претендира за такива, поради което съдът не следва служебно по силата на
чл.63д, ал.4 от ЗАНН да се произнася този въпрос.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал.2, т.5, вр.
ал.9 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №25-1158-000153,
издадено на 5.02.2025 год., издадено от А. К. Р., на длъжност НАЧАЛНИК
ГРУПА в ОДМВР ПЕРНИК, С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК, упълномощен
с 8121з-1632/ 02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, с което на М.
Р. Д., с адрес: *************, ЕГН **********, с посочен в жалбата съдебен
адрес: ************* са му били наложени кумулативно административни
наказания глоба в размер на 700лв. и лишаване от право да управлява МПС за
11
3 месеца на основание чл. 182, ал.1, т.6 от Закона за движението по пътищата
(ЗДвП) за нарушение на чл.21, ал.1 от същия закон.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и
по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
12