№ 21093
гр. София, 21.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта годИ. в следния
състав:
Председател:ИВЕЛИ. М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИ. М. СИМЕОНОВА Гражданско дело
№ 20231110167676 по описа за 2023 годИ.
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „С.Б.Б.“ ЕООД срещу Х. Б. А..
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 45 ЗЗД за осъждане на
ответницата да заплати на ищеца сумата от 5000 лв., представляваща обезщетение за
нанесени неимуществени вреди на ищеца, изразяващи се в уронване на престижа и
опетняване на доброто му име чрез клеветнически твърдения за ищеца и посочване на
неистинска информация пред контролни органи.
Ищецът твърди, че с трудов договор № 27/05.09.2023 г. на основание чл. 67, ал. 1, т. 1
КТ, във връзка с чл. 70, ал. 1 КТ ответницата била назначена на длъжност „Технически
секретар”. На 10.11.2023 г. същата подала молба за напускане като помолила работодателя
си „С.Б.Б.“ ЕООД трудовото правоотношение да се прекрати по взаимно съгласие. Със
Заповед № 22/15.11.2023 г. трудовото правоотношение било прекратено. Сочи, че съгласно
ведомости за заплати на ответницата били изплатени всички трудови възнаграждения, като
за месец септември трудовото възнаграждение било изплатено на ръка, за което ответницата
собственоръчно положила подпис, а за месец октомври и месец ноември възнаграждението
било изплатено по банков път по лична банкова сметка, предоставена от ответницата, като
паричният превод бил извършен на 17.11.2023 г., преди самото прекратяване със Заповед №
22/15.11.2023 г. на основание чл. 325, ал. 1, т. 1 КТ на трудовото правоотношение между
страните.
Ищецът твърди, че Х. А. подала жалба до Главна дирекция „Инспекция по труда” -
София област за неизплатени трудови възнаграждения, въпреки че й били изплатени всички
дължими суми от страна дружеството, като подала неистинска информация до компетентен
орган, в резултат на което била инициирана проверка, от която дружеството - ищец
претърпяло неимуществени вреди, а освен това по време на проверката бил прекратен
трудовият процес във фирмата и служителите нямали възможност да упражняват дейността
си. Посочва, че след извършената проверка не били издадени актове за установяване на
административно нарушение и не било установено нарушение на трудовото
1
законодателство. Поддържа, че с тези си действия ответницата уронила престижа и доброто
име на ищеца. С оглед гореизложеното моли за уважаване на предявения иск.
В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответницата, с който
оспорва предявения иск като неоснователен. Посочва, че подаването на жалба или сигнал до
компетентен орган представлява правомерно поведение, което не води до санкции за
жалбоподателя. Твърди, че е изложила верни твърдения до Инспекцията по труда,
доколкото било налице размИ.ване между действително заплатеното й трудово
възнаграждение и това по трудовия й договор, както и между длъжностната й
характеристика и реално изпълняваните от нея трудови дейности. Посочва, че ищецът я
принуждавал да подпише ведомост за получена заплата без реално да била получена от
ответницата. Поддържа и че трудовото й възнаграждение за месец октомври било заплатено
два дни след подаването на жалбата. Оспорва ищецът да е претърпял вреди в резултат на
извършената проверка от Инспекция по труда, с доводи, че съдействието на служителите
при извършване на проверката представлява тяхно административно задължение. В
допълнение сочи, че продължителността проверката била около час, поради което оспорва
твърдението, че са били ангажирани служителите на ищеца. Оспорва възможността да бъдат
търпени неимуществени вреди от юридически лица. С оглед гореизложеното моли за
отхвърляне на предявения иск.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД е да установи при
условията на пълно и главно доказване наличието на всички елементи на фактическия
състав на непозволеното увреждане: 1/ деяние /действие/, а именно осъществяване на
противоправно поведение от страна на ответницата, изразяващо се в разпространение на
клеветнически твърдения и неистинска информация за ищеца, пред контролни органи, с
което са били засегнати доброто име и търговската репутация на ищеца; 2/ претърпени от
последния неимуществени вреди и техния размер (за което ищецът не сочи доказателства);
3/ причинна връзка между противоправното и виновно поведение на дееца и настъпилите
вреди; и 4/ вИ., която на основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД се предполага до доказване на
противното.
При установяване на тези предпоставки, в тежест на ответницата е да обори
презумпцията за вИ..
СЪДЪТ ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на
основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелствата, че с трудов договор № 27/05.09.2023 г. на
основание чл. 67, ал. 1, т. 1 КТ, във връзка с чл. 70, ал. 1 КТ ответницата е била назначена на
длъжност „Технически секретар” в ищцовото дружество, като със Заповед № 22/15.11.2023
г. трудовото правоотношение е било прекратено на основание чл. 325, ал. 1, т. 1 КТ, както и
че ответницата е подала жалба до Главна дирекция „Инспекция по труда” - София област
във връзка с неизплатени трудови възнаграждения на 15.11.2023 г.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените от страните с исковата молба и с отговора на
исковата молба документи като писмени доказателства по делото.
Искането на ответницата за разпит на един свидетел при режим на призоваване е
2
допустимо и относимо, като поисканият свидетел следва да бъде призован от посочения
адрес.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 26.06.2024 г. от
10,30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства, за установяване на
посочените в отговора на исковата молба обстоятелства, чрез разпит на свидетеля Петър
Даринов Георгиев, който да бъде призован от адрес: гр. С............., при депозит в размер на
50 лв., вносим от ответницата в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3 ГПК, могат
да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че постигнатото по
общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по-добро и от най-доброто
съдебно решение, като половИ.та от внесената държавна такса се връща на ищеца и
съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение, което не подлежи на
обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да бъде
постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните
предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е
явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца - и препис
от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3