Р Е Ш
Е Н И Е
№
43
гр. Габрово, 18.03.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Габровски
окръжен съд в открито заседание дванадесети март през две хиляди и деветнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: В.Генжова
ЧЛЕНОВЕ: П.Пенкова
К.Големанова
при секретаря М.Шаханова, като разгледа докладваното
от съдията Генжова в.гр.д.№72 по описа за 2019 година и за да се произнесе взе
предвид следното:
С решение №23 от 11. 01.2019г. по гр.д.№1195/2018г. Севлиевският районен
съд е признал за установено по отношение на „ЕНЕРГО-ПРО
ПРОДАЖБИ” АД със седалище и адрес на управление
гр.Варна, район Владислав Варненчик,
Варна Тауърс – Г, бул.Владислав Варненчик № 258, ЕИК *********, представлявано
от всеки двама члена на УС - П.С.С., Я.М.Д. и Г.К., че М.Б.Г. *** ЕГН **********, не
дължи сумата от 3 412,79 лв. ,
представляваща стойността на едностранна корекция на сметката за
консумирана електроенергия за минал
период 16.06.2017г. – 13.09.2017г. по справка № 49306 от 13.09.2017г., издадена
въз основа на констативен протокол № 1601221 от 13.07.2017г. за обект, намиращ
се в с.***, Севл.община, с клиентски № ********** и абонатен № ********** и по
фактура № ********** от 28.08.2018г., на осн.чл. 124, ал. 1 ГПК.
Присъдени са и разноски.
В законният срок решението е обжалвано от "ЕНЕРГО
– ПРО ПРОДАЖБИ" АД, като неправилно поради нарушение на материалния
закон, нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. В жалбата подробно се излага, че процесното
вземане е начислено като корекция в цената, дължима от ищеца за реално
доставената му консумирана енергия за периода 16.06.2017г.- 13.09.2017г. С
предвиденото в действащото към процесния период законодателство, в полза на
енергоснабдителното предприятие била предоставена възможност за едностранна
корекция в сметки за минало време. От изслушаната и приета по делото експертиза
се установявало, че извършената корекция е за минало време, в случай на
констатирано неизмерване и неточно измерване на ел. енергия в резултат на
осъществено от потребителя неправомерно въздействие върху СТИ и неправомерно
присъединяване към разпределителната мрежа. От съставения протокол и констатациите
в експертизата се установявало нерегламентиран достъп до схемата на електромера.
В този смисъл корекцията не представлявала санкция, а цена на доставената
енергия. Приемането на обратното водело
до неоснователно обогатяване за сметка
на доставчика на ел. енергия. В резултат
на установеното вмешателство, преминалата енергия не се отчитала от СТИ. Налице били предпоставките на ЗЕ, който в
редакцията си към проверката предоставял
в полза на дружеството правото да коригира сметката на ищеца за минал период от
време. По правоотношението между
страните дружеството дължало доставяне на енергия, а потребителя- заплащане на
реално полученото количество такава.
Независимо дали се касаело за договорна или извъндоговорна отговорност
на потребителя, ако той е потребил електроенергия в количество, различно от
отчетеното, дължал заплащането й. Претендирано е решението на районният съд да
се отмени и да се отхвърли предявеният установителен иск. Претендират се и разноски.
В законният срок е постъпил отговор на въззивната жалба,
в който са развити съображения за неоснователност на същата.
Окръжният съд, като взе предвид възраженията във
въззивната жалба, становищата на страните и доказателствата по делото, намира
за установено следното от фактическа и правна страна:
Пред районният съд е бил предявен отрицателно-
установителен иск с правно осн. чл. 124, ал. 1 ГПК за сумата 3 412,79 лв.
от М.Б.Г. ***, срещу "ЕНЕРГО
– ПРО ПРОДАЖБИ" АД.
Първата инстанция е уважила
претенцията със следните съображения: Към
момента на извършване на проверката и коригиране на сметката на потребителя
липсва приложим материален закон, чрез който да се установяват случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия. Корекционната
процедура е въведена с изменението на Закона за енергетиката през 2012г. – чл.
83, ал. 1, т. 6. Този текст обаче изисква изменения в Общите условия, при които
крайният снабдител продава ел.енергия, както и правила за измерване на
ел.енергия, които да регламентират
принципите, начините и местата за измерване. Такива правила са били
създадени, но с решение № 1500 от 06.02.2017г. по адм.д.№ 2385/16 г. ВАС е
отменил всички текстове на ПИКЕЕ, с изключение на чл. 48 – 51. Т.е. към
извършване на проверката ПИКЕЕ вече е бил отменен, поради което за
проверяващите служители не е съществувало основание за тази проверка. Чл. 48,
ал. 1 от ПИКЕЕ намирал приложение, ако въобще липсва средство за търговско
измерване, или при наличие на СТИ следва да е установено, че то не измерва или
измерва с грешка извън допустимата. Задължително е обаче това да е констатирано
при метрологична проверка. В случая първата хипотеза не е налице, доколкото в
констативния протокол е записано, че електромер е наличен и той е свален за
метрологична проверка на 13.09.2017г. Извършена е метрологична проверка на сваления електромер, но тя е направена една
година след свалянето на електромера – 20.08.2018г., без да е посочено каква е
причината за това значително забавяне, при условие, че дружеството е било
длъжно в едноседмичен срок да предостави електромера за метрологична проверка.
Не е ясно, както е отбелязал и районният съд, как и къде е бил съхраняван сваления
електромер в този продължителен период от време. Освен това с Решение № 2315 от
21.02.2018 г. по адм.д.№ 3879/17 г. на ВАС чл. 48 - 51 от ПИКЕЕ също са
отменени.
Решението на първата инстанция е правилно и следва да
бъде потвърдено.
След изменението на чл. 98а ал. 2, т.
6 ЗЕ /ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./, приложимо към
процесния исков период, законодателно е уредена възможността за едностранна
корекция на сметка за ползвана ел. енергия за минал период от време, съгласно
правилата на чл. 83, ал. 1, т.
6 ЗЕ - ПИКЕЕ, приемани от ДКЕВР. Надлежното упражняване на това
право обаче може да се осъществи единствено въз основа на посочените правила,
регламентиращи случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и приложимата корекционна методика. А с решение № 1500 от 06.02.2017г.
по адм.д.№ 2385/16г., ВАС е отмени всички текстове на ПИКЕЕ, с изключение на
чл. 48 – 51, като с Решение № 2315 от 21.02.2018г. по адм.д.№ 3879/17г. на ВАС
и чл. 48 - 51 от ПИКЕЕ също са отменени. Т.е. не е налице ПИКЕЕ и правила,
които да уреждат дължимото поведение в случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена енергия, в какъвто смисъл е изискването на чл. 83, ал. 1, т.
6 ЗЕ, а препращането към ОУ ДППЕ
противоречи на закона.
Не е спорно по делото, че М.Б. е имала качеството на потребител на
доставяна електроенергия от енергоснабдителното
предприятие, в
имот находящ се в с. ***, Общ. Севлиево. На 13.09.2017г. е извършена проверка в
електромерното табло на адреса, при която било установено неточно
измерване количеството на доставяната ел. енергия, за което бил съставен констативен протокол, а почти една година по-късно и
метрологична проверка на средството за измерване. Въз основа на установеното в констативния
протокол и протокола от
метрологичната проверка била извършена корекция на сметката на потребителя, на осн. чл.48, ал.1, т.1,
б.Б ПИКЕЕ.
Съобразно
разпоредбата на чл. 48, ал.1 ПИКЕЕ,
при липса на средство за търговско измерване, както и в случаите, когато при
метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не
измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране
на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни.
Чл.48, ал.1, т.1, б.Б от ПИКЕЕ
сочи, че за битови клиенти, какъвто е и настоящия случай, при липса на точен измерител
количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от
пропускателната способност на средството за търговско измерване, а при липса на
средство за търговско измерване – по една втора от пропускателната способност
на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на
клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. От
изслушаното заключение пред районният съд по съдебно– техническата експертиза се
установява, че Г. дължи на ответното дружество сумата от 3 412.79лв, съобразно посочената
методология.
Следва
обаче да се съобрази обстоятелството, че
разпоредбите на чл.1-47 и чл.52–56 от ПИКЕЕ,
регламентиращи процедурата по установяване на неточното измерване, както и
последиците при констатирано такова, са отменени с решение №1500/06.02.2017г.
на ВАС по адм.д. №2385/2016г. (обн. ДВ, бр.15/14.02.2017г.). На основание чл. 195, ал. 1
във вр. чл. 194 от АПК,
подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на обнародването на
съдебното решение. Следователно посочените разпоредби от ПИКЕЕ, в частност
нормата на чл.47, са неприложими към съдебно предявения спор, доколкото
техническата проверка в обекта на потребление е извършена на 13.09.2017г.
Същевременно
в действащите ОУ на дружеството- жалбоподател липсват норми,
регламентиращи процедурата по извършване на проверка на СТИ и нейното документиране.
Липсата на нормативна уредба, която да регламентира реда за възникване на
правото на оператора да извърши едностранна корекция на сметката не може да
бъде заместена по аналогия с правни норми съществуващи в други източници на
правото. Следва да се отбележи също, че съгласно чл.83, ал.2, изр.2
от ЗЕ процесните Правила се приемат от КЕВР, но по предложение на
енергийните предприятия. След като законодателят е признал правото на
последните да установяват по облекчен ред своите претенции по отношение на
абонатите, енергийните предприятия не могат да се ползват от собственото си
бездействие да запълнят съществуващата към момента нормативна празнота в
Правилата, в частта уреждаща реда за извършване на едностранни корекции. Това
обуславя извода, че към датата на проверката и предвид отмяната на чл.41 -
47 от ПИКЕЕ
липсват правила и ред за извършване на проверки за метрологична, функционална и
техническа изправност на СТИ, въз основа на които да бъдат приложени
корекционните процедури по неотменените разпоредби на ПИКЕЕ /чл.48-
чл. 51/.
Поради
изложеното въззивната жалба е неоснователна и решението на
първоинстанционния съд следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото на жалбоподателя не се дължат
разноски. Същият следва да бъде осъден да заплати на ответника по жалбата
разноски за въззивното производство в размер на сумата 500 лева, представляваща
адвокатско възнаграждение, по представения договор за правна помощ.
Водим от гореизложеното съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение №23 от 11. 01.2019г. по гр.д.№1195/2018г.
на РС- Севлиево.
ОСЪЖДА „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД със седалище и адрес на управление
гр.Варна 9009, район Владислав Варненчик, Варна Тауърс-Г, бул.Владислав
Варненчик № 258, ЕИК *********, представлявано от всеки двама члена на УС - П.С.С.,
Я.М.Д. и Г.К., да заплати на М.Б.Г. ***,
ЕГН ********** разноски за въззивното производство в размер на
500 лв. /петстотин лева/.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: