РЕШЕНИЕ
№ 727
гр. Бургас, 29.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Албена Янч. Зъбова Кочовска
Членове:Таня Д. Евтимова
Радостина П. И.а
при участието на секретаря Станка Д. Чавдарова
като разгледа докладваното от Радостина П. И.а Въззивно гражданско дело №
20252100501118 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на ищцата О. А. Ш., гражданка на Руската
Федерация, родена на ***** в ****, подадена чрез пълномощника й адв. П. Гьорчева-
БАК, против решение № 824 от 11.04.2025г., постановено по гр. дело № 2446/2025 г.
по описа на РС-Бургас, с която са отхвърлени предявените от нея искове за осъждане
на ответника „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, ЕИК: *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37 да й заплати сумата
от 8145 лв. – главница, представляваща недължимо платена сума по фактура
№**********/11.12.2023г. като допълнително начислена електроенергия и сумата от
310.12 лв. – мораторна лихва върху главницата от 8145 лв., ведно със законната лихва,
считано от предявяване на иска до окончателното изплащане на задължението, като
със същото решение ищцата-въззивница е осъдена да заплати на ответното дружество
направените по делото разноски в размер на сумата от 538 лв.
В жалбата се изразява недоволство от първоинстанционното решение, с
твърдения, че същото е неправилно и необосновано. След анализ на установената по
делото фактическа обстановка, въззивницата счита, че проверката от ответното
дружество е извършена при съществени нарушения на правилата и в нарушение на
1
материалния закон. Възразява, че констатациите, отразени в констативния протокол са
неправилни и необосновани, съставен е при допуснати нарушения, поради което
начислената допълнително електроенергия е недължимо платена и начислена
незаконосъобразно. Излага доводи, че още при самото поставяне на електромера с
протокол от 29.08.2022г. той е монтиран така, че да не отчита ел.енергия като достъп
до него са имали само служителите на ответното дружество. Заявява, че грешната
схема на свързване е била налице още при монтиране на електромера от съшият
служител, констатирал по-късно това обстоятелство. Сочи, че няма отчитане на ел.
енергия, въпреки, че имотът е бил посещаван през летния сезон, като след летния
период на 2022г. повече не са били издавани фактури. Наведени са и съображения за
необоснованост на извода на съда, че липсва нарушение при корекцията на сметките.
Счита, че е налице нарушение при извършената проверка на 27.11.2023г., за което
излага подробно твърдяната според въззивницата фактическа обстановка, установена
от събраните по делото свидетелски показания. По подробно изложените в жалбата
аргументи се сочи, че не е спазена процедурата по извършване на едностранната
корекция на сметки, доколкото се сочи, че същият е съставен в нарушение на
изискванията на раздел IX от ПИКЕЕ, респ. съобразно ОУ на ответното дружество. На
следващо място се излага, че съдът не се е произнесъл по възражението за наличието
на неравноправни клаузи, които водят до начисление на непотребена ел. енергия. Сочи
се, че не става ясно както е определен периода от 92 дни, за който е коригирана
сметката, като въззивницата счита, че при месечна сметка от 400 лв. е невъзможно при
корекцията да се начисли сумата от 8145 лв. Позовавайки се на цитирана в жалбата
практика на ЕО се сочи, че доколкото в случая не се твърди, че ответникът е доставил
начисленото количество ел. енергия за процесният период се сочи, че исковата сума не
се дължи и е недължимо платена от ищцата. Излага се съображения, че поради липса
на договорна връзка между страните по делото и без виновно поведение, от законовата и
подзаконовата нормативна база - ЗЕ и ПИКЕЕ не може да се извлече безвиновна
отговорност за потребителя за извършената корекция в сметките, доколкото че ангажираната
отговорност на ищцата е договорна, основана на чл. 81 -82 от ЗЗД, която има виновен
характер. Възразява се, че сметката следва отразява реално енергийно потребление за
определен период, като информацията за това следва да се представи по ясен и разбираем
начин, като се сочи и, че доколкото СТЕ е собственост на ответника, който извършва
монтажа му и има достъп до него, стопанисва го и по поддържа технически, същият не
може да прехвърля отговорността за неизправността му на ищцата като потребител. По
подробно изложените и развити в жалбата съображения се иска отмяна на
първоинстанционното решение и постановяване на ново, с което исковата претенция да бъде
уважена. Претендира присъждане на разноските по делото и пред двете инстанции. В
съдебно заседание, въззивницата, чрез упълномощения си процесуален представител
поддържа въззивната си жалба с искане за отмяна на първоинстанциооноо решение, като
счита, че начислената за заплащане сума е определена неправомерно, в т.ч. и поради наличие
2
на неравноправни клаузи. Претендира присъждане на разноските по делото съгласно
представен списък по чл. 80 от ГПК и доказателства за заплащането им.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемият-ответник
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, чрез процесуалния си представител юрисконсулт
Г. Райнова е депозирал писмен отговор на въззивната жалба, в който са изложени подробни
съображения за нейната неоснователност. Считат се за неотносими доводите на
въззивницата дали същата е имала достъп до електромера и дали би могла да осъществи
неправомерната схема на свързване. Сочи се, че неправомерната намеса върху електромера е
установена от данните по делото и заключението на вещото лице по приетата в първата
инстанция експертиза. Заявява, че в случая отчитайки обективната невъзможност за реално
измерване на потребеното количество енергия при доказана манипулация върху СТЕ, то за
ответника е отпаднало задължението да докаже реално потребеното количество ел. енергия
съгласно правилата на предвидената корекционна процедура в раздел 9 от ПИКЕЕ, в която
са предвидени обективни правила за преизчисляване. На следващо място се излагат
подробни доводи за законосъобразно провеждане на проверката на електромера и за
неоснователност на възраженията в жалбата за неспазване на процедурата по чл. 49 и сл. от
ПИКЕЕ, позовавайки се на цитирана в писмения отговор съдебна практика на ВКС.
Наведени са доводи за неоснователност на възраженията в жалбата, че преизчислените
количества ел. енергия реално не са били потребени. Сочи се, че считано от 04.05.2019г. са в
сила нови ПИКЕЕ, според които преизчислението количество ел. енергия вече се извършва
от операторите на съответните ел. мрежи, като в тази връзка навежда подробни съображения
против доводите в жалбата, че ответника няма право да извършва тези корекции. В подкрепа
на съображенията си цитира съдебна практика. По подробно изложените в отговора
съображения, моли за потвърждаване на обжалваното решение като правилно и
законосъобразно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за
въззивната инстанция. В случай на уважаване на жалбата е направено възражение по
чл. 78, ал. 5 от ГПК. В съдебно заседание, въззиваемият не изпраща представил, Депозира
писмено становище, в което заявява, че поддържа писмения си отговор за неоснователност
на въззивната жалба с искане за потвърждаване на обжалвания съдебен акт. Моли за
редуциране на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение до
размера, посочен в НМРАВ.
Бургаският окръжен съд като взе предвид исканията и твърденията на страните,
разпоредбите на закона и представените по делото доказателства намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Районният съд е сезиран с иск с правно основание чкл. 55, ал. 1, т. 1 от ЗЗД вр. с чл. 86
от ЗЗД, предявен от А. Ш. за осъждане на ответника „Електроразпределение“ ЮГ ЕАД да й
заплати сумата от 8145 лв., представляваща недължимо платена без основание сума по
фактура № **********/11.12.2023г. и сумата от 310.12 лв. – мораторна лихва върху
главницата, ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска до окончателното
изплащане на задължението.
3
В исковата молба се твърди, че на 27.11.2023г. е извършена проверка от ответното
дружество на електромер, находящ се в имот, собствен на ищцата, при съществени
нарушения на правилата и материалния закон. Сочи се, че констатациите, направени от
служители на ответника, са неправилни и необосновани, а начислената електроенергия –
недължимо платена, начислена неправомерно, като са изложени подробни съображения.
Твърди се, че достъп до ел. табло имат само служителите на ответника, поради което и не
може да бъде вменен във вина на ищеца нерегламентиран достъп до електромера. На
следващо място се твърди, че при проверката не е присъствал нито собственик на обекта,
нито негов представител, както и че констатациите са направени само от служителя, отишъл
първи на обекта, което е в нарушение на разпоредбата на чл.49, ал.2 от ПИКЕЕ. Ищцата
твърди също така, че не е спазена корекционната процедура, предвидена в ПИКЕЕ и
Общите условия на ответника, като счита, че начислената й сума е недължимо платена от
нея на ответника поради липса на основание за това.
В законоустановения срок по чл.131 от ГПК ответното дружество е депозирало
писмен отговор на исковата молба, с който е оспорило предявеният иск, по съображения, че
процесната сума е начислена правомерно. Заявява, че правото му да коригира сметките за ел.
енергия за минал период не е установено в Общите условия на дружеството, а в ПИКЕЕ, и
не обуславя като предпоставка за извършването на едностранна корекция наличието на
виновно поведение за манипулирането на електромера от което и да е лице. Излага, че
изменението на ПИКЕЕ, считано от 04.05.2019 г. преизчислението на количествата ел.
енергия и фактурирането им вече се извършват от оператора на съответната електрическа
мрежа, към която е присъединен конкретният обект, без да е необходимо доказване на
виновно поведение от страна на ищцата, като в подкрепа на тези съображения излага
подробни доводи. Излагат се подробни съображения за неоснователност на предявения иск
и се претендира отхвърлянето му. В условията на евентуалност – в случай на уважаването
му, е направено възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК.
С обжалваното решение, районният съд е отхвърлил изцяло предявените искове, като
е приел, че процесната сума е начислена на основание чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, въз основа на
извършена на 27.11.2023г. проверка на служители на ответника и съставен за целта протокол
при спазване на разпоредбата на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ, с който е констатирано шунтиране
на вторични токови вериги във вторичен клеморед за фаза А, Б и С, довело до неизмерване
на изразходваната електрическа енергия. Позовавайки се на актуалната по случая съдебна
практика на ВКС първоинмстанционният съдът е приел, че за извършване на едностранна
корекция на сметката на ищцата –потребител за минал период от време не се изисква
доказване на нейно виновно поведение. Съдът е посочил, че обстоятелството, че в ОУ на
ответника не е предвиден ред за корекция на сметките не може да съставлява основание за
недължимост на начислената сума, доколкото в случая е спазено условието да е налице
някоя от хипотезите на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. По тези съображения съдът е направил
решаващия извод, че сметките на ищцата са правилно коригирани за минал период при
спазване на процедутрата по ПИКЕЕ, поради което е счел исковата претенция за осъждане
4
на ответника да върне на ищцата платената по корекционната сметка сума, ведно с лихвите
за забава за неоснователна и я отхвърлил изцяло.
На основание чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността
на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. По останалите въпроси той е
ограничен от посоченото в жалбата. След извършена служебна проверка на основание чл.
269 от ГПК настоящата инстанция счита, че първоинстанционното решение е валидно и
допустимо, а досежно правилността му в рамките на обхвата на въззивната проверка
съобразно наведените съображения във въззивната жалба, намира следното:
Страните не спорят, че ищцата е собственик на недвижим имот, представляващ
къща- дом 10, находящ се в гр. Созопол, местност Ачмалъци, с ИТН 4477625 и с клиентски
номер **********.
По делото е представен констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
средства за търговско измерване № 713748 от 27.11.2023г., от който е видно, че служители на
ответника Б. И. П. и Й.С.П., двамата на длъжност „ел.,монтьор“ са извършили проверка на
жилищен обект – ет. 2 на дом 10, находящ се в гр. Созопол, местност Ачмалъци –
собственост на ищцата, при която е констатирано, че електромерът е манипулиран, тъй като
е установено шунтиране на вторични токови вериги във вторичен клеморед за фаза „А“, „В“
и „С“, поради което не се е измервала изразходваната електроенергия. Възстановена
нормална схема.“. В съдържанието на констативният протокол е посочено, че поради
отсъствието на абоната, респ. негов представител протоколът е съставен в присъствието на
свидетелят Г. И. Д., за който по делото се установява, че е полицейски служител. Въз основа
на съставеният констативен протокол ищцовото дружество едностранно е коригирало
сметката на ищцата в качеството й на потребител- собственик на СТЕ за процесния
проверен обект с исковата сума от 8145лв., съставляваща допълнително начислена енергия
от 21025 киловат часа поради констатирана грешна схема на свързване на електромера,
довело до неизмерване и съответно незаплащане на ползваната за обекта електроенергия,
като корекцията е извършена за минал период от 92 дни, считано от 27.08.2023г. до
27.11.2023г. на основание чл.50, ал. 2 от ПИКЕЕ.
По делото се установява, че за начислената след извършената корекция за минало
време допълнителна сметка, ответното дружество е издало фактура
№**********/11.12.2023г. за сумата от 8145лв. със срок за плащане до 21.12.2023г., като
ищцата признава, че е уведомена за извършената проверка и начислените суми с писмо,
връчено й на 18.12.2023г. Не се спори, че с последващо писмо, връчено според признанията
на ищцата на 18.01.2024г. тя отново е уведомена за извършената проверка и съставения въз
основа на нея констативен протокол, към който са приложени справка за коригиране на
сметката за електроенергия, фактура №**********/11.12.2023г. на стойност 8145 лв., като й
е връчено и предизвестие за предстоящо преустановяване на достъпа до
електроразпределителната мрежа, в случай на неплащане на начислената сума в срок до
21.01.2024г. Страните не спорят също, а и от представените доказателства се установява, че
корекционната сума от 8145лв. е заплатена от ищцата на 27.03.2024г., заедно с лихвата за
5
забавеното й плащане в размер на 301.12лв. съгласно представени касови бонове от същата
дата. По ищцата ищцата е представила и разписки за платени от нея суми за електроенергия
за предходни периоди през 2022г.
В първата инстанция страните са ангажирали гласни доказателства, като по искане на
ищцата е разпитана свидетелката М.С.Д. – управител на комплекса, в който се намира
имотът на ищцата, а по искане на ответника- свидетелят Б. И. П. – служител на ответника и
участник в проверката, завършил със съставяне на констативния протокол и свидетелят Г. И.
Д.- служител на МВР.
В показанията си св. Д. заявява, че тя е заплащала ежемесечно битовите сметки на
отсъстващите от страната собственици, за което те са й оставили пари, като в края на 2022 г.
установила, че сметките на ток били около 1 лв., а от януари 2023г. вече дори нямало
отчитане и не били начислени сметки за тока. Сочи, че в края м. ноември 2023 г. е видяла, че
на място в комплекса са пристигнали служители на ЕВН, които започнали да проверява
таблото, тъй като имало проблем с него, а по-късно са й заявили, че електромерът за имота
на ищцата е шунтиран. Свидетелката заявява, че проверяващите съставили протокол, който я
поканили да подпише, но тя отказала, поради което на място бил извикан служител на
полицията, който разписал протокола. Свидетелката сочи, че е категорична, че пломбите са
били цели, което обстоятелство сочи, че е било записано в протокола, както и че
полицейският служител не е присъствал при самото съставяне на протокола, но сочи, че
проверяващите са му обяснили какво са констатирали. Заявява, че знае къде се поставят
пломбите, но не може да отваря таблата, защото са с ключ и само служители на ЕВН имат
достъп до тях.
В показанията си Б. И. П.- единият от служителите, извършили проверката сочи, че
работата му включва извършване на проверки на електромери. Що се касае до процесната
проверка свидетелят заявява, че бил изпратен за възстановяване на комуникация за
дистанционно отчитане на електромер, като на място в обекта, установил, че има шунтиране
на вторични токови вериги за вторичен клеморед, поради което ползваната електроенергия
не се отчитала. Свидетелят сочи, че се е обадил на служителя, който отговаря за района за да
бъде осигурен човек от КЕЦ, който пристигнал на място. Заявява, че протоколът бил
съставен след като колегата му е дошъл на място и двамата уведомили жена, която се
представила за управител на комплекса, че има проблем с измерването и, че за целта трябва
да се състави протокол, но тъй като тя отказала да го подпише се наложило да извикат на
място служител от полицията. Свидетелят завява, че таблото било монтирано на оградата
като обяснява, че когато се шунтират вторичните токови вериги електромерът не отчита
електроенергията, която изразходва самият обект, като шунтовете са част от клемореда и в
случая са били поставени. Излага, че управителката не е присъствала през цялото време на
проверката. Посочва, че протоколът има реално две части, като в първата се описват
данните на електромера, на фирмата и имената на проверяващите, както и, че се пише
векторна диаграма с уред Еталон, с който се измерва първичния ток, който се използва в
обекта, като тази част на протокола се съставя преди възстановяване на нормалната схема на
6
измерване. Свидетелят заявява, че втората част на протокола е била съставена в
присъствието на свидетеля от полицията, като сочи, че е липсвала пломба на вратата на
електромерното табло, а тази на междинния клеморед, която не е защитна, а индикираща, се
слага, за да не може да се отвори самият клеморед и тя в случая е била на място. В
показанията си свидетеля сочи, че установеното изискава човешка намеса, като вътре, до
самия електромер има достъп само служител на „Електроразпределение“.
По делото е разпитан и свидетелят Г. И. Д., който сочи, че е често е викан на
подобни проверки, както и че на процесния протокол има негов подпис, но не си спомня с
подробности случая. Заявява, че обикновено протоколите се изготвят на място в негово
присъствие от свалянето на електромера до слагането в торбата, като се записват данните на
елкектромера. Сочи, че обикновено протоколите се изготвят в присъствие на свидетеля.
В първата инстанция е извършена съдебно-техническа експертиза, чието заключение
не е оспорено от страните и е прието от съда. Вещото лице е посочило, че при промяната в
свързването, която е установена с констативния протокол, електрическият ток не преминава
през електромера, т.е. последният не може да отчита потребеното количество ел. енергия,
като индикация за настъпилата промяна не е предвидена и не се появява. Експертът е
установил, че при автоматичното периодично извършване на записи на потребената ел.
енергия е видно, че от 21.05.2023г. записите са с показания нула на дневна и нощна тарифа,
като няма данни кога преди тази дата е извършена промяна на електрическата схема на
свързване на елекромера и кога е прекъснато отчитането на потребената ел. енергия.
Посочва, че възстановяването на функциите по реално измерване на ел.енергията е в станало
на 27.11.2023г. по време на процесната проверка. В съдебно заседание вещото лицев заявява,
че принципно манипулацията може да се направи или на външния клеморед, който служи за
различни връзки или в самия електромер, който също има клеморед, като в случая
шунтирането, описано в констативния протокол според вещото лице е във външния
клеморед. Експертът е обяснил също, че шунтирането, констатирано с процесния
констативен протокол, означава вмъкване на допълнителни елементи – шунтиращи медни
проводници между входящите и изходящи клеми на клемореда, като това техническо
състояние е неправилно свързване на електромера. Уточнява, че там, където в протокола е
записано, че липсва пломба се вероятно се има предвид тази на самия електромер. Счита, че
за да се извърши описаната манипулация трябва да се отстранят пломбите и капака, като
сочи, че доколкото пломбата технически представлява тел, която се завива нагоре и се
пломбира, телта може да се отвори и без да се наруши целостта на пломбата, така, че да не
си лични външно, че има манипулация. На следващо място вещото лице заявило, че
начислената сума е съобразена с методиката по чл.50, ал. 2 от ПИКЕЕ, а процесният период
27.08.2023г. – 27.11.2023г. е изчислен правилно, като същият включва два месеца по 31 дни и
един месец с 30 дни, т.е общо 92 дни, като също така правилно е изчислено и начисленото
допълнително количество енергия от 21025 квч в размер на сумата от 8145лв. съгласно чл.
56, ал 2 от ПИКЕЕ. Експертизата е дала отговор, че процесния електромер попада в група 28
според класификацията, дадена в „Списъка за определяне периодичността на последваща
7
проверка на средствата за измерване, които подлежат на метрологична проверка“, приет със
Заповед №616 на Председателя на ДАМТН от 11.09.2018г., като същият подлежи на
последваща проверка пред 2026г., при спазване на сроковете съгласно Заповед №616 на
Председателя на ДАМТН от 11.09.2018
След съвкупна и самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства, като
прецени всички относими доказателства и обсъди въведените от страните доводи и
възражения в рамките на заявените оплаквания, настоящата инстанция намира, че горната
фактическа обстановка е възприета правилно възприета от районния съд в съответствие с
ангажираните по делото доказателства, но въз основа на нея и след правилно приложение на
материалния закон са направени съответващи за установени факти правни изводи, които
водят до извод неоснователност на жалбата, по следните съображения:
Предявени са искове с правно основание 55, ал.1, предл. първо от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
Заявеният от ищцата фактически състав на чл. 55, ал. 1, предл. първо от ЗЗД изисква
предаване, съответно получаване на нещо при начална липса на основание, т. е. когато още
при самото получаване липсва основание за преминаване на блага от имуществото на едно
лице в имуществото на друго. По този иск в тежест на ответникът е да установи с
допустимите от ГПК доказателствени средства основанието за полученото от ищцаta
плащане. В тежест на ищцата е да докаже факта на плащането, а именно, че процесната сума
са излязла от нейното имущество и е преминала в имуществото на ответника.
В случая ответникът твърди, че основанието за извършената корекция е
неправомерна манипулация на електромера, довела до погрешното измерване на ел.
енергията, като за целта е начислило за плащане от ищцата на прогнозното консумирано
количество ел. енергия, съгласно чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ и сътвестващата му парична
стойност съгласно прогнозната му пазарна цена. Посочената норма сочи, че при промяна в
схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
количествата електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределителна
мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от
датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на базата на
половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения /кабели,
проводници/, свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-
часово натоварване.
Безспорно е по делото, че ищцата има качеството на потребител на енергийни услуги
по смисъла на пар. 1, т. 41Б от ДР на ЗЕ и е краен клиент по смисъла на пар. 1, т. 27 г от ДР
на ЗЕ - за присъединен към електроразпределителната мрежа имот, находящ се на
горепосочения адрес, за който е открита партида на ползвател на преносната мрежа по
смисъла на пар. 1, т. 41а от ДР на ЗЕ при ищцовото дружество със съответния абонатен
номер. Не се спори също, че на посочената по-горе дата е извършена проверка от служители
на ответника, за което е съставен протокол по смисъла на чл. 49 от ПИКЕЕ. Неоснователни
8
са възраженията в жалбата, че съставения констативен протокол е изготвен при допуснати
нарушения, поради отсъствие на собственика на обекта или негов представител, както и
поради твърдения, че първоначално на мястото на проверката е бил само единия от
служителите на ответника, а след това дошъл и вторият служител, и, че явилия се
впоследствие полицай се е подписал на протокола без да е присъствал на проверката, а
управителката на комплекса била поканена да подпише протокола след съставянето му. Тези
възражения на ищцата останаха недоказани, доколкото от ангажираните в тази връзка гласни
доказателства се установява, че намиращата се на място управителка на комплекса с
пълномощия да представлява ищцата сама е заявила, че е присъствала на проверката, но
отказала да подпише протокола, поради което след нейният отказ бил извикан служител на
полицията като свидетел. Последният в разпита си е заявил, че не помни конкретният
случай, но е посочил, че обикновено протоколите се съставят в негово присъствие и не е
оспорил подписа си върху него, нито, че не му е било известно съдържанието му. Що се
касае до констатираната липса на пломба, то според вещото лице се вероятно се има предвид
тази на самия електромер, като в тази връзка в показанията си първият свидетел –
съставител на протокола е уточнил, че установената на място сочена от управителката на
комплекса наличната пломба е тази на междинния клеморед, която не е защитна, а
индикираща, и се слага, за да не може да се отвори самият клеморед. На следващо място, що
се касае възраженията, че още при самото поставяне на електромера с протокол от
29.08.2022г. той бил монтиран така, че да не отчита ел.енергия, същите са наведени за
първи път във въззивната жалба, а освен това са и недоказани. Следва да се има
предвид, че констатациите в съставения констативен акт са потвърдени от ангажираните по
делото свидетелски показания и експерното заключение. Установено е, че извършеното
вмешателство върху електромера, датиращо от 21.05.2023г. е довело до липса отчитане на
потребеното в имота количество ел. енергия. При това положение, настоящата инстанция
приема, че от събраните по делото доказателства безспорно се установява, че е
осъществяван достъп до вътрешността на електромера, в резултат на което електромерът не
отчитал изобщо консумираната електроенергия.
Проверката е извършена на 27.11.2023г. по време на действие на новите ПИКЕЕ
/обн., ДВ, бр. 35/30.04.2019 г./, издадени от председателя на КЕВР на основание чл. 21, ал. 1,
т. 9 от ЗЕ, във връзка с делегираното на този административен орган с разпоредбата на чл.
83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ нормотворческо правомощие. Посочената разпоредба чл. 83, ал. 1, т. 6 и
нормата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от Зе и предвиждат, че с приемането на ПИКЕЕ /2019г./ е
допустимо операторът на съответната мрежа да преизчислява сметките за потребена
електрическа енергия за минал период при установяване на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия. За да се породи това материално субективно право
на преизчисляване на количеството електрическа енергия не е необходимо да се доказва, че
неправомерното въздействие върху измервателната система е пряк резултат от виновно
поведение на самия клиент, респ. лицето, което е в договорно правоотношение с
енергийното предприятие – продавач и с оператора на електроразпределителната мрежа. То
9
може да се дължи и на виновно поведение на друго лице. Затова за ангажиране на
отговорността на потребителя- ползвател за заплащане на начислените суми по
корекционната сметка не е необходимо неправомерно въздействие непременно да се изхожда
от него, тъй като липсва такова нормативно изискване, в т.ч. и съгласно текстовете на
ПИКЕЕ. Ето защо без правно значение в случая при констатираното неправомерно
вмешателство е обстоятелството дали ищцата е имала достъп до електромера, респ. кой е
извършил вмешателството, тъй като отговорността мй за заплащане на неправилно
измерената ел. енергия е обективна и безвиновна. В тази връзка следва да се отбележи, че
съдебната практика приема, че въведената с ПИКЕЕ възможност за коригиране на сметката
при неточно измерване и отчитане на доставената ел. енергия, почива на общите правила на
чл. 183, ал. 1 и чл. 200, ал. 1 от ЗЗД, които прогласяват задължението на купувача по договор
за продажба да заплати цената на вещта. Правоотношенията между енергийните дружества
и крайните потребители на електрическа енергия възникват именно по силата на договори
за продажба, сключени при публично известни общи условия. Обстоятелството, че абонатът
има качеството на потребител по смисъла на пар. 13, т. 1 от ДР на ЗЗП, а енергийното
дружество е по-силната страна в правоотношението, не изключват основното задължение на
купувача да заплати цената на доставената електроенергия, като въпреки специфичният
предмет на договора /доставка на електроенергия/ това обстоятелство не променя основните
характеристики на продажбеното правоотношение и не води до неравноправност, както е
приел и районният съд.
От гореизложеното следва извода, че в процесния случай поради установено по
безспорен начин от доказателствата по делото, които са еднозначни и непротиворечиви, че в
имота не е било отчитано в цялост изобщо доставеното количество ел. енергия, именно
поради неправомерно външна намеса, настоящата инстанция счита, че е възникнало
соченото от ответника основание на чл. 50, ал. 2 от ПИККЕ да преизчисли задълженията на
ищцата чрез коригирането на количеството ел. енергия при посочената в същата норма
методика – видно от сметката за коригиране, която след остойностяване съгласно посочената
в същата норма методика следва да бъде заплатена от ответника. В тази връзка правилно
районният съд е приел, че преизчисляването следва да се извърши съгласно правилата на чл.
50, ал. 2 от ПИКЕЕ, касаещи случаите на вмешателство, изразяващо се в промяна в схемата
на свързване, при което липсва данни за процента неизмерено количество ел. енергия, тъй
като се касае пълна липса на отчитане, т.е. ел. енергия остава неотчетена изцяло. Това
обстоятелство косвено се установява и от липсата на начислени на ищцата суми за
заплащане на ел. енергия за исковия период.
По така изложените съображения настоящата съдебна инстанция намира, че
електроразпределителното дружество-ищец е доказало наличието на твърдяното действие –
неправомерна намеса върху процесния електромер, което има за резултат неотчитане на
доставената и потребена електрическа енергия в имота. Установеното неправомерно
въздействие, независимо от липсата на данни от кого е осъществено води до ангажиране на
обективната отговорност на ищцата за заплащане на коригирната при условията на чл. 50,
10
ал. 2 от ПИКЕЕ електрическата енергия за исковия период, дължима на договорно
основание. Това означава, че по делото ответникът е провел успешно доказване на
основанието, на което е начислил процесната сума по корекционната сметка,
опровергавайкит твърденията на ищцата, че сумата е недължима, защото е начислена без
основание. Що се касае до размера на начисленото количество ел. енергия настоящата
съдебна инстанция намира, че в случая изчислението е извършено правилно по размер и
период съгласно приложимата в случая норма на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, което е видно от
приложената от ответника справка за коригиране на сметката за ел. енергията и даденото в
тази връзка заключение на вещото лице.
По гореизложените съображения се налага извода, че доколкото ответникът
съобразно доказателствената си тежест доказа по основание и размер вземането си по
корекционната сметка, въз основа на която ищцата е заплатила исковата сума за главница и
мораторна лихва за забава, то исковите претенции по чл. 55, ал. 1, предл. 1 и чл. 86 от ЗЗД за
недължимо заплащане на процесните суми и възстановяването им ведно със законната
лихва, се явяват неоснователни и като такива следва да се отхвърлят.
С оглед съвпадане на крайните изводи на двете инстанции, обжалваното решение се
явява правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, в т.ч. и в частта
за разноските. На основание чл. 78, ал. 2 и ал. 8 и чл. 80 от ГПК и чл. 25, ал. 1 от НЗПП в
полза на въззиваемият-ответник следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение
за въззивното производство в размер на 360 лв.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 824 от 11.04.2025 г., постановено по гр. дело №
2446/2025 г. по описа на РС-Бургас.
ОСЪЖДА О. А. Ш., гражданка на Руската Федерация, родена на ***** в **** ДА
ЗАПЛАТИ на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ Юг“ ЕАД, ЕИК: ********** със седалище и
адреса на управление: гр. Пловдив, район Централен, ул. „Христо Данов“ № 37
юрисконсултско възнаграждение за въззивното производство в размер на 360лв.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния касационен съд в
едномесечен срок от връчването му на страните
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11
12