№ 1438
гр. Варна, 14.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Светлана Тодорова
Членове:Мая Недкова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Въззивно
гражданско дело № 20243100501419 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
-ро
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК
ВЪЗЗИВНИКЪТ „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, редовно призован, не
изпраща представител.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА Д. И. Х., редовно призован, не се явява
лично, представлява се от назначения особен представител адв. Р. Б..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С. Б. е редовно призован, явява се лично.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 3276 от 01.08.2024 г.
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.София, чрез пълномощник
адв. С. М. срещу Решение № 1610 от 09.05.2024г., постановено по гр.д. №
3533/2023г. по описа на ВРС, с което са отхвърлени като неоснователни и
1
недоказани, предявените от ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ ЕАД (предходно
наименование Теленор България ЕАД) ЕИК ********* против Д. И. Х. с ЕГН
**********2 искове с правно основание чл. 422 ГПК, за постановяване на
решение, с което бъде признато за установено, че Д. И. Х. дължи на Иеттел
Българин ЕАД (предходно наименование Теленор България ЕАД:
сумата от 377,98 лв., от които: 1/ 57,23лв. задължение за предходен
период формирано както следва: 26,34лв., дължими за период 08/09/2020-
14/09/2020г., представляващи непогасено задължение за абонаментна такса и
такса за потребление на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги с
предпочетен номер **** от 8.9.2020 г.; 30,89 лв., дължими за период
15/09/2020- 14/10/2020 г., представляващи абонаментна такса и такса за
потребление на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги с предпочетен
номер **** от 8.9.2020 г. и 2/ 320,75лв., неустойки за предсрочнопрекратяване
на услуги по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер **** от
8.9.2020 г., формирани както следва: сума в размер на 74,97 лева,
представляваща тримесечни такси, и сума в размер на 245.78 лева за TABLET
LENOVO Tab М7 4G Black, представляваща разлика между цената на
устройствата без абонаментен план и преференциалната цена по сключения
договор за закупуване на устройство на преференциална цена, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение – 03.08.2022г. до изплащане на
задължението, на осн. чл. 422, вр. чл. 79 ЗЗД, чл. 86 ЗЗД.
Във въззивната жалба се излага, че решението на ВРС е неправилно и
необосновано и постановено в противоречие с материалния и процесуалния
закон. Конкретно развитите доводи са за неприлагане разпоредбата на чл. 133
от ГПК като съдът неоснователно е кредитирал становището на ответната
страна, подадено след изтичане срока за писмен отговор на исковата молба.
На следващо място се твърди, че съдът не е разпределил правилно
доказателствената тежест по отношение на релевантните за спора факти и
обстоятелства, доколкото не е указал на ищеца необходимостта от представяне
на доказателства, установяващи размера на исковата претенция. Счита се, че
при служебно назначаване на експертиза депозитът за възнаграждението на
вещото лице се определя в тежест на бюджета на съда. Отделно жалбодателят
намира, че назначаването на ССчЕ не е било необходимо, доколкото при
изчисляване на размер на задължение, което представлява сбор от различни
суми по фактури не е налице въпрос на фактическа сложност и не се изискват
специални знания. Сочи се, че видно от покана за плащане до клиента,
представена по делото с молба по реда на чл.102 от ГПК ищецът е изпълнил
задължението си по чл. 87, ал.1, пр.2 от ЗЗД, а като такава следва да се
възприема и редовно връчената искова молба.
Настоява се за отмяна на първоинстанционното решение и уважаване
на иска с присъждане на сторените разноски в заповедното и исковото
производство.
2
В срока по чл.263 ГПК, въззиваемата страна не е подала писмен
отговор на въззивната жалба.
АДВ. Б.: Оспорвам изцяло депозираната въззивна жалбата като
необоснована. В индивидуалния договор за мобилни услуги на подопечния ми
с Йетел няма клауза, уреждаща как точно да бъде уведомена другата страна за
прекратяване или разваляне на процесния договор. За нас не е доказано дали
този договор е развален до момента на изтичането му и съответно при едно
такова недоказано твърдение, няма как да се начисли и неустойка. Моля да се
потвърди решението.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 24314/01.10.2024 г. по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е
изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице,
като сне самоличността й, както следва:
Б. С. Б., 55 години, българин, български гражданин, без родство и дела
със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, обещава да говори
истината.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Поддържам заключението си. Известна ми е
наказателната отговорност.
На въпроси на СЪДА:
Вещото лице Б.: Има кредитно известие за тези 10,64 лв. и счетоводно
са прихваща към едната фактура. Тази фактура, където е за 36,98лв. се
приспадат 10,64лв. и става дължимо 26 лева и стотинки. Не ги е внесъл. Както
аз схванах, тези 10,64 са месечни еднократни такси, абонамент, допълнителни
пакети, нещо се сторнира, някакъв период, но нито ми го обясниха, нито го
прочетох в делото защо се сторнира. Това се отнася за периода от 15.10.2020г.
до 14.11.2020г. Това е месечна. И след това са издава от 15.09.2020 г. до 14.10.
и изрично изпратих писмо, защото се комуникира с Йетел само по имейл, те
ми върнаха един отговор, който съм приложил.
На въпроси на АДВ. Б.:
Вещото лице Б.: Кредитното известие е от дата 15.11.2020г. и от това,
което те ми изпратиха – спиране изходящи и входящи услуги, те приемат дата
09.12.2020г. Спиране поради загуба, кражба, нещо такова - 04.11.2020г., а има
издадено кредитно известие. Не може да се схване кога просто е спрян и дали
е спрян този договор.
Единственото, което се мъча да си обясня по договор месечния план е
29,99лв. А трите месеца неустойка за такси ги изчисляват по 24,99 лв. или с 5
3
лв., което е по-малко от месечния план, който е 29,99 лв. А те искат неустойка
3 месечни такси по 24,99лв. Логично според мен са смъкнати тези 5 лв. и те
правят сторно за 2 месеца и стават 10 лв., но гадая.
Според Йетел няма постъпили плащания.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-счетоводната експертиза, ведно с
представената справка-декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на съдебно-
счетоводната експертиза в размер на 300,00 /триста/ лева, съгласно
представената Справка-декларация от вещото лице, което ДА СЕ ИЗПЛАТИ
на вещото лице възнаграждение в размер на внесения от въззивника депозит
(издаден и получен от вещото лице Б. Б. в съдебно заседание РКО за сумата от
300,00 лева).
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа и от правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Б.: Моля да потвърдите решението на първоинстанционния съд
като правилно, обосновано и законосъобразно.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ обяви, че ще се
произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:08
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4