№ 1731
гр. Варна, 13.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на шести
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Юлия Р. Бажлекова
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Симона Р. Донева Въззивно
гражданско дело № 20213100502176 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:22 часа се явиха:
Въззивникът „ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно уведомени, представляват се от
адв. Н.Н., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна Й. П. П., редовно уведомен, не се явява, за него се явява адв. Г.,
редовно упълномощен и приет от съда от по- рано.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 3129/08.09.2021г., с което е извършен доклад на
въззивната жалба, както и на отменителното решение на ВКС.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че във връзка с дадената възможност на страните, с молба
„Енерго- про продажби“ АД е посочило още четири въпроса, които желае да бъдат
включени в СТЕ.
1
Депозирана е и молба от 05.10.2021г. от адв. Г., който моли към СТЕ да бъдат
поставени още 13 въпроса, като изразява становище и по поисканата от „Енерго- про
продажби“ АД допълнителни въпроси към СТЕ.
АДВ. Н.: Запозната съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам
по доклада. Поддържам въззивната жалба.
АДВ. Г.: Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по
доклада. Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора.
АДВ. Н.: Становището ми по отношение на молбата е следното: Възразявам като
въпрос да бъде допуснат този, който е поставен под т.3 от молбата, доколкото така
формулираният въпрос предполага един хипотетичен отговор от вещите лица и смятам, че
не следва да бъде предмет на СТЕ. Възразявам и срещу въпроси № 4 и 5, тъй като са
аналогични на поставените от ВКС. Същото ми е становището по въпроси от 10-13 от
молбата на насрещната страна.
АДВ. Г.: По отношение на молбата ни от 05.10.2021г., поддържаме същата.
Становището ни е касателно въпроси 10-13, считам за неоснователно заявеното от
въззивника, тъй като ВКС е дал указания да бъде установено чрез СТЕ дали е преминало
през СТИ количеството електроенергия. Но от друга страна въззивникът го претендира като
такова, натрупано за една година в скрит регистър Т3. Считам, че това е относимият въпрос,
който следва да бъде изследван, доколкото то действително е преминало, но е съществено
дали е възможно да бъде натрупано в регистър Т3. В тази връзка считам, че следва да бъдат
допуснати въпросите. Съдът следва да прецени по същество на спора.
СЪДЪТ, по направените искания намира, че следва да бъде допусната задачата,
формулирана в решението на ВКС, за която са дадени задължителни указания да бъде
поставена. Следва да бъде допусната и задачата, поставена от въззивника „Енерго- про
продажби“ с молбата от 27.09.2021г., като съдът намира, че възражението на въззиваемата
страна за начина на формулиране на въпроса по т.4 е неоснователно, доколкото въпросът
изяснява какво е максималното количествена ел. енергия, което може да премине за период
от една година, като въпросът е поставен именно за да бъде установено възможно ли е
претендираното да бъде натрупано за същия период. Въпрос в приблизително идентичен
смисъл е поставен и от самия въззиваем в молбата му от 05.10.2021г.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат допуснати поставените от въззиваемия с молбата
от 05.10.2021г. въпроси към СТЕ, като намира за неоснователно възраженията на въззивника
досежно въпроси № 4,5 и от 10-13, тъй като наведените твърдения, че тези въпроси са
поставени в задачата, формулирана от ВКС, не е основателно. Въпросите са уточняващи
обстоятелствата, които ВКС е указал на съда, че следва да изясни, поради което и тези
2
въпроси също са относими и допустими.
Предвид горното и съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА комплексна съдебно-техническа експертиза, по която вещите лица
софтуерен специалист и електроинженер, след запознаване с цялата техническа
документация, която е предоставена от доставчика на процесния електромер по повод
сключения договор за обществена поръчка с "Енерго- Про Мрежи АД
/"Електроразпределение Север" АД/ и материалите по делото да дадат заключение по
следните въпроси:
Съгласно указанията на ВКС:
1. „Oсъществено ли е неправомерно софтуерно въздействие върху паметта на
процесното СТИ и ако е налице – по какъв начин и кога е извършено; Възможно ли е
при положение, че СТИ е монтирано като ново, след първоначална метрологична
проверка с нулеви показания, да се касае за грешка, която не се дължи на човешко
поведение;
2. Преминала ли е реално отчетената в скрития регистър на СТИ електроенергия и през
кой период от време;
3. Разполага ли ответното дружество със софтуерна програма, с която да може да
променя показанията в тарифите на СТИ, или само с такава, която да чете данните в
него;
4. Какво означава и по какъв начин е възможна констатираната в протокола от БИМ
„намеса в тарифната схема“ на СТИ;
5. При съобразяване на техническите параметри и характеристики на монтираното на
обекта СТИ и с нулеви показания за нощна и дневна тарифи, възможно ли е през него
да е преминало отчетеното в скрития регистър количество ел. енергия за 1 – годишния
период, за който допълнително е начислена стойността и възможно ли е тя да се
разграничи на дневна и нощна тарифа за потребление?“.
Съгласно молба от 27.09.2021г. на „Енерго- про продажби“ АД
1. Нов ли е бил електромера към датата на монтажа и откъде вещото лице и въз основа
на какви доказателства е направил този извод?
2. Има ли данни електромерът да е бил отварян преди извършване на експертиза от
БИМ?
3. Технически възможно ли е "нанасяне" на показания в паметта на електромера през
оптичния /инфрачервения/ порт на устройството без отваряне на СТИ чрез софтуера,
обслужващ електромера?
4. Във връзка с въпроса за доставимостта на процесното количество енергия, да се
посочи какво е възможното количество енергия, което може да премине към обекта за
период от 1 година при 24 часово натоварване.
Съгласно молба от 05.10.2021г. от въззиваемия Й.П.
1. Какви са възможностите на обслужващия процесния електромер софтуер, съобразно
3
предоставените от неговия доставчик на "Енерго - Про Мрежи" АД
/"Електроразпределение Север" АД/ пароли за достъп?
2. С колко и какви версии е предоставен софтуера на дружеството?
3. От техническа гледна точка, възможно ли е активиране на ТЗ преди монтажа на
електромера и коя е първата възможна дата за програмирането на СТИ в този смисъл?
4. На какво се дължи претарифирането по отделните регистри на СТИ - на човешко дело
или техническа неизправност?
5. При положение, че е в резултат на човешко дело - използван ли е софтуерен продукт,
каква техника позволява неговото активиране и действие?
6. Записва ли се в паметта на електромера всяко претарифиране. като събитие и съдържа
ли се в нея информация за такава промяна?
7. Как същия параметризира записванията на преминаващата през СТИ електроенергия,
чрез разпределяне при едновременен запис в повече от една тарифа или по друг
начин?
8. В какво съотношение се разпределя преминаващата ел. енергия в тарифите?
9. В постоянна активност ли е пренасочването или се активира при определени
технически условия?
10. Количеството от 36 650 кВТч възможно ли е да се натрупа в ТЗ за периода от
24.07.2017г. до 23.07.2018г.. като ефект от претарифирането?
11. Константно ли е и определимо ли е пренасоченото количество в ТЗ, като ефект от
работата на програмата за единица време /месец/, предвид редовния периодичен отчет
по тарифи 1.8.1 и 1.8.2?
12. При отрицателен отговор на въпрос 11, какво е максималното количество ел. енергия,
което е възможно да се натрупа в ТЗ вследствие претарифирането за период-от 1
година?
13.При положителен отговор на въпроса по т.11 - какво количество ел.
енергия се с натрупало в ТЗ за периода от 24.07.2017г. до 23.07.2018г. и
каква е неговата парична стойност, съобразно действащите за този период
цени?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева, вносим поравно от двете страни в 1-
седмичен срок от днес, с представяне на доказателства за внасянето му в съда в същия срок.
За определяне на вещи лица в състава на комплексната експертиза СЪДЪТ ще се
произнесе в закрито заседание, след представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители да съдействат на вещите
лица за изготвяне на експертизата.
УКАЗВА на вещите лица задължението да информират съда с мотивиран отказ в
едноседмичен срок от уведомяването, в случай, че не могат да изготвят заключението
поради липса на квалификация, болест или друга обективна причина или в определения
срок, както и да представят заключението си най-малко една седмица преди насроченото
съдебно заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, както и отговорността, която
носят по чл. 86 ГПК.
УКАЗВА на вещите лица, че за определяне на окончателен размер на
4
възнаграждението, е необходимо да представят към заключението си справка – декларация,
съгласно чл.23, ал. 2 и чл.26, ал. 1 от Наредба №2/29.05.2015г. за вписването,
квалификацията и възнагражденията на вещите лица.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът намира че производството по
делото следва да бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в съдебно
заседание на 17.11.2021г. от 09:00 часа, за когато страните са уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица, след представяне на доказателства за внесен
депозит и определяне състава на комплексната СТЕ в закрито заседание.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5