РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 85830
гр. София, 30.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20251110109207 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от А. С. П. с ЕГН:
********** чрез адв.Е.и. , с адрес на кантора и съдебен адресат – гр. София против „М.” АД,
ЕИК:...., със седалище и адрес на управление в гр. София.
Ищецът твърди, че е страна по Договор за потребителски кредит № 144217 /
07.10.2021г., сключен с ответното дружество. Излага обстоятелства въз основа на които и
предявява иск за обявяване на нищожността на договора , както и при условията на
евентуалност на отделни негови клаузи – на основание чл. 26, ал. 1 пр.3 от ЗЗД, като
противоречащ на добрите нрави и поради това, че е сключен при неспазване на нормите на
чл. 143, ал.1 и чл.146 ал.1 от ЗЗП.
Съдът, при извършването на проверката по чл. 129 от ГПК, констатира, че исковата
молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 127 ал. 1 т. т. 4 и 5 от ГПК,
предвид следното:
Не става ясно от изложението в ИМ, каква част от задълженията си ищецът е
заплатил по договора за кредит, включително заплатил ли е горепосочената неустойка, или
кога и към кой момент.
В исковата молба се излагат подробни доводи обосноваващи нищожност на целия
договор за паричен заем поради противоречието му с императивни материално правни
норми и като съдържащ неравноправни клаузи, в т.ч. и неустойка и такси , без обаче да е
посочено, като се уточни основанието, от посочените в чл. 26, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, и кое
конкретното предложение, въз основа на което твърди да е недействителен договорът,
като в случай, че основанията са повече от едно - да посочи колко иска предявява и какви ,
както и как съединява исковете, както и да степенува пороците.
Нередовност на ИМ е и непредставянето на доказателства за дължима държавна
такса, която с оглед предявения материален интерес по установителен иск е в размер на 50
лева , както и същата сума дължима по осъдителния иск , поради което следва ищеца да
внесе сумата от 80лева , каквито доказателства липсват за внесена държавна такса.
По гореизложените съображения исковата молба следва да бъде оставена без
движение.
Водим от горното и на основание чл. 129 от ГПК, съдът
1
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ подадена от А. С. П. с ЕГН: ********** чрез адв.Е.и. , с адрес на
кантора и съдебен адресат – гр. София против „М.” АД, ЕИК:...., със седалище и адрес на
управление в гр. София, въз основа на която е образувано гражданско дело № 9207 по описа
за 2025г. на Софийски районен съд, Трето гражданско отделение, 142-ри състав.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираната в
обстоятелствената част на настоящето определение нередовност, в противен случай -
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото - прекратено.
УКАЗВА на ищеца процесуалната възможност да иска продължаване на срока за
отстраняване на нередовностите на процесуалното действие по реда на чл. 63 от ГПК - с
писмена молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди
изтичането на определения от съда срок.
УКАЗВА на ищеца, задължението й при отсъствие повече от един месец от адреса, на
който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на
това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2