№ 307
гр. Пловдив, 11.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Ванчева Въззивно
търговско дело № 20225001000204 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:02 часа се явиха:
Жалбоподателят ЗАД Д. АД, редовно призован, не изпраща
представител.
От същия е постъпила по електронната поща на съда молба, в
която е поискано да се даде ход на делото, без да се правят възражения по
хода.
Ответникът Г. СТ. П., редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
От същия, чрез пълномощника му адв. А.М., също е постъпила
писмена молба-становище, в която няма възражения по даване ход на
делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се.
Образувано по въззивна жалба на ЗАД Д. АД срещу частта на
решение № 31/29.11.2021 г., постановена по т.д. № 171/2020 г. по описа на
Окръжен съд Хасково, с която част дружеството жалбоподател е осъдено да
заплати на ищеца Г. СТ. П. застрахователно обезщетение за неимуществени
вреди в размер на 21 000 лв., ведно със ЗЛ от 02.02.2019 г. В жалбата се
поддържа, че решението в обжалваната му част е неправилно и необосновано
относно размера на присъденото обезщетение, както и относно
1
съпричиняване на вредоносния резултат и дължимостта на ЗЛ. В пункт 1 от
жалбата са изложени аргументи по отношение размера на присъденото
обезщетение, като се поддържа, че не е съобразено с разпоредбите на чл. 52
ЗЗД. В условията на евентуалност се поддържат аргументи и по отношение
изводите на съда, свързани със съпричиняване на вредоносния резултат.
Посочено е, че правилно съдът е преценил наличие на съпричиняване, но при
определяне участието на двамата водачи в съпричиняване на вредоносния
резултат, съдът не е отчел релевантни за това факти, установени от вещите
лица по делото. Подробни доводи в това отношение се съдържат в пункт 2 от
въззивната жалба. В пункт 3 са изложени аргументи, касаещи оплакването на
жалбоподателя, че съдът неправилно е определил началния момент, от който
е начислена ЗЛ върху присъденото обезщетение. На база поддържаните
доводи е поискано да се отмени частично горното решение, а именно в частта,
с която дружеството жалбоподател е осъдено да заплати на ищеца
застрахователно обезщетение за неимуществени вреди в размер на 21 000 лв.,
ведно със ЗЛ от 02.02.2019 г., или се постанови друго, с което се намали
размерът на присъденото обезщетение за неимуществени вреди, да се отмени
същото и в частта, с която е присъдена ЗЛ върху обезщетението, считано от
02.02.2019 г., както и да бъде изменено решението в частта за разноските.
Поискано е да се присъдят направените пред настоящата инстанция разноски.
От ответника по въззивната жалба и ищец в първоинстанционното
производство Г. СТ. П. е подаден писмен на въззивната жалба, чрез
пълномощника му адв. К.Г., в който е изразено становище, че обжалваното
решение е допустимо, валидно и правилно, а въззивната жалба е допустима,
но по същество е неоснователна, като в тази връзка е поискано същата да се
остави без уважение, по изложените в отговора съображения. Поискано е да
се присъдят съдебните разноски, сторени в настоящото производство от
въззиваемия.
Не са заявени доказателствени искания от страните.
В писмената молба, която е подадена по електронната поща на
съда от дружеството жалбоподател, същият заявява, че поддържа въззивната
жалба чрез пълномощника си адв. П.. Заявява, че не се сочат нови
доказателства и че нямат доказателствени искания. Поискано е да се отмени
обжалваното решение, с оглед съображенията, подробно изложени във
въззивната жалба, и да се присъдят на дружеството направените разноски,
като в тази връзка се съдържа списък на разноските по чл. 80 ГПК в самата
докладвана молба. Заявено е възражение за прекомерност на претендираните
от насрещната страна разноски за адвокатско възнаграждение, с оглед
фактическата и правна сложност на делото. Поискано е съдът да разреши
незаверен препис от протокола от днешно съдебно заседание да бъде
изпратен на посочения в молбата имейл адрес.
В молбата становище, подадена от въззиваемия чрез
пълномощника му А.М., също е заявено, че се поддържа отговора и че се
оспорва изцяло въззивната жалба по съображения, изложени в отговора.
Заявено е, че няма да се сочат от страна на въззиваемия нови доказателства и
2
че няма доказателствени искания. Поискано е да се остави без уважение
въззивната жалба, в случай че се даде ход на делото по същество. Също се
съдържа възражение за прекомерност на заявеното юрисконсултско-
адвокатско възнаграждение от насрещната страна, в случай че такова искане
бъде направено за присъждане на юрисконсултско или адвокатско
възнаграждение. Към молбата становище на въззиваемия е приложен списък
на разноските по чл. 80 ГПК, както и договор за правна защита и съдействие.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото докладваните молби, подадени от
жалбоподателя и от въззиваемия, ведно с приложенията към тях.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили и че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола на адв. П., процесуален
представител на дружеството жалбоподател.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 10.15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3