№ 99
гр. Варна, 19.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на деветнадесети януари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело №
20213100900684 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С подадения отговор на исковата молба вх. №26874/29.12.2021г. ответникът
„ЕВРОДИЗАЙН” ЕООД, ЕИК *********, гр. Варна, е поискал да се допусне до участие в
процеса като трето лице – негов помагач бившият управител на дружеството С.В.К.. С
нарочна молба вх. №26876/29.12.2021г. е направено и искане за приемане за съвместно
разглеждане в процеса на предявен срещу това трето лице обратен иск.
В изпълнение на разпореждане на съда №5806 от 30.12.2021г. ответникът е
отстранил указана му нередовност при предявяването на обратния иск. Допълнително, в
изпълнение на дадени с разпореждане №73 от 06.01.2022г. указания ответникът е
представил молба вх. №903 от 14.01.2022г., с която пояснява искането си,
излагайки твърдения за обстоятелствата, които обосновават правния му интерес от
исканото привличане и начина на формиране (по размер) на предявявания обратен иск.
Като твърди, че бившият управител на „ЕВРОДИЗАЙН” ООД, без съгласие,
респективно решение на Общото събрание на съдружниците, се е договарял с трети лица,
които не разполагат с техническа и кадрова обезпеченост за изпълнение на възлагането с
процесния договор 01.02.2016г., във вреда на дружеството, задължил го е за суми за услуги,
многократно надвишаващи действителните пазарни цени, с цел да извлече облаги за себе си
и/или да обори констатациите в PA №Р-03000316005495-091-001/12.06.17г., ответникът
счита, че ако бъде осъден за плащане на претендирания от ищеца остатък от
възнаграждението по този договор, то това ще съставлява вреда за дружеството, съответно
ще има правото да претендира тази вреда от бившия си управител – неин причинител, т.е. би имал
регресен иск срещу третото лице-помагач за уважената част от иска.
За да се произнесе по това искане, съдът съобрази следното:
1
Привличането на трето лице е обусловено от наличието на правен интерес за
страната, която е направила искане за конституиране по чл.219 ГПК, но този интерес се
преценява във връзка и доколкото е налице интерес по смисъла на чл.218 ГПК за третото
лице да встъпи в процеса, за да помага на страната да бъде постановено решение в нейна
полза. Този интерес се изразява в това, че решението по висящия иск може да разпростре
силата на присъдено нещо и по отношение на третото лице или когато решението по това
дело ще бъде основание за предявяване на обратен иск срещу него. Нито се твърди от
ответника, нито е налице хипотеза, при която по изключение решението по спора ще има
действие и спрямо привличаното трето лице. В процесния случай искането за привличане на
трето лице ответникът обосновава с качеството на това лице на управител (бивш) на
дружеството, в което именно качество същото е взело участие в сключването на спорните
(процесните) сделки. Отношенията между дружеството и неговия управител са от
категорията вътрешно-дружествени дела, уредени в чл.141 и сл. ТЗ. Тези отношения,
съответно спор, основан и/или произтичащ от тях, нямат правопогасяващо или
правоотблъскващо въздействие върху правоотношенията между дружеството и третите
лица, освен ако законът не повелява друго. Пример за такова изключение е разпоредбата на
чл.142 ТЗ, в основата на която стои “извършваната от управителя на дружеството
конкурентна дейност”, като в тази хипотеза управителят действа в правния мир от
собствено име и сметка именно като самостоятелен правен субект, различен от дружеството.
Доводите на ответното дружество, основани на “привидност на процесния договор, като
сключен за заобикаляне на данъчните закони”, сочат участие на дружеството, а не участие
на управителя в качеството му на самостоятелен, различен от дружеството правен субект.
Не би могло да се приеме и че евентуалното неблагоприятно за ответното дружество
решение по главния спор по делото е от значение за предявяването на обратен иск срещу
подпомагащата го страна. В случая разрешаването на главния спор (непогасено задължение
по сключен от ответното дружество договор за изработка) няма касателство (значение) за
установяване на който и да е от елементите от фактическия състав по чл.145 ТЗ за
отговорността на управителя. В тази връзка следва да се съобрази и факта, че между
главните страни се води предходен съдебен спор за част от процесното вземане, съобразно
което следва да се преценяват и допустимите възражения на ответника в настоящия процес.
Поради това не се установява защитим правен интерес по смисъла на чл.223 ГПК за
ответното дружество от исканото привличане на бившия му управител като негов в процеса.
Искането следва да бъде оставено без уважение.
С оглед на това не може да се приеме за съвместно разглеждане в настоящия процес
и предявения обратен иск с правно основание чл.145 ТЗ. На ответника следва да се укаже
възможността да заяви изрично дали желае отделянето на този иск в самостоятелно исково
производство.
Доколкото настоящото определение подлежи на обжалване, продължаването на
размяна на книжа между страните следва да се отложи до влизането му в сила.
По изложените съображения съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба, съдържаща се в подадения отговор на исковата
молба вх. №26874/29.12.2021г., поправен с молба вх. №191/06.01.2022г. на ответника
„ЕВРОДИЗАЙН” ЕООД, ЕИК *********, седалище гр. Варна, да се привлече в процеса, на
основание чл.219, ал.1 от ГПК, като трето лице – негов помагач С.В.К. ЕГН **********,
като бивш управител на ответното дружество, съответно да се приеме за съвместно
разглеждане в процеса обратен иск срещу това трето лице, предявен с молба вх.
№26876/29.12.2021г., уточнена допълнително с молба вх. №191/06.01.2022г. и молба вх.
№903/14.01.2022г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд с частна
жалба, подадена в едноседмичен срок от съобщаването му на заинтересованата страна.
Отлага продължаването на размяна на книжа между страните до влизането в сила на
настоящото определение.
Препис от настоящото определение ДА СЕ ВРЪЧИ на страните.
УКАЗВА на ответника „ЕВРОДИЗАЙН” ЕООД ВЪЗМОЖНОСТТА след влизане в
сила на настоящото определение да заяви изрично дали желае отделянето на предявявания
срещу С.В.К. ЕГН **********, иск в самостоятелно исково производство.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3