Р Е
Ш Е Н
И Е
№......................................2020 г.,
гр. Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХVІІІ
състав,
в публично
заседание на осми юли 2020 г., в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: МАРИЯ ЖЕЛЯЗКОВА
при секретаря
Виржиния Миланова
като разгледа
докладваното от съдията адм. дело № 710/2020г.
по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.145 и сл. от АПК, вр. § 8 от АПК.
Образувано е по жалба на М.А.Х., ЕГН **********,***, чрез
пълномощник – адв.Н.М., против Мълчалив отказ на Кмета на Община Аксаково за
извършване на административна услуга по Заявление № УТ1-43/14.01.2020г. за издаване на скица за ПИ 135 по КП на м-ст
„Черноморска панорама“, землище с.Осеново, обл.Варна.
Жалбоподателят
твърди незаконосъобразност на постановения отказ, поради неправилно приложение
на материалния закон. Излага, че нито в специалния закон –
Законът за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/, нито в Наредба № 3/28.04.2005г.
за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и
кадастралните регистри е посочено, че заявителят на услуга за издаване на скица
за имот е длъжен да доказва наличието на вещни права върху същия. Сочи, че
заявената услуга представлява предоставяне на публична информация, съгласно чл.8
ал.1 от ЗКИР, за което е платена дължимата такса, и в този смисъл ответникът е
длъжен в установения 3 – дневен срок да издаде документа като отрази в него
цялата информация, имаща характер на кадастрални данни. Моли съда да отмени
формирания мълчалив отказ и да върне делото на органа като преписка с указания
за извършване на заявената услуга. С уточняваща молба от 26.05.2020г. и в
становище от 23.06.2020г., в изпълнение на съдебно разпореждане, изрично сочи,
че предмет на жалбата е мълчаливия отказ на ответника да извърши заявената
услуга, независимо от постановената в последствие заповед за спиране на
административното производство. В съдебно заседание и по съществото на спора,
чрез пълномощника си – адв.Н.М. поддържа жалбата и моли нейното уважаване. Претендира
присъждане на сторените по делото разноски.
Ответникът – Кметът на
Община Аксаково, в депозирано по делото писмено и в съдебно заседание чрез
процесуален представител - ст.юк. Д. М, твърди недопустимост на жалбата, поради
обстоятелството, че в случая не е налице мълчалив отказ, а изрично произнасяне
със Заповед № 102/21.02.2020г., с която производството по издаване на скица е спряно.
Алтернативно твърди неоснователност на жалбата, като развива доводи, че липсата
на одобрен и влязъл в сила ПНИ за територията, в която попада поземлен имот № 135
по Кадастралния план /КП/ за местността „Черноморска панорама“, представлява
пречка да се издаде скица за същия, като освен това заявителят не е доказал
наличието на вещни права върху посочения имот, т.е. не попада сред нито една от
предвидени в закона три категории лица, които имат право да бъдат вписани като
собственици в ПНИ. Твърдението, че скицата му е необходима във връзка с
охранително производство пред нотариус не му придава качеството заинтересована
страна, респективно – че скица с поискания обем и съдържание следва да се
издаде. Моли съда да отхвърли жалбата. Претендира разноски в полза на
ответника. Възразява срещу размера на претендирания адвокатски хонорар в
случай, че съдът намери жалбата за основателна.
Съдът, преценявайки
доказателствата по отделно и в тяхната съвкупност, вземайки предвид становищата
на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
По допустимостта на жалбата:
От доказателствата по
делото е видно, че заявлението за издаване на скица, с което е сезиран
ответника, е депозирано на 14.01.2020г. За извършване на услугата заявителят е
заплатил такса от 15 лв., което според информацията, публикувана на официалната
страница на Община Аксаково, общодостъпна на интернет-адрес https://auslugi.com/public/service/aksakovo/preview/3521, означва, че че услугата не е
експресна или бърза, а обикновена /нормална/– т.е. е следвало да се изпълни в
14-дневен срок. Дори и при зачитане на този срок, който се явява по-дълъг от
предвидения в разпоредбата на чл.57 ал.2 от АПК, то срокът за произнасяне на
органа е изтекъл на 28.01.2020г. – работен ден. Жалбата срещу мълчаливия отказ
е депозирана в деловодството на ответника на 19.02.2020г., т.е. в установения в
чл.149 ал.2 от АПК едномесечен срок. Оспорването е направено от лице, което
разполага с правен интерес от оспорването.
Неоснователни са
твърденията на ответника за недопустимост на жалбата предвид издаването на
Заповед № 102/21.02.2020г. на Кмета на Общината, с която административното
производство е спряно. Издаването на посочената заповед не променя факта, че в
регламентирания 14-дневен срок за извършване на административната услуга за
издаване на скица, по заявлението на М.Х. от 14.01.2020г. такава не е издадена.
Липсва и писмен документ - заповед, писмо или друго, в който изрично да му е
отказано издаване на скица. Изтичането на установения срок за извършване на
услугата не е пречка органът да стори това и по-късно. В конкретния случай,
обаче скица не е издадена и изрично произнасяне на ответника липсва както в
рамките на обявения от Община Аксаково 14-дневния срок за извършване на
услугата, така и до 19.02.2020г., когато заявителят е депозирал жалбата си до
съда. Дори и да се приме, че срокт за поизнасяне на органа е едномесечен - в
хипотезата на чл.57 ал.5 от АПК, то отново същия е изтекъл.
Горното навежда на
единствено възможния извод, че към момента на подаване на жалбата е налице предвидената
в чл.58 от АПК правна фигура на мълчаливия отказ. Издадената в последствие
/след като вече е бил налице мълчалив отказ/ Заповед № 102/21.02.2020г. не
променя горния извод. Последната не може да се приеме и като акт по същество по
заявеното искане, заместващ мълчаливия отказ, в който смисъл са възраженията на
ответника, срещу мотивите на постановеното от съда Определение №
1031/27.05.2020г., в което е посочен предмета на спора.
Предвид
гореизложеното, съдът намира, че жалбата против мълчалив отказ за извършване на
заявената услуга е допустима и подлежи на разглеждане по същество.
По основателността на жалбата:
Със Заявление вх. №
УТ1-41/14.01.2020г. жалбоподателят М.А.Х. ***, да му издаде скица за поземлен
имот № 135 по КП от 1990 г. на местност „Черноморска панорама“, землището на
с.Осеново. В заявлението е посочено, че скицата е необходима за издаване на
констативен нотариален акт. Към същото са приложени: пълномощно, квитанция за
платена такса, извадка от разписен лист за посочения имот, копие извадка от
кадастралния и регулационен план на местността „Перчемлията“ от 1990г.,
Удостоверение № 1703 от 31.10.1989г., с което на МТМ е предоставено право на
ползване на 700 кв.м. земеделска земя в землището на с.Кичево, местност
„Черноморска панорама“ при граници ПИ 131, 136, 33 и път.
Видно от представената
административна преписка, за откритото производство по издаване на скица за ПИ
№ 135 в м-та „Черноморска панорама“ в землището на с.Осеново, ответникът е
уведомил с писма от 22.01.2020г. лицата: М.Т.М., М.К.В., П.К.Б.,. К.П.К, И.Й.Н.
и Ю.Й.Г.. Уведомяването е извършено с оглед преценката на ответника, че
посочените лица се явяват заинтересовани в това административно производство
доколкото счита, че идеални части от посочения ПИ № 135 попадат в проектни по
процедирания ПНИ поземлени имоти с номера 124.630. Обявление за откриване на
производството е поставено на 21.02.2020г. на таблото за съобщения на Община
Аксаково, както и на интернет-страницата на кметството.
На 04.03.2020г.
служители на общинската администрация съставили Констативен протокол, видно от
който във връзка с обявлението са постъпили две възражения – едно от заявителя М.А.Х.
/жалбата, във връзка с която е образувано настоящото производство срещу
мълчалив отказ/ и жалба от Ю.Й.Г..
На 21.02.2020г. Кметът
на Община Аксаково издал Заповед № 102, с която постановил спиране на
административното производство по издаване на скица за поземлен имот № 135 по
КП на м-т „Черноморска панорама“, землището на с.Осеново. Същата е обявена на
заявителя Х. и на посочените по-горе лица, които ответникът намира за
заинтересовани в производството за издаване на скица, с писма от 25.02.2020г.,
които няма данни дали са връчени.
Горната фактическа
обстановка, принципно безспорна между страните, съдът приема за установена въз
основа на приобщените по делото писмени доказателства, които са последователни,
взаимно обвързани и взаимно допълващи се, а съвкупният им анализ не налага
различни изводи.
С оглед
гореустановените факти, съдът формира следните правни изводи:
Издаването на скица е
вид административна услуга, уредена в Наредба № PД-02-20-4/11.10.2016г.
Съгласно чл.33 от същата, за подпомагане на службите по геодезия, картография и
кадастър при административното обслужване с кадастрална информация общинските
администрации извършват следните услуги: 1.издаване на скица на поземлен имот;
2.издаване на скица на сграда; 3.издаване на схема на самостоятелен обект и
4.издаване на удостоверение за наличие или липса на данни. В конкретния случай
скица е поискана за имот, който се намира в м-ст „Черноморска панорама“ в
землището на с.Осеново. С оглед на това, както и предвид цитираната разпоредба
на чл.33 от Наредба № PД-02-20-4/11.10.2016г. Кметът на Община Аксаково
разполага с правомощия да извърши поисканата административна услуга.
Както беше посочено и
по-горе, непроизнасянето на компетентния орган в срок, съгласно разпоредбата на
чл.58 ал.1 от АПК, се смята за мълчалив отказ да се издаде актът. Съгласно
разпоредбите на чл.21 ал.3 от АПК и § 8 от ПЗР на АПК процесният мълчалив отказ
представлява индивидуален административен акт и като такъв подлежи на съдебен
контрол за законосъобразност. В § 8 от ПЗР на АПК е уредено, че
правилата на кодекса се прилагат и в производството по извършване на
административни услуги, освен ако в специален закон не е предвидено друго. В настоящия случай,
производството за издване на скица е уредено в ЗКИР – чл.55 и чл.33 от Наредба
№ PД-02-20-4/11.10.2016г. за предоставяне на услуги от кадастралната карта и
кадастралните регистри, които не предвиждат специален ред за оспорване,
следователно приложими са общите разпоредби на АПК.
Предвид спецификите на
мълчаливия отказ като правна фигура, същият не е мотивиран, което не позволява
да се установи какви са били конкретните съображения на ответника да откаже да
извърши услугата. Независимо от това, доколкото настоящата инстанция е такава
по същество, следва да извърши проверка за законосъобразността на този отказ. В
хода на същата, съдът намира процесния мълчалив отказ на незаконосъобразен като
постановен в противоречие с материалния закон, по следните съображения:
С издаването на скица
не се установяват материални права. Скицата има само удостоверяващо действие за
факти с правно значение, а именно описание на местонахождение, площ, граници и
др. на имота, за който е поискано издаване на скица, съобразно отразяването им
по действащия за съответната територия план. Издаването на скица не е от
значение за признаване или погасяване на правото на собственост върху имота.
Именно поради това страни /участници/ в това административно производство са
само заявителят и административният орган, който е сезиран с редовно заявление.
Заинтересовани страни в това производство няма. Предвид последното, като е
уведомил за образуване на административното производство посочените по-горе в
изложението 6 лица, ответникът е нарушил процесуалните правила. Това нарушение,
обаче, се явява несъществено и само по себе си не е достатъчно основание за
отмяна на мълчаливия отказ.
Дори и да се приеме,
че ответникът е мотивиран от висящото административно производство по
изработване и одобряване на ПНИ на м-та „Черноморска панорама“ в землището на
с.Осеново, с каквито аргументи е
мотивирана по-късно издадената Заповед № 102/21.02.2020г. за спиране на
производството и предвид изложеното в пледоарията на процесуалния представител
на ответника при даване ход по същество, то и в тази хипотеза оспорваният
мълчалив отказ е незаконосъобразен.
В случая
административният орган е сезиран с искане за извършване на административна услуга
- издаване на скица, която да послужи пред нотариуса за издаване на нотариален
акт по обстоятелствена проверка. Видно от приложенията към заявлението от 14.01.2020г.,
с което жалбоподателят М.Х. е сезирал ответника, за процесната територия има
действащ кадастрален и регулационен план от 1990г. Настоящият състав счита, че
попадането на определен имот върху територия по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, за която
не е налице влязъл в сила план на новообразуваните имоти, не съставлява пречка
за провеждане на охранителното производство по чл.587 от ГПК. Удостоверяването
правото на собственост на заявителя, респ. наличието на конкурентни права е от
компетентността на съответният нотариус в охранителното нотариално производство
по чл.587 ал.1 от ГПК. Нотариусът съблюдава изискванията на специалните закони,
в това число и на ЗСПЗЗ, дали е допустимо придобиването право на собственост
върху земи по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ по реда на обстоятелствената проверка и с
мотивирано постановление по чл.587 ал.3 от ГПК отказва или разпорежда
издаването на констативен нотариален акт. С отказа за издаване на скица
административният орган, на когото е вменено единствено задължението за
извършване на административна услуга - издаването на скица, превратно е
упражнил правата си, с което е осуетил възможността на жалбоподателя М.Х. да
заяви претендираните от него собственически права по реда на охранителното
производство пред компетентния за това орган - нотариуса. Разрешаването на
спорове за собственост е от компетентност на гражданския съд. Поради това, дори
и при конкуренция на права върху имота, административният орган е длъжен да
издаде искания документ. Противното би означавало предрешаване на гражданско
правен спор и намеса в правоотношения на равнопоставени граждански субекти, каквито
правомощия административният орган не притежава.
В случая липсата на
одобрен ПНИ не може да бъде основание за отказ за извършване на
административната услуга - издаване на скица, която има само удостоверяващо
действие за факти с правно значение, както вече се посочи по-горе в
изложението. Административната услуга следва да се извърши и се издаде скица,
съгласно действащия КП или друг действащ план, и да отрази данните, каквито се
съдържат в него. Не се спори между страните, че за територията на м-т „Черноморска
панорама“ /“Перчемлията“/, в която попада ПИ № 135, има предходен кадастрален и регулационен план от 1990г., като иззвадка
от него е приложена към заявлението, т.е. налице са достатъчно данни имотът, за
който е поискано издаване на скица да бъде индивидуализиран като площ и
граници. Този извод на съда се подкрепя и от обстоятелството, че ответникът е
установил върху кои от новопроектираните с ПНИ поземлени имоти попадат идеални
части от посочения ПИ и е уведомил лицата, за които има данни да разполагат с
вещни права върху тях.
Предвид изложеното жалбата срещу мълчаливия отказ на Кмета на Община Аксаково да се
произнесе по заявление вх.№ УТ1-43/14.01.2020г. за издаване на скица на ПИ №
135 от КП на м-ст “Черноморска панорама“, землището на с.Осеново, се явява
основателна и същият следва да се отмени. Тъй като предметното естество на оспорения пред
настоящата съдебна инстанция административен акт не позволява тя да реши сама
делото по същество, следва то да се изпрати като преписка на компетентния административен
орган за решаване на въпроса по същество. Административният орган следва да
бъде задължен в седмодневен срок от влизане на решението в сила да се произнесе
по същество, като издаде индивидуален административен акт по чл.21 ал.3 от АПК.
При този изход на спора, основателно се явява и
своевременно направеното от жалбоподателя искане за присъждане на
съдебно-деловодни разноски, на основания чл.143 ал.1 от АПК. Същите, съобразно
списък по чл.80 от ГПК се претендират в общ размер от 710 лв., от които 10 лв.
държавна такса и 700 лв. адвокатски хонорар. Процесуалният представител на
ответника своевременно е направил възражение за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение. Предвид това и като съобрази относително невисоката сложност на
повдигнатия правен спор, обстоятелството, че делото е разгледано в само едно
открито съдебно заседание, а така също и като съобрази последните изменения в
Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения /ДВ
бр. 45/2020, в сила от 15.05.2020г./, съдът намира възражението на ответника за
основателно. Приложимият материален закон е ЗКИР, който не е сред изрично
посочените в ал.2 на чл.8 от Наредба № 1/09.07.2004г. материални закони. Т.е. приложение
следва да намери разпоредбата на ал.3 на същия член, съгласно която за
процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела без
определен материален интерес, извън случаите по ал.2, възнаграждението е 500
лв. С оглед на това съдът намира, че с настоящото съдебно решение следва да
осъди Община Аксаково да заплати на жалбоподателя разноски в размер на 510 лв.,
от които 500 лв. адвокатски хонорар и 10 лв. държавна такса.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Мълчалив отказ на Кмета на Община Аксаково за извършване на административна
услуга по подадено от М.А.Х., ЕГН **********,***, Заявление №
УТ1-43/14.01.2020г. за издаване на скица
за ПИ 135 по КП на м-ст „Черноморска панорама“, землище с.Осеново, обл.Варна.
ВРЪЩА на Кмета на Община Аксаково административната преписка по
Заявление № УТ1-43/14.01.2020г., депозирано от М.А.Х., за издаване на скица, за имот
ПИ 135 от КП на м-ст „Черноморска панорама”, землището на с.Осеново, при
съобразяване сроковете по чл.57 от АПК, съобразно указанията, дадени в мотивите
на решението.
ОСЪЖДА Община – Аксаково да заплати в полза на М.А.Х., ЕГН **********,***,
съдебно-деловодни разноски в размер на 510 /петстотин и десет/ лева.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :