№ 3448
гр. Варна, 19.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20223100101041 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.140 от ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба от П. Д. ХР. с
ЕГН:********** с пост. Адрес гр.Варна, ******, действащ чрез процесуалния
си представител по пълномощие адв.Х.Т. Х. от АК-Варна и съдебен адрес за
призоваване гр.Варна, ЗПЗ, ул****** против Д. В. ИВ., с ЕГН:********** и
постоянен адрес гр. Варна, ул."*****, с която е предявен иск с правно
основание чл.60-62 от ЗЗД, вр. с чл.59 от ЗЗД и цена на иска 214 827.85 лева.
В исковата молба ищеца твърди, че с договори за покупко-продажба на
недвижими имоти, обективиран в Нотариален акт №102, том II, рег.№3651,
дело №302 от 16.06.2021г. и нот.акт №103, том II, рег.№3652, дело №303 от
16.06.2021г. и двата издадени от Нотариус с рег.№124 - Борис Василев, ищеца
П. Д. ХР. е продал на ответницата:
БЕЗСРОЧНО ПРАВО НА СТРОЕЖ НА АПАРТАМЕНТ №14
(четиринадесет), находящ се на кота +11,80 /плюс единадесет цяло и
осемдесет стотни/ м - четвърти жилищен етаж, а съгласно архитектурни
книжа на пети етаж на бъдещата жилищна сграда, която ще се построи в
гр.Варна, община Варна, област Варна, кв.Галата, ***** /петдесет и шест/,
със застроена площ от 74,90 (седемдесет и четири цяло и деветдесет стотни)
кв.м., състоящ се от: всекидневна, склад, баня - тоалетна, коридор, килер и
тераса, при граници по архитектурни книжа: стълбище, апартамент №13 и
вътрешен двор, ведно с прилежащите по площ образуване 7,3562 % (седем
цяло три хиляди петстотин шестдесет и две десетохилядни процента) идеални
1
части, съответстващи на 7,23 (седем цяло двадесет и три стотни) кв.м.,
идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху
мястото, върху което ще се строи сградата, както и 28,92 (двадесет и осем
цяло деветдесет и две стотни) кв.м. идеални части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор **** /десет хиляди сто тридесет и пет, пет хиляди петстотин и
десет, седемстотин петдесет и седем/, находящ се в гр.Варна, община Варна,
област Варна, кв.Галата, \м.Панорамна №56 /петдесет и шест/, с площ от 564
/петстотин шестдесет и четири/ кв.м., с трайно предназначение -
урбанизирана територия, с начин на трайно ползване - ниско застрояване до
10 (десет) метра, със стар идентификатор - ****десет хиляди сто тридесет и
пет, пет хиляди петстотин и десет, сто деветдесет и четири/,номер по
предходен план: квартал 31 /тридесет и едно/, парцел IV - 555 /четвърти -
петстотин петдесет и пет/, при граници: имоти ***** за сумата от 9870.00
лева, както и
БЕЗСРОЧНО ПРАВО НА СТРОЕЖ НА АПАРТАМЕНТ №7 (седем),
находящ се на кота +6,20 (плюс шест цяло и двадесет стотни) метра,
представляващо втори жилищен етаж, а съгласно архитектурни книжа на
трети етаж на бъдещата жилищна сграда, която ще се построи в гр.Варна,
община Варна, област Варна, кв.Галата, ***** /петдесет и шест/, със
застроена площ от 50,31 (петдесет цяло тридесет и една стотни) кв.м.,
състоящ се от: всекидневна, спалня, баня - тоалетна, коридор, тераса и килер,
при граници по архитектурни книжа: апартамент №6. апартамент №8 и
стълбище, ведно с прилежащите по площ образуване 4,9411 % (четири цяло
девет хиляди четиристотин и единадесет десетохилядни процента) идеални
части, съответстващи на 4,86 (четири цяло осемдесет и шест стотни) кв.м.,
идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху
мястото, върху което ще се строи сградата, както и 19,42 (деветнадесет цяло
четиридесет и две стотни) кв.м. идеални части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор **** /десет хиляди сто тридесет и пет, пет хиляди петстотин и
десет, седемстотин петдесет и седем/, находящ се в гр.Варна, община Варна,
област Варна, кв.Галата, ***** /петдесет и шест/, с площ от 564 /петстотин
шестдесет и четири/ кв.м., с трайно предназначение - урбанизирана
територия, с начин на трайно ползване - ниско застрояване до 10 (десет)
метра, със стар идентификатор - ****десет хиляди сто тридесет и пет, пет
хиляди петстотин и десет, сто деветдесет и четири/,номер по предходен план:
2
квартал 31 /тридесет и едно/, парцел IV - 555 /четвърти - петстотин петдесет и
пет/, при граници: имоти ***** за сумата от 6 700.00 лева.
Преди прехвърлянето на правото на строеж, страните изрично са се
уговорили да сключат договор за строителство на готов строителен продукт,
по силата на който ищеца ще осъществи строителството на обектите на
ответницата, при т.н. степен на завършеност по БДС- изразяваща се в
цялостно изграждане на сградата, окантване на имотите с дограма, с
положени В и К и Ел. инсталации, съответно до тапа и ключ, мазилка и
шпакловка на стените, както и замазка на пода, а ответницата да заплати на
ищеца, строителството на апартаментите, при цена от 800 евро на кв.м.,
съгласно квадратурата на имота по площ образователен протокол.
Договор за строителство не е сключен
Ответницата се възползвала от обстоятелството, че ищеца е поел към
останалите собственици на имоти срокове за строителство по сключените с
тях договори и е бил принуден да извърши цялостното строителство на
жилищната сграда, включително и на апартаментите на ответницата, за които
и е учредено правото на строеж.
След изграждане на сградата в груб строеж от ищеца, ответницата се
снабдява с констативен протокол за степен на завършеност на осн.чл.181, ал.З
от ЗУТ от р-н"Аспарухово" и пристъпва към продажба на построените вече
апартаменти.
В края на м. Март на 2022 год., ищеца разбрал, че ответницата вече се е
снабдила с констативен протокол за степен на завършеност на осн.чл.181, ал.З
от ЗУТ.
В края на м. Април на 2022 год., ищеца разбрал, че с нот.акт №139, том
I, рег.№2290, дело №139/08.04.2022г., на нотариус Борис Василев,
ответницата е продала на Десислава Невенова Х.а и Петко Венелинов Дянков,
АПАРТАМЕНТ № 7, за сумата от 26 000 лева.
Ответницата заявила, че няма да заплаща за никакво строителството,
тъй като вече е заплатила, сумата от 6700.00 лева. Заявила също, че
възнамерява да продаде и апартамент и Ап.№14 и изобщо не я интересува, че
владението върху имотите към настоящият момент не и е предадено.
В исковата молба се твърди, че ответницата се обогатила за сметка на
3
ищеца и че при осъществяване на строителството на процесиите Ап. №7 и Ап.
№14, ищеца е водил чужда работа без пълномощие, за което е изразходвал
много свои лични средства, което е основание за възникване на извън
договорна отговорност на ответницата по смисъла на чл. 60 - 62 от ЗЗД, вр.с
чл.59 ЗЗД.
Ответницата следва възстанови разходите на ищеца, които е направил
по строителството, включващи цената на вложените строителни материали,
вложеният труд за изграждането на обектите, като и възнаграждение
(печалба) за него, равняващи се на сумата от 214 827.85 (двеста и
четиринадесет хиляди, осемстотин двадесет и седем лева и осемдесет и пет
стотинки)лева, представляващи левовата равностойност на 800 евро за кв.м.
Твърди, че е управлявал чуждата работа без възлагане, но в интерес на
ответницата, с нейно знание, съгласие и одобрение и без противопоставяне.
При управление на работата ищеца е действал и в свой интерес, тъй
като е бил задължен спрямо другите съсобственици, които са му учредили
правото на строеж и са му прехвърлили ид.части от имота, да построи
сградата в определен срок, като това не е можело да стане без да бъдат
изградени процесните ап.7 и ап.14.
В случая, ищеца е имал интерес от построяване на сграда и
въвеждането и в експлоатация, който интерес кумулира и
задължение(интерес) от изграждането на ап.7 и ап.14, в готов строителен
продукт.
Извършените СМР за изграждането на процесните апартаменти, по
видове, количества, размери и направените разходи са представени в
приложение, представляващо неразделна част от исковата молба.
С исковата молба е заявен петитум, с който ищеца моли съда, да
постановите решение, с което:
ОСЪДИ ответницата Д. В. ИВ., да му заплати, на осн.чл. 60 - 62 от ЗЗД,
вр.с чл.59 ЗЗД, сумата от 214 827.85 (двеста и четиринадесет хиляди,
осемстотин двадесет и седем лева и осемдесет и пет стотинки) лева,
представляваща направени от ищеца разходи по строителството на Ап. №7 и
Ап. №14, с която сума ответницата неоснователно се е обогатила, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от депозиране на настоящата
4
искова молба, до окончателното й изплащане.
Претендира разноските по делото.
С исковата молба са представени писмени доказателства и са направени
доказателствени искания.
В срока по чл.131 от ГПК ответницата по делото е депозирала писмен
отговор, в който излага становище, че предявеният иск е неоснователен и
недоказан.
Съдът не споделя становището на ответница за нередовност на исковата
молба, тъй като в уточнителни молби е изрично уточнено какво се
претендира като стойност, а след като ответницата се е снабдила с
удостоверение за завършеност, то по силата на същото твърдените СМР са
извършени преди тази дата, за да може да се снабди с него.
В отговора се твърди, че ищеца няма качеството на гестор.
Твърди, че ответницата е придобила единствено безсрочно право на
строеж за процесните апартаменти с № 14 и № 7, без да е поемано
задължение за строителството им от страна на ищеца. Ищецът е собственик
на самостоятелни обекти в процесната сграда и би могъл да има качеството на
възложител, но не и на строител, имащ право на обезщетение по реда на чл.
60 и сл. от ЗЗД.
Всички разговори, касаещи изграждането на процесиите апартамент,
материали, вътрешно разпределение и т.н., са водени между ответницата и
П.Д.С. който е управител на „НЮ ПАУЪР ГРУП" ЕООД, без участието на
ищеца.
Твърди, че процесиите строително- монтажни работи не са изпълнени
от ищеца, а от трето за настоящия процес лице - „НЮ ПАУЪР ГРУП" ЕООД.
Твърди, че всички СМР са извършени от строителни работници,
организирани и ръководени от Петър Димитров Стоянов.
От изложеното по-горе следва, че ответницата не дължи обезщетение по
реда на чл. 50 и сл. от ЗЗД на ищеца, тъй като строителството е извършено от
друго лице.
В отговора на исковата молба е въведено от ответницата възражение, че
работата не е добре управлявана.
5
Процесиите апартаменти не са изпълнени в съответствие с одобрените
архитектурни проекти за сградата. Твърди, че описаните в исковата молба и
молбата уточнение СМР са изпълнени некачествено.
Тъй като работата не е управлявана добре или представлява незаконно
строителство, същата не подлежи на остойностяване и заплащане.
В отговора се твърди, че описаните в молбата-уточенение СМР въобще
не са извършени към настоящия момент, а друга част не са извършени в
посочените количества и обеми.
Посочените изкопни работи - не са в посочения обем. Количествата
подложен бетон, изпълнени на място, не съответстват на тези, посочени в
таблицата. Освен това, не става ясно как е формирана цената, дали в нея се
включва доставка и полагане или само цената на бетона. Не е посочено и в
какви мерни единици е изчислена.
Кофража е собственост на „НЮ ПАУЪР ГРУП" ЕООД. Не става ясно
дали в посочената цена е включена стойността на труда и материала или само
на материала.
Армировка е доставена от „Интерком груп" ООД и „Арматурен Цех
2000" ЕООД и е заплатена от „НЮ ПАУЪР ГРУП" ЕООД, което се доказва от
част от представените с настоящият писмен отговор фактури и
товарителници.
Бетона е заплатен и положен от „НЮ ПАУЪР ГРУП" ЕООД, което се
доказва с друга част от представените с настоящият отговор фактури. Освен
това: не става ясно каква част от посочените 22,89 кв.м, се отнасят за
процесиите апартаменти. Не е посочено дали в цената е включена доставка и
бетон-помпа или само стойността на готовия материал.
Зидове 12 см. и Зидария 25 см.: Количествата, изпълнени на място, не
съответстват на тези, посочени от ищеца. Зидовете са изпълнени от
строителния техник, който има сключен договор за същия строителен обект, с
Петър Димитров Стоянов. В посочената цена не е ясно дали включен
материала или само трудът.
Положения гранитогрес и гладка замазка, като материали са закупени
от „НЮ ПАУЪР ГРУП" ЕООД, като самите СМР са изпълнени по възлагане
от Петър Димитров Стоянов и последния ги е заплатил. В посочената цена не
6
е ясно включена ли е стойността на труда или само на материала.
Гипсова мазилка по стени и таван, като материалите за нея са закупени
от „НЮ ПАУЪР ГРУП" ЕООД, като самите СМР са изпълнени по възлагане
от Петър Димитров Стоянов и последния ги е заплатил. Не става ясно дали в
посочената цена е включена стойността на труда или само на материала.
Грундиране с бетон контакт: Всички материали са закупени от „НЮ
ПАУЪР ГРУП" ЕООД, като самите СМР са изпълнени по възлагане от П.Д.С.
като последния ги е заплатил.
Минерална мазилка: Всички материали са закупени от „НЮ ПАУЪР
ГРУП" ЕООД, като самите СМР са изпълнени по възлагане от П.Д.С. като
последния ги е заплатил.
Хидроизолация на тераси: Всички материали са закупени от „НЮ
ПАУЪР ГРУП" ЕООД, като самите СМР са изпълнени по възлагане от П.Д.С.
като последния ги е заплатил.
Армирана замазка: изобщо не е изпълнена в процесния апартамент. Не
става ясно дали в посочената цена е включена стойността на труда или само
на материала.
Материали за Част „Електро", „ВИК": Всички материали са закупени от
„НЮ ПАУЪР ГРУП" ЕООД, което се доказва с част от представените с
настоящият отговор фактури, като самите СМР са изпълнени по възлагане от
П.Д.С. като последния ги е заплатил.
Част „ОВК" не е изпълнена към настоящия момент.
Машинно измазване с Турбозол: Измазването на процесиите
апартаменти е извършено на ръка от две физически лица, наети от
ответницата, за нейна сметка.
Алуминиев парапет: Посочените от ищеца количества и стойности са
прекомерно завишени.
Топлоизолация: Не става ясно дали в посочената цена е включена
стойността на труда или само на материала. Твърдим, че СМР е изпълнена от
работници по възлагане от П.Д.С. като последния ги е заплатил.
Асансьорна уредба: Не става ясно как е разпределена цената между
отделните самостоятелни обекти в сградата.
7
Хидроизолация на плосък покрив: Покривът на сградата е изпълнен от
две части 1/дървена конструкция с дъсчена обшивка и боброва шарка,
дървеният материал за него е закупен от „НЮ ПАУЪР ГРУП" ЕООД, което
се доказва с част от представените с настоящият отговор фактури. Освен това,
твърдим, че върху дървената част не е полагана изолация. 2/ останалата част
от покривната конструкция е плоска, с направена топлоизолация и фибран,
армирана циментова замазка и три слоя хидроизолация с посипка, при
изграждането му „НЮ ПАУЪР ГРУП" ЕООД, което се доказва с част от
представените с настоящият отговор фактури, като самите СМР са изпълнени
по възлагане от П.Д.С. като последния ги е заплатил.
Твърдим, че всички СМР са изпълнени от работници по възлагане от
П.Д.С. като последния ги е заплатил.
Ответницата няма качеството на доминус за Апартамент № 7.
Съгласно константната съдебна практика, лицето, извършило
подобрения в сграда в режим на етажна собственост, има право на иск по чл.
60 и сл. от ЗЗД за подобренията срещу собствениците на самостоятелни
обекти в сградата, пропорционално на притежаваните от тях проценти
идеални части от общите части на сградата.
Видно от представения като доказателство с исковата молба
Нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот № 139, том I, рег. №
2290, дело № 139 от 08.04.2022 г. по описа на Нотариус с рег. № 124 в РНК,
вписан в Службата по вписвания - гр. Варна като Акт № 72, том XXVII, дело
№ 6014 от 08.04.2022 г., към датата на предявяване на исковата молба,
ответницата не е била собственик на процесния Апартамент № 7.
Следователно, ответницата няма качеството на заинтересовано лице, което се
е обогатило от извършената работа.
Според ответника разпоредбата на чл.61, ал.2 от ЗЗД следва да намери
приложение в настоящия случай.
В същата разпоредба ясно е посочено, че „...заинтересуваният отговаря
само до размера на обогатяването му“ което означава, че работата, извършена
на извън договорно основание в условията на гестия, се остойностява по
начин, различен от този, приложим за договорните отношения.
8
Нещо повече, при гестията, извършена в условията на чл. 61, ал. 2 от
ЗЗД, доминуса не дължи възнаграждение на гестора. Такова би се дължало
само при условията на чл. 62 от ЗЗД, ако доминуса е одобрил извършената от
гестора работа, каквото одобрение в случая липсва.
Следователно, дори да се приеме, че ответницата дължи някакво
обезщетение на ищеца, размерът на това обезщетение, особено като се имат
предвид и останалите възражения, би бил много под посочените от ищеца 800
евро на кв. м.
Освен горното, в обстоятелствената част на исковата молба се посочва,
че между ищеца и ответницата са водени предварителни разговори за
сключване на договор за строителство на готов строителен продукт при цена
от 800 евро на кв. м. Следователно, това е цената за всички СМР до
завършване на сградата и въвеждането й в експлоатация. Към настоящият
момент обаче, сградата, в която се намират процесиите апартамент, е
изградена до степен на завършеност „груб строеж", което се доказва от
представените от ищеца като доказателства Удостоверение и Констативен
протокол, относно степента на завършеност. Т.е., към настоящият момент,
няма как ответницата да отговаря за пълния размер от 800 евро на кв. м.,
който е предвиден като цена за всички СМР до завършване на сградата и
въвеждането й в експлоатация, включително и за труд.
На практика, изчислявайки исковата претенция при цена от 800 евро на
кв. м. за незавършен строителен обект, който е на фаза „груб строеж", ищецът
претендира и стойността на бъдещи СМР, които не са изпълнени към
настоящия момент. Такъв тип претенция е недопустима в условията на гестия,
която предвижда обезщетение само за изпълнени СМР, но не и за бъдещи.
Изразено е становище по представените от ищеца писмени
доказателства.
Оспорва изцяло представените от ищеца с молбата му относно
изпълнението на указанията, дадени с Определение № 1820 от 13.05.2022 г.,
таблици, наподобяващи количествено- стойностни сметки, в които се твърди,
че са посочени количествата и стойностите на извършените СМР, като
неверни и съставени за нуждите на процеса.
Моли съда д постанови решение, с което:
9
Да отхвърли изцяло предявения от П. Д. ХР. срещу Д. В. ИВ. иск с
правно основание чл. 60-62 от ЗЗД във вр. с чл. 59 от ЗЗД за сумата от 214
827,85 лева, като неоснователен.
Да осъдите П. Д. ХР. да заплати на Д. В. ИВ. направен
Правна квалификация на иска.
Правната квалификация на предявения иск чл.61 ал.3 от ЗЗД, се
претендира законна лихва върху претендираната сума, считано от датата на
завеждане на иска до окончателното им плащане.
Предявените искове са за действително направени от ищеца разходите
на собствени средства за необходим за изграждането на АПАРТАМЕНТ №14
със застроена площ от 74,90 кв.м., ведно с 7,23 кв.м., идеални части от
общите части на сградата, и АПАРТАМЕНТ №7, със застроена площ от 50,31
кв.м. ведно с 4,86 кв.м., идеални части от общите части на сградата изградено
до степен на завършеност по БДС - изразяваща се в цялостно изграждане на
сградата, окантване на имотите с дограма, с положени В и К и Ел.
инсталации, съответно до тапа и ключ, мазилка и шпакловка на стените, както
и замазка на пода.
Иска следва да се квалифицира по чл.61 ал.3 от ЗЗД, тъй като работата е
била предприета от ищеца, освен в интерес на ответницата и в свой собствен
интерес.
В този случай ответницата носи отговорност само да само до размера на
обогатяването му.
По направените доказателствени искания.
Представени с исковата молба писмени доказателства и отговора са
допустими съотносими и необходими и следва да се допуснат като по тяхното
приемане съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание, след
становище на страните и това дали ще ползват от оспорените документи..
По направеното от ищеца искане за допускане на съдебно техническа
експертиза съдът ще се произнесе след становище на ищеца по направеното
от ответника оспорване.
Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание. На страните по делото следва да бъде дадена
възможност, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
10
определение, да изразят писмено становище по доклада на иска, като на
ищеца се връчи препис от писмения отговор на ответниците.
С оглед на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад:
Предявени са в условията на обективно и субективно съединяване на
искове с правно основание чл.61 ал.3 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
По предявения иск подлежат на установяване факти и обстоятелства, че
ищеца е предприел чужда работа със собствени средства по изграждане на
самостоятелните обекти, за които ответницата има учредено право на строеж,
което е станало с нейно съгласие и без противопоставяне, ведно със общите
части от сградата.
На доказване подлежат и обстоятелствата, че ответницата се обогатила
с претендираната сума, която е следвало да заплати за изграждане на
самостоятелните обекти включително и от общите части от сградата, за
сметка на ищеца, който е обеднял за нейна сметка.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, че в тежест на ищеца е да
установи, горните обстоятелствата, които подлежат на доказване, конкретно
посочени.
Не са налице права и обстоятелства, които се признават съобразно
разпоредбата на чл. 146, ал.1, т.3 ГПК.
На осн. чл. 146, ал.4 ГПК:
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото представените с
исковата молба и отговора.
По тяхното приемане съдът, ще се произнесе в открито съдено
заседание.
ОТЛАГА произнасянето си по искане за допускане на СЪДЕБНО-
ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, след становище на ищеца, по направеното
оспорване, като го задължава в в седмичен срок да вземе становище по
направеното оспорване.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
11
съдебно заседание на 09.11.2022 год. от 14.30 часа, за която дата и час да се
призоват страните. На страните да се връчи препис от настоящото
определение, което съдържа проекта за доклад, като на ищците се връчи и
препис от писмения отговор на ответника.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в едноседмичен срок от получаване
на препис от настоящото определение, да изразят писмено становище по
доклада на иска.
СЪДЪТ ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като
разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на
спора, който има преимущество пред спорното производство, като при
постигане на спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в
половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за
разрешаване на спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за
медиацията
РАЗЯСНЯВА, че медиатора може да съдейства на страните за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат
да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на
съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към
Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата,
в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора
за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и на e-
mail: *********@***.**.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация
следва да уведомят съда.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
12