№ 81
гр. Бургас, 16.12.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на шестнадесети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Илияна Т. Балтова
Членове:Десислава Д. Щерева
Христина З. Марева
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Т. Балтова Въззивно
търговско дело № 20212001000167 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За дружеството жалбоподател СД „Берко - 90 Берковски и сие“,
редовно уведомено, се явява адв. Д., адв. В. и адв. П., като представят
пълномощно.
За въззиваемата Община Сливен, редовно призована, представител не
се явява.
Явяват се вещите лица по изпълнената съдебно-техническа
експертиза. Експертизата е представена в срок.
Съдът докладва постъпило на 15.12.2021 г. становище от адв. Д.Д.,
процесуален представител на Община Сливен, в което се сочи, че не се
възрязава по даване ход на делото в негово отсъствие, въвежда се искане за
отвод на вещото лице И.Х. на основание чл. 22, ал. 1, т. 5 от ГПК, тъй като е
изготвял експертизи в първата инстанция, поради което се моли за
отстраняването му и назначаване на заключение, което да е изготвено с
участието на друго вещо лице. Алтернативно се поставят въпроси към
експертизата и се прави искане за приемане на заключението. Същото се
оспорва като неправилно и необосно, предоставя се на съда дали да бъде
назначена повторна или тройна експертиза и се излага становище по
1
съществото на спора, както и претенция за разноски.
АДВ. Д.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът като съобрази липсата на процесуални пречки пред хода на
делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
№ 143/09.09.2021 г. , с което е приета за допустима въззивната жалба против
Решение № 14/08.06.2021 г. по т.д. № 53/2020 г. на Окръжен съд - Сливен,
оставени са без уважение доказателствените искания на въззивното
дружество и е назначена допълнителна задача към съдебно-техническата
експертиза.
АДВ. Д.: Уважаеми Апелативни съдии, поддържам жалбата. Считам
за неоснователно искането за отвод на ответната Община. Не са налице
основанията. Това е допълнителна задача към изготвената и приета от
първоинстанционния съд експертиза и естествено е този, който е работил по
нея, да изготви и допълнителните задачи, която му се поставят. Моля да не
уважавате искането за отвод, а въпросите, ако допуснете такива към вещите
лица, които е изложил в становището си процесуалният представител на
Общината, ще обсъдим в хода на делото.
Считам, че неоснователно е отказано приемането на констативен акт
образец 19 под № 6, с оглед на това, че е прието възражение на противната
страна, че е настъпила преклузия. Представеният констативен акт образец 19
е върнат от фирмата, упражняваща строителния надзор „Комплект Консулт“
ООД - София, чрез нейния представител, който я е предал на датата,
удостоверена в предаването на този акт. С оглед на това считам, че е
допустимо да бъде разпитан като свидетел П. Ж., който е участвал в
производството по делото именно като представител на консултантската
2
фирма и е включен в нейния екип. С оглед на това, че този констативен акт е
изработен и предаден 2019 г., но ни е върнат едва 2020 г., не може ние да
носим вина за това, че консултантската фирма не го е подписала и предала, за
да бъде представен като доказателство по делото на по-ранна дата. Това е
датата, на която сме го получили и 01.04.2021 г. е първото заседание, в което
ние го представяме.
АДВ. В.: Поддържам становището на адв. Д., нямам какво да допълня.
АДВ. П.: Също се присъединявам към становището на адв. Д.. Бих
искал да допълня, също смятам, че е много важно да се разпита този свидетел,
защото това именно е лицето, което е предало на нашия агент въпросният
образец 19 и сме го представили в първото, както каза адв. Д., съдебно
заседание след получаването му от наша страна.
Съдът се оттегля на кратко съвещание за произнасяне по
доказателственото искане.
Съдът след съвещание по въведеното доказателствено искане, намира
следното: Видно от съдебните книжа, исканият за представяне Акт образец
19 е изготвен на 04.03.2019 г., като в изготвянето му законният представител
на дружеството въззивник е участвал. Дори и документът да се е намирал в
трето лице, към датата на настъпване на процесуалната преклузия за
представяне на доказателства по делото, дружеството въззивник е можело да
направи искане за задължаване на това трето лице да го представи В този
смисъл съдът не намира основание за изменяване на произнасянето си с
постановеното по настоящото дело определение по чл. 267 ГПК.
Доказателствените искания за приемане на документ и изслушване на
свидетел относно обстоятелствата по невъзможността за представянето му не
следва да се допускат.
Следва да се постанови изслушване на вещите лица по изготвената
допълнителна задача към съдебно-техническата експертиза, като съдът
преценява, че не са налице основания за отвод на вещото лице И.Х. от
3
състава на експертизата, тъй като е назначена допълнителна такава, относно
която не съществува пречка да бъде изготвена от вещото лице, участвало в
първоначалната експертиза.
Водим от горните съображения и по доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на въззивника
за приемане като писмено доказателство по делото на Акт образец
19/04.03.2019 г., както и доказателственото искане за изслушване като
свидетел на П. Ж..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Общината въззиваем за
отвод на вещото лице И.Х. от състава на съдебно-техническата експертиза.
ПОСТАНОВЯВА изслушване на вещите лица по изпълнената
допълнителна задача към съдебно-техническата експертиза, като снема
самоличност както следва:
Ив. Хр. Ив. - 68 г., българин, български гражданин, неосъждан;
Ст. Хр. Б. - 45 г., българин, български гражданин, неосъждан.
Вещите лица ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.
291 НК. Обещаха да дадат обективно и безпристрастно заключение по съвест
и разбиране.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Поддържаме представеното заключение.
На въпроси на адвокат Д.:
Ние сме работили основно по този акт, който е представен като Акт
образец 19 № 6. След установяване на всички видове работи, сме намалили
даже тази стойност. Всичко това е посочено в първото ни заключение за
действително извършени работи според експертизата. Но за идентичност на
количествено-стойностна сметка и акта не можем да отговорим.
На въпрос на адв. В.:
Не може да се говори за надхвърляне на стойностите. Акт № 5 е
съвсем отделен акт, който има различни от предходните Акт 19 видове
работи. Те са допълнително извършените видове работи. До образец 5 са по
4
основния договор, с образец 6 са непредвидените допълнително извършени
работи.
Не е възможно без извършване на тези непредвидени допълнителни
работи, те са били необходими, за да може обектът да се издаде с Акт образец
15 и съответно да се въведе в експлоатация. Без тези видове работи не е
възможно да функционира обектът. Те са възложени от проектанта на обекта,
от консултантската фирма, от участници в строителния процес.
На въпроси от Община Сливен:
Подробно сме описали в основното си заключение какви документи
сме ползвали при изготвянето му. Същото се отнася и за настоящото
заключение и част от тях ги нямаше по делото.
Изследвали сме действително извършените видове работи на обекта по
количества и стойности. За подписи под актовете не сме се произнасяли и не
мога да дам заключение.
На въпроси на съда:
По време на изпълнение на обекта възниква необходимост от
извършване на нови работи във връзка с констатирани на място особености на
инфраструктурата, които не са предвидени в основния проект и те биват
разпоредени за изпълнение от проектанта за съответната част. Има и някои
дейности, които са разпоредени пряко от представителя на консултантската
фирма, строителния надзор. Няма дейности, които да не са свързани с
изпълнение на поръчката. Извършвани са дейности, които са свързани с
реконструкция на съществуваща улица и съответно подземната
инфраструктура. Не бих казал, че тези дейности са с обслужващо
предназначение. Примерно по ВИК-част – предвидени са по проекта да се
направят отклонения от новата канализация за 100 имота. Оказва се, че на
място са 110 имота, има много допълнителни сградни отклонения. Пътната
връзка в края на обекта не е била предвидена по основния проект. Общината
възлага допълнително проектиране на проектанта по пътна част и се
представя проект на изпълнителя да се изпълни тази пътна връзка. Обектът не
може да бъде пуснат в експлоатация по никакъв начин без тази пътна връзка,
няма как да се включи към организацията на движението. Все едно правим
улица, която не отива никъде.
5
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Нямам какво да допълня. Общо взето всичко,
което е възложено, е извършено на база на издадени заповеди, които са
подписани съответно от проектанта и участниците в строителния процес.
На въпроси на адв. Д.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Във връзка с изготвяне на заключението сме
правили проверки в Общината и сме ползвали документи там. Във връзка с
конкретно поставените въпроси основно сме работили с представените
документи по делото и такива, които са ни представени от изпълнителя на
обекта, ищец по делото в Окръжен съд. Разговаряли сме с представителя на
Общината, който отговаряше пряко за този обект. Под негово методично
ръководство работи и надзорната фирма, и изпълнителят, но някакви
конкретни документи, освен договора на консултантската фирма, който ни
беше представен по делото, не сме имали предвид. Техническата
документация по изпълнение на СМР, по която основно сме работили, се
съхранява при изпълнителя на обекта.
Инж. П. Ж. е представител на консултантската фирма. Всяка фирма за
строителен надзор има списък на специалистите и той е в този списък.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към експертизата. Представям списък
на разноски.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещите лица, като за положения труд им
определя възнаграждение в размер на по 293 лв. за всяко от вещите лица,
платими от внесения депозит.
ПРИЕМА списък на разноските.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата и дава ход на устните
състезания.
6
АДВ. Д.: Уважаеми Апелативни съдии, моля да постановите решение,
с което да отмените обжалвания съдебен акт на Окръжен съд - Сливен като
незаконосъобразен и приемете всички доводи и възражения, които сме
изложили във връзка със сочените незаконосъобразности, във връзка с
нарушението на материалноправни норми, основно ЗЗД, ТЗ и ЗОП, както и
допуснати процесуални нарушения, които сме посочили в жалбата.
Моля да ни дадете възможност за представяне на писмени бележки.
АДВ. В.: Поддържам казаното от адв. Д.. Моля да ни присъдите
разноски за двете инстанции.
АДВ. П.: Уважаеми Апелативни съдии, считам от събраните в хода на
въззивното производство писмени доказателства, включително от изслушната
експертиза се установи по несъмнен начин, че без извършване на въпросните
допълнителни дейности обектът, възложен на доверителя ни не би бил приет
от Общината, съответно възложител на обществената поръчка. А също се
установи, че извършването на тези допълнителни дейности е пряко свързано
със самия предмет на договора за обществена поръчка, поради което сме ги и
извършили след възлагането им по съответния надлежен ред от участниците в
строителния процес, поради което считам, че следва да бъде отменено
първоинстанционното решение и бъде постановено ново, с което да бъде
уважен в пълен размер предявеният от доверителя ни иск.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Дава на страните едноседмичен срок за представяне на писмени
бележки.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
7
Заседанието приключи в 10.10 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8