РЕШЕНИЕ

 

№ 392,  30.10.2020г.,  град Разград

 

                                 В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Разградският районен съд 

На двадесет и четвърти Септември през две хиляди и двадесета година

в публичното заседание  в следния състав:

                                                            

                                                                           Председател: Николай Борисов  

Секретар:  Даринка Димитрова

Прокурор: 

Като разгледа докладваното от съдията анд № 489 по описа за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от  « Селект « ЕООД - Разград, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление  гр. Разград, бул. « Бели Лом « № 47, ет. 1, ап. 4, с Управител В= М. И. ЕГН **********, против НП № 521325 – F552297/ 01.07.2020г. на Началник Отдел « Оперативни дейности « - Варна в ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 39, ал.1 вр. & 21,ал.2 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, е наложено административно наказание „имуществена санкция”  в размер на 500,00лева на основание чл.185, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС.

В жалбата се излагат доводи, че наказателното постановление е незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на процесуалния закон и се моли същото да бъде  изцяло отменено. Навеждат се доводи за маловажност на случая и приложение на чл. 28 от ЗАНН.

В съдебното заседание, жалбоподателят редовно призован,  се явява лично, поддържа жалбата по наведените в нея основания.

За наказващия орган ТД на НАП – Варна, при редовно призоваване не се явява процесуален представител, постъпила писмена защита, с която изразява становище за неоснователност на жалбата и моли за потвърждаване на атакуваното НП.

За РРП не се явява представител.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира за установено от фактическа страна следното: На 05.06.2020г. след обяд, свидетелите  Кр. М. и  Р. Т. и двамата инспектори по приходите в НАП извършили проверка в търговски обект – магазин за промишлени стоки в  гр. Разград, бул. „ България „ № 36, Търговски дом, стопанисван от « Селект « ЕООД - Разград, ЕИК *********. В хода на проверката в присъствие на управителя на дружеството от въведеното в експлоатация в търговския обект фискално устройство, инспекторите извели разпечатка от паметта за периода от 01.06.2020г. до 05.06.2020г., при което установили, че за 04.06.2020г. при регистрирани във фискалното устройство продажби на обща стойност 64,00лв. за деня, касовия апарат не е приключен с извеждане на дневен отчет и фискалното устройство не е нулирано. По този начин дружеството е извършило нарушение на чл. 39, ал.1 вр. & 21,ал.2 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ. Проверката приключила на място със съставяне на ПИП № 0384357.

На 09.06.2020г. на управляващия дружеството бил съставен АУАН № F 552297, в който нарушението било описано от фактическа страна по посочения начин и квалифицирано от актосъставителя като такова по чл. 39, ал.1 вр. & 21,ал.2 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ. Екземпляр от АУАН връчен на Управителя на жалбоподателя и получен от него без вписване на възражения. Такива не са постъпили пред адм. наказващия орган в тридневния срок по ЗАНН.

На 01.07.2020г. е издадено и процесното НП, в което адм. наказващият орган е описал нарушението по идентичен с АУАН начин, също го квалифицирал по чл. 39, ал.1 вр. & 21,ал.2 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ  и на основание чл.185, ал. 2 вр. ал.1 от ЗДДС  наложил адм. наказание „имуществена санкция”  в размер на 500,00лева.

НП редовно връчено на 24.07.2020г., жалбата срещу него е постъпила при адм. наказващия орган на 27.07.2020г.

Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: Жалбата е допустима, като подадена в законноустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване адм. акт.  

От така възприетата от съда фактическа обстановка, която не се оспорва от жалбоподателя, безспорно се установява по делото, че е осъществен от обективна страна състава на административно нарушение по чл. 39, ал.1 вр. & 21,ал.2 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ. За този си извод съдът се основава на събраните по делото писмени и гласни доказателства. Показанията на свидетелите са категорични и еднозначни относно извършеното адм. нарушение и подкрепят съдържанието на писмените доказателства.

Наказателното постановление, както и Актът за установяване на извършеното от жалбоподателя административно нарушение, са съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и при спазване на изискуемите се за тяхната валидност, форма и съдържание. Констатираното от проверяващия орган административно нарушение е надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване, съдържа се кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочени са конкретните законови разпоредби, нарушени с това деяние и съответните норми, въз основа на които следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на нарушителя. Въз основа на това, съдът намира, че с процесното НП ясно, точно и конкретно от фактическа и правна страна са посочени предпоставките и основанията, и всички необходими елементи, които определят и индивидуализират административното нарушение, вменено във вина на нарушителя, поради което по своята форма и съдържание, то отговаря на изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН от формална страна.

Относно прилагожението  на чл.28 от ЗАНН, поради маловажност на случая, съдът напълно споделя доводите на жалбоподателя в този смисъл. С оглед препращащата разпоредба на чл. 11 от ЗАНН разпоредбите на Наказателния кодекс, включително и относно обстоятелствата, изключващи отговорността са приложими и в административно - наказателния процес. Такова обстоятелство, изключващо отговорността, е предвидено в нормата на чл. 9, ал. 2 НК - деянието формално осъществява признаците на предвиденото в закона административно нарушение, но поради своята малозначителност, не е общественоопасно или неговата обществена опасност е явно незначителна. Общественоопасно е деянието, което застрашава или уврежда личността, правата на гражданите, собствеността, установения с Конституцията правов ред в Република България или други интереси, защитени от правото.

В конкретния случай с оглед естеството на адм. нарушение – на просто извършване, размерът на осъществените продажби,  липсата на вредни последици от деянието, което самият адм. наказателен орган твърди, че е извършено за първи път, изведеният веднага след констатиране на деянието дневен отчет, всички тези обстоятелства в своята съвкупност определят явната маловажност на нарушението, поради което следва да намери място приложението на чл. 28 от ЗАНН.

Воден от изложените съображения и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът

 

                                           Р  Е  Ш  И :

 

ОТМЕНЯВА НП № 521325 – F552297/ 01.07.2020г. на Началник Отдел « Оперативни дейности « - Варна в ЦУ на НАП, с което на « Селект « ЕООД - Разград, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление  гр. Разград, бул. « Бели Лом « № 47, ет. 1, ап. 4, с Управител В. М. И. ЕГН ********** за нарушение на чл. 39, ал.1 вр. & 21,ал.2 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, е наложено административно наказание „имуществена санкция”  в размер на 500,00лева на основание чл.185, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС., като неправилно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

 

                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: