Решение по дело №58/2016 на Районен съд - Средец

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№ 110                          21.10.2016 ГОДИНА              ГР. СРЕДЕЦ

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

РАЙОНЕН СЪД – ГР. СРЕДЕЦ                                ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

На 21.09./двадесет и първи септември/    2016 /две хиляди и шестнадесета/ година

В публично заседание в следния състав :

СЪДИЯ : Стоян Георгиев

 

Секретар – Костадинка Лапова

като разгледа докладваното от Ст. Георгиев

гражданско дело № 58 по описа за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид следното :

 

Производството по делото е образувано по искова молба от "ВОДОСНАБДЯВАНЕ и КАНАЛИЗАЦИЯ" ЕАД - БУЛСТАТ ********* -  гр. Бургас, кв. "Победа", ул. “Генерал Владимир Вазов” № 3, представлявано от Г. Й. Т., против В.П.Б. – гражданин на Руска Федерация, роден на *** *** Н.А.Л. – гражданка на Руска Федерация, родена на *** година, в гр. Ворошиловград, с претенция същите да бъдат осъдени да заплатят на ищеца сумата от 159,38 лева – задължение произтичащо от доставена, отведена и пречистена вода по издадени фактури за периода от 25.06.2013 година до 23.12.2015 година, с отчетен период по фактури от 04.07.2012 година до 08.09.2015 година, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба, до окончателното изплащане на сумата, а също направените разноски по делото.

Предявеният иск за заплащане на задължения, произтичащи от консумирани ВиК услуги по издадени фактури, е с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД.

Направено е искане за назначаване на съдебно–техническа експертиза, по която вещо лице, след оглед на място във водоснабдявания обект, да отговори на въпросите :

1.       Какво представлява и къде се намира  водоснабдявания обект?

2.       Колко са измервателните уреди на абоната и къде са разположени?

3.       Какво е общото изразходено количество вода, преминало през измервателните средства за периода от 04.07.2012 година – 08.09.2015 година?

      Предявено е искане и за назначаване на съдебно-икономическа експертиза, по която вещо лице, след проверка в счетоводството на ищеца, да отговори на въпросите :

1.            Осчетоводени ли са представените с исковата молба фактури в счетоводството на дружеството?

2.            Редовно ли е водено счетоводството на “В и К” ЕАД?

        Съдът намира тези искания за основателни, поради което същите следва да бъдат уважени.

Ответниците не са намерени на посочения от ищеца адрес, поради което след процедура по връчване на книжата по реда на чл. 48 от ГПК съдът е назначил на същите особени представители.

Преписи от исковата молба и приложенията са редовно връчени на особените представители, който са депозирали писмени отговори.

В отговора си особеният представител на В.Б. изразява становище, че по делото няма данни между ищеца и ответника да е сключван писмен договор за присъединяване към системата на ВиК, но предвид на това, че ответниците не са оспорили качеството си на потребители в отношенията си с ищцовото дружество е редно да се приеме, че между страните съществува валидно правоотношение, което дава основание да приеме, че предявения иск и процесуално допустим, тъй като е предявен от надлежна страна. Счита, че исковата молба е изцяло неоснователна. Оспорва обективно съединените искови претенции, както по основание, така и по размер. Оспорва доставката на претендираното от ищеца количество вода, като заявява, че реално такова количество не е било консумирано и не е доставено на абоната, че такова количество не е преминало през водомера. Оспорва представените фактури. Посочва, че в нито един от документите ответницата не е положила подпис, което му дава основание да счита, че са налице пропуски при отчитането на консумираната вода, което не позволява да се установи точното количество. Твърди, че чрез представените фактури се установява единствено факта, че дружеството не е изпълнило задълженията си да уведоми потребителя кога настъпва задължението му за плащане – не са били издавани и не са били връчвани реално тези фактури, защото липсва подпис на ответницата. Посочва, че е факт, че фактура № 28630773 от 25.06.2013 година е за период от 04.07.2012 година до 03.06.2013 година – 12 месеца, т.е. дружеството не е изпълнило задълженията си, установени в чл. 21, чл. 8 т. 6 и чл. 31 ал. 1 от Общите условия да отчита регулярно показанията на водомера и издава ежемесечни фактури за дължимите суми. Описва, че ако дружеството бе изпълнило задълженията си да издава ежемесечно фактури, то те биха били погасени по давност.

Оспорва показанията на средството за измерване и счита, че „инкасаторът” произволно е записвал показания, без да се осъществява реална проверка на водомера.

Моли исковете като неоснователни и недоказани да бъдат отхвърлени.

Моли вещото лице по техническата експертиза да отговори и на въпросите :

-              Кога е монтиран /поставен/ измервателния уред водомер в процесния водоснабдяван обект и какъв е неговия сериен номер?

-              Измервателният уред в процесния имот изправен ли е, пломбиран ли е и има ли поставен знак за метрологична годност?

           -   Измервателният уред в процесния имот бил ли е подменян и ако отговорът е положителен, кога точно е станало това? Има ли съставен протокол за неговата подмяна?

В отговора си процесуалният представител на Н.Л.  се изразява становище, че предявеният иск е допустим и частично основателен. Посочва, че не приема представените фактури и че не е представено искане за откриване на партида, че не става ясно как е извършвано отчитането в жилището на ответниците – били ли са там през отчетния период. Вписано е, че „смята” за нужно да бъде разпитан служителят, извършвал отчитането на водомера, но не прави изрично искане за това. Заявява се, че Л., заедно със съпруга й, са закупили два самостоятелни обекта в сградата /два апартамента/, а не е уточнено в кой от тях се намира водомера. Отразено е, че не възразява против иска по принцип, но не счита, че същия е доказан безспорно, че исканите експертизи биха доказали претенциите на ищеца и че не са нужни.

Ответниците не се явяват в съдебно заседание.

Явяват се назначените им особени представители, които молят претенциите да бъдат отхвърлени, предвид на това, че ответниците са заплатили дължимата сума.

С нарочна молба ищецът е заявил, че претендираните с исковата молба суми са заплатени от ответниците и е отпаднал правния интерес от воденето на делото. Заплатени са и всички направени разноски по производството до настоящия момент. Претендира ответниците да бъдат осъдени да заплатят направените по делото разноски в размер на 300 лева за юрисконсулско възнаграждение. Направил е заключение, че тъй като ответникът е платил, е признал задължението си и следва да заплати и разноските по делото.

От представената справка е видно, че претендираната с исковата молба сума и разноските са заплатени на 04.08.2016 година.

Настоящият състав, след като отчете факта, че претендираните в исковата молба суми са били заплатени от ответниците, след образуване на производството, намира иска за неоснователен и че като такъв следва да бъде отхвърлен.

Съобразявайки, че плащането е било извършено след образуването на настоящото производство, счита искането за присъждане на направените по делото разноски в размер на 300 лева – юрисконсултско възнаграждение, за основателно и че като такова следва да бъде уважено, тъй като неплащането в определения срок е станало причина, с което ответницата е дала повод за завеждане на производството.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 79 ал. 1 от ЗЗД, Районен съд – гр. Средец

Р Е Ш И :

 

            ОТХВЪРЛЯ предявения иск от "ВОДОСНАБДЯВАНЕ и КАНАЛИЗАЦИЯ" ЕАД - БУЛСТАТ ********* -  гр. Бургас, кв. "Победа", ул. “Генерал Владимир Вазов” № 3, представлявано от Г. Й. Т., против В.П.Б. – гражданин на Руска Федерация, роден на *** *** Н.А.Л. – гражданка на Руска Федерация, родена на *** година, в гр. Ворошиловград, с претенция същите да бъдат осъдени да заплатят на ищеца сумата от 159,38 лева – задължение произтичащо от доставена, отведена и пречистена вода по издадени фактури за периода от 25.06.2013 година до 23.12.2015 година, с отчетен период по фактури от 04.07.2012 година до 08.09.2015 година, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба, до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪЖДА В.П.Б. – гражданин на Руска Федерация, роден на *** *** Н.А.Л. – гражданка на Руска Федерация, родена на *** година, в гр. Ворошиловград, ДА ЗАПЛАТЯТ на "ВОДОСНАБДЯВАНЕ и КАНАЛИЗАЦИЯ" ЕАД - БУЛСТАТ ********* -  гр. Бургас, кв. "Победа", ул. “Генерал Владимир Вазов” № 3, представлявано от Г. Й. Т., сумата от 300 /триста/ лева – разноски по делото /юрисконсултско възнаграждение/.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – гр. Бургас в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

СЪДИЯ :