Решение по дело №1238/2019 на Районен съд - Горна Оряховица

Р Е Ш Е Н И Е

№ 610

град Горна Оряховица, 20.01.2020 година

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ГОРНООРЯХОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, шести състав, в публично съдебно заседание на осемнадесети декември през две хиляди и деветнадесета година, в състав :

                                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ : КРАСИМИРА НИКОЛОВА

                                                                                 Членове : ...........................................

                                                                                                  ...........................................

при секретаря Милена Димитрова и в присъствието на прокурора ............................, като разгледа докладваното от съдията Николова гр. дело № 1238 по описа за 2019 година, за да произнесе, взе предвид следното :

 

            Предявен е отрицателен установителен иск по чл.124,ал.1,пр.3 от ГПК.

Ищецът от С.Д.А. с ЕГН **********, с адрес ***, чрез пълномощник – адвокат Р. И. Т. от МАК, със съдебен адрес ***,  твърди в исковата си молба, че ищецът е потребител на ел.енергия за недвижим имот, находящ се в с. Козаревец, общ. Лясковец, като ползваната ел.енергия на този адрес се заплаща на ,,Енерго-Про Продажби”АД по негова партида с клиентски номер **********, за абонатен номер **********, записан на името на ищеца. Твърди, че на адреса на потребителя е получено писмо от „Електроразпределение Север” АД, заедно с КП № 1601476/03.06.2019г. за сумата от 782.80 лв., като сумата е формирана на основание начислени допълнителни количества. ел.енергия, за периода от 14.03.2019г. до 11.06.2019г. Оспорва изцяло издадената фактура, както и начислените в нея технологични разходи, пренос и достъп високо напрежение. Твърди, че между ищеца и ответника няма договор за продажба на ел.енергия, а потребителят има сключен договор за покупка на ел.енергия с „Енерго-Про Продажби” АД. Счита, че не дължи сумата по корекция, поради което я е оспорил изрично с писмени жалби до ответното дружество. Оспорва издадената фактура да е с основание за доставка на ел.енергия, и тази енергия да е реално доставена, измерена и получена ел.енергия въз основа на годно и сертифицирано средство за търговско измерване, при действието на договор при общи условия за продажба на ел.енергия между него и ответника, за посочения във фактурата обект: с.Козаревец. Оспорва изрично констатациите в съставения в негово отсъствие констативен протокол, тъй като проверката не е извършена съгласно предвидения в ПИКЕЕ и в ОУ на ЕРП ред. Твърди, че не дължи сумата по корекцията, като издадена без правно основание. Отказва да я заплати и я оспорва.

Сочи, че нито в ЗЕ, нито в договора за продажба на ответника е предвидена твърдяната отговорност в размер на процесната сума. Счита, че клаузите на ОУ на двете дружества, уреждащи корекционната процедура, са нищожни по силата на чл.146,ал.1 от ЗЗП и чл.26,ал.1 ЗЗД, и като такива не могат да обвързват потребителите на ел.енергия. Оспорва ОУ на ,,Енерго-Про Продажби”АД и ,,Електроразпределение-Север”АД, като неприети по надлежния ред и невлезли в сила за процесното място на доставка – село Козаревец. Твърди, че ищецът не е запознат със съдържанието на същите и те са неприложими в отношенията между страните.

Счита, че дори и да се приеме, че към момента на извършване на проверка са били в действие нормите на ПИКЕЕ, приети от КЕВР, то не е спазен предвидения ред в ПИКЕЕ за извършване на проверката и по-конкретно чл.49 от ПИКЕЕ. Заявява, че съставеният констативен протокол не може и не е годно документално основание за пораждане правото на корекция за ответното дружество.

Твърди, че нито в чл.83,ал.1,т.6 от ЗЕ, нито в чл.51 от ПИКЕЕ е установено задължението за заплащане на процесната сума именно от ищеца. Възразява, че тъй като се касае за дейност, която може да бъде извършвана само след получаване на съответната лицензия, то след като ,,Електроразпределение-Север”АД няма правомощия да продава ел. енергия на населението, още по-малко би имал правото да коригира сметки за вече потребена и платена ел. енергия.

Оспорва начина и методиката, по които е начислена сумата по посочената партида, като неправилни и незаконни. Твърди, че в случая не съществува вина на потребителя - краен клиент, за причиненото неправилно измерване /неизмерване чрез СТИ/. Твърди, че на този адрес от ищеца не е потребена енергия в количество, което да се равнява на процесната сума по одобрените от КЕВР цени за ел. енергия. Заявява, че всяко претендиране и получаване на суми, начислени въз основа на презумирани неизправности на измервателните средства, е неоснователно и представлява злоупотреба с монополно положение и прилагане на нищожни правни норми. Твърди, че в конкретния случай измерването на ел.енергия се е осъществявало от незаконно монтирано на адреса и несертифицирано СТИ, монтирано в заключено ел. табло, ключ от което не е предоставен на потребителя и същият е напълно лишен от възможността за механично въздействие върху СТИ, респ. върху контролните му знаци /пломби и холограмни стикери/.

Твърди, че нито в закона, нито в договора за продажба на ответника е предвидена твърдяната отговорност в размера на процесната сума. Счита, че в случая с предимство се прилага ЗЗП на основание на § 1 от ДР на ЗЗП. Доколкото ответникът би се позовал на потестативно право за корекция, уредено в общите му условия, или в ОУ на ,,Електроразпределение-Север”АД или в ПИКЕЕ, то счита, че това право е нищожно, противоречащо на императивни правни норми от по-висок ранг, регламентиращи правилата за разпределение на риска при продажба на родово определени вещи, доставката на ел.енергия по договор с краен клиент, освен това противоречат на интереса на потребителя. Излага съображения. Твърди, че всички предходно съществуващи идентични процедури по реда на ЗЕЕЕ, чл.49 от НППРЕМПП, чл.24 от отделните ОУ на ,,Електроразпределение-Север”АД и ,,Енерго-Про Продажби”АД са изрично признати за нищожни (Решение 205/03.09.2013г. по т.д. № 37/2011, II т.о. ВКС, постановено след допускане до касация, именно с оглед промените в ЗЕ от 07.2012г.). Твърди, че така предпоставките на фактическия състав, на който ответното дружество се позовава, не може да бъде осъществен и липсва законово основание за едностранна корекция на сметката на потребителя. Посочва, че предвидената и съдържаща се в раздел IХ от ПИКЕЕ процедура за едностранно коригиране на сметки за ел.енергия противоречи и на основния принцип, установен в чл.2,ал.2 от ЗЕ, тъй като не съдържа възможност потребителя да защити пълноценно своя интерес. Заявява, че чрез механизма на корекция на вече доставена и измерена ел. енергия монополистьт е ,,прехвърлил” отговорността за причинени вреди в резултат на неправилно измерване на електрическата енергия в тежест на потребителя. Счита, че посочената разпоредба противоречи на разпоредбата на чл.82 от ЗЗД, където изрично е посочено какви са пределите на имуществената отговорност при договорно неизпълнение. Твърди, че излизането извън границите, предвидени от закона при налагането на имуществени санкции при договорно неизпълнение, води до нищожност на посочената разпоредба, нарушава основни принципи на договорното право и не обвързва страните със своето съдържание.

Моли съда да постанови решение, с което да приеме за установено, че ищецът С.Д.А. с ЕГН ********** не дължи на ответника ,,Електроразпределение Север” АД сума в размер на 782.80 лв., начислена по партида с клиентски номер **********, за абонатен номер *********, за периода от 14.03.2019г. до 11.06.2019г., за недоставена и непотребена електроенергия за този период на адрес : село Козаревец. Моли съда да осъди ответното дружество да заплати на ищеца направените по делото разноски.

В съдебно заседание, ищецът, чрез пълномощника си – адв. Р.Т. от МАК, поддържа предявения иск. Излага подробни съображения в писмена защита. Моли съда да уважи предявения иск и да му присъди направените по делото разноски.

Ответникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ - СЕВЕР” АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : град Варна 9009, район „Владислав Варненчик”, Варна Тауърс – Е, бул. „Владислав Варненчик” № 258, представлявано заедно от всеки двама от Н.Й.Н., К.Т.И.и Р.Г.Л., чрез процесуалния си представител – адвокат А.М. от ВТАК, депозира отговор на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК. Ответникът заема становище, че искът е допустим. Оспорва иска като неоснователен изцяло. Твърди, че ищецът дължи заплащане на сума в размер на 782.80 лв., съгласно издадена фактура № ********** от 14.06.2019г. Посочва, че на 11.06.2019г., от оправомощени за това служители на “Електроразпределение Север” АД, е извършена проверка на техническо средство за измерване на електрическа енергия за обект: недвижим имот, находящ се в село Козаревец, ул…. Заявява, че с разпоредбите на чл.45 и чл.46 от ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г. и действащи към датата на проверката - 11.06.2019г./, на дружеството е предоставено право да извършва проверки на измервателните системи за съответствието им с техническите изисквания. Заявява, че в съответствие с нормата на чл.49,ал.1 от ПИКЕЕ, за извършената проверка операторът на мрежата е съставил констативен протокол, като изискванията за осъществяването на проверката и съставянето на процесния КП, разписани в чл.49,ал.1 и ал.2 от ПИКЕЕ, са спазени. Твърди, че от разпределителното дружество е спазено и изискването на чл.49,ал.4 от ПИКЕЕ, като копие от КП е изпратен на абоната с писмо изх. № 53437_КП 1502487_2/14.06.2019г. и известие за доставяне от 17.06.2019г. Заявява, че при извършената проверка са изпълнени и процедурните правила на чл.49,ал.8 от ПИКЕЕ. Твърди, че в случая е установено поставянето на мост, шунт, между входящ и изходящ фазов проводник на средството за измерване, изработен от меден проводник със сечение от 6 кв.мм.; установена е и грешка в измерването на електрическа енергия - ,,минус 87.14 %“. Посочва, че по тази причина, в съответствие с предписанието на чл.49,ал.8 от ПИКЕЕ, е възстановена правилната схема на свързване, като е премахнат чуждия за схемата му елемент. Счита, че както КП, така и самата проверка, са извършени изцяло в съответствие с установените за това нормативни изисквания в действащите към момента нормативни актове, респ. същият е годен да породи целените с него и предвидени в нормативните актове правни последици - тези на чл.50,ал.5 във вр. ал. 2 от ПИКЕЕ. Счита, че въз основа на констативния протокол, съставен в съответствие с изискванията на чл.49 от ПИКЕЕ, в случая са установени промяна в схемата на свързване на електромера, както и неизмерване на 87.14 % от потребяваната от абоната електрическа енергия, т.е. налице е хипотезата на чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ, поради което с основание и законно електроразпределителното дружество е извършило преизчисление на потреблението на абоната с 3960 квтч. за период от три месеца, считано от датата на констатиране на неизмерването, на база половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на ищеца с мрежата, при ежедневно 8-часово натоварване.

Счита, че възраженията на ищеца за липса на правно основание за начисляване на процесната сума, както и за произволност при нейното определяне, са напълно неоснователни. Оспорва като лишени от правен смисъл и възраженията на ищеца за нищожност на текстовете на ПИКЕЕ, респ. за липса на законно основание за извършване на корекция на сметката на абоната. Сочи, че ПИКЕЕ е подзаконов нормативен акт и дори да е нищожен, той е задължителен за приложение до датата на изричната му отмяна от компетентния за това съд /ВАС/ след нарочно инициирано за това производство.

Твърди, че ищецът се явява потребител на енергийна услуга по смисъла на § 1, т.41Б, б. Б от ДР на Закона за енергетиката, като на същия от електроразпределителното дружество са предоставени услуги по достъп и пренос до електроразпределителната мрежа за определен период от време. Сочи, че поради извършено въздействие върху схемата на свързване на монтирания му електромер, водещо до неизмерване на цялата доставена и пренесена през електроразпредезтителната мрежа електрическа енергия, именно за електроразпределителното дружество е възникнало право да преизчисли, по реда и на основание чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ, потреблението на абоната за период от три месеца, считано от датата на констатиране на неизмерването. Счита, че по тази причина с основание и законно от разпределителното дружество се претендира заплащане на така преизчисленото количество енергия в размер на 782.80 лв., с включен ДДС, остойностено на база цена за технологични разходи за услугите достъп и пренос до електроразпределителната мрежа. Счита, че предявеният отрицателен установителен иск е изцяло неоснователен и като такъв следва да се отхвърли. Моли съда да му присъдени и сторените разноски.

В съдебно заседание, ответникът „Електроразпределение Север” АД гр. Варна, чрез процесуалния си представител – адвокат А.М. от ВТАК, поддържа отговора на исковата молба. Излага подробни съображения в писмена защита. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло предявения иск. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

         Съдът, след като взе предвид становищата на страните, прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно изискванията на чл.235,ал.2 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното :

Съдът е приел за безспорни по делото фактите, че ищецът е клиент и абонат на „Енерго-Про Продажби” АД гр. Варна по партида, заведена с клиентски номер **********, за абонатен номер **********, за обект на потребление с адрес: село Козаревец, ул…, съгласно договор за продажба и доставка на ел. енергия, сключен с горепосоченото дружество.

Видно от приетото писмено доказателство – Констативен протокол № 1502487/11.06.2019г., на 11.06.2019г. е извършена проверка от служители на „Електроразпределение Север” АД гр. Варна на СТИ, отчитащо потребената от абоната ел. енергия за обект на потребление, намиращ се в с. Козаревец, ул…, за което е съставен е този КП от П.П.П. – СЕК 3496 и Д.С.Д. СЕК 409. В КП е посочено, че на основание чл.83 от ЗЕ и ОУ на ДПЕЕЕМ на „ЕРП Север” АД е извършена проверка на измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации на клиент С.Д.А. за горепосочения обект, кл. № **********, аб. № **********, при което е удостоверено следното : „СТИ на абоната бе проверено с еталонен уред и бе измерена грешка от минус -87,14 %. След сваляне на капака на клемен блок се установи мост /шент/… от мед със сечение 6 мм2. Мостът /шунтът/ е монтиран между входящ и изходящ фазов проводник на СТИ…. ел. енергия не преминава през СТИ и съответно не се измерва”.

            С писмо изх. № 53437-КП1502487-2/14.06.2019г., връчено на адресата по пощата с обратна разписка на 17.06.2019г., „ЕРП Север” АД гр. Варна е изпратило до ищеца А. уведомление за извършената проверка и препис от съставения КП № 1502487.

            Видно от приложения по делото заверен препис от Справка № 53437_В54В от 11.06.2019г., за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическа енергия, извършена в съответствие с чл.50,ал.2 и ал.3 от ПИКЕЕ, за клиент С.А., адрес ***, кл. № **********, аб. № **********, електромер № 1127011703783695, е извършена корекция с основание на корекцията : „извършена проверка на СТИ и издаден КП № 1502487/11.06.2019г.”, за период от 14.03.2019г. до 11.06.2019г. /90 дни/ : общо енергия за корекция – 3960 квтч.  В справката е посочено : „дата – 11.06.2019г., изготвил : Специалист енергиен контрол - 3676, одобрил : Началник отдел КЕК № 3654.

            Безспорни по настоящото дело са фактите, че ответникът „ЕРП Север” АД гр. Варна е издал фактура № ********** от 14.06.2019г., с която служебно са начислени за горепосочения обект на потребление, за периода от 14.03.2019г. до 11.06.2019г. - 3960 квтч. ел. енергия, на стойност  782.80 лв. с ДДС.

            С писмо изх. № 53437-КП1502487-2/14.06.2019г., „Електроразпределение Север” АД гр. Варна, връчено на адресата по пощата с обратна разписка на 18.06.2019г., ответникът е уведомил същия, че в резултат на преизчислените количества ел. енергия, съгласно ПИКЕЕ, обн. В ДВ, бр.35/30.04.2019г., е издадена фактура № **********/14.06.2019г. на стойност 782.80 лв., със срок на плащане - 24.02.2019г.

            Ответникът не оспорва фактите, че ищецът е депозирал жалба до „ЕРП Север” АД /, приета като писмено доказателство/, против издадената фактура за потребител Ст. А. за корекционната сума от 782.80 лв., като е заявил, че такива количества ел.енергия не се консумират в обекта му на потребление, оспорил е начислената сума, начина, методиката и основанието за нейното начисляване.

           Видно от заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза, съгласно установеното в съставения КП № 1502487/11.06.2019г., при проверката на фазовия и нулевия проводник на процесното СТИ са правилно монтирани. От приетата СТЕ се установява, че СТИ, измерващо потребената от ищеца-абонат ел.енергия, се захранва с ниско ниво на напрежението /220 V/. Видно от заключението на СТЕ, процесното СТИ, отчитащо ел.енергията в процесния обект на потребление през процесния период, е монофазният статичен електромер тип AMS B1B-FA1SDI с № 1127011703783695, произведено през 2017г. в Словения, преминало първоначална метрологична проверка през същата година. От СТЕ е видно, че не е възможно при така описаното състояние на СТИ в КП от 11.06.2019г. да бъде измерена цялата потребена ел.енергия. Видно от приетата СТЕ, при така описаното в КП състояние на СТИ, се извършва шунтиране на измервателната система /токовия датчик/ на СТИ, вследствие на което по-голяма част от потребявания ток преминава през веригата с по-малко съпротивление /верига на моста „шунта”/ и не се отчита; в случая е описано състояние на пълно неотчитане от измервателната система на СТИ на преминалата от захранващия кабел към абоната ел.енергия. Видно от заключението на СТЕ, математически вярно е изчислено определеното в справката количество електроенергия според чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ, в размер на 3960 квтч. Съдът приема заключението на СТЕ, като обосновано, съответстващо на приетите по делото писмени доказателства и неоспорено от страните.

            Видно от показанията на св. П.П. /служител в „ЕРП Север” АД гр. Варна/, служебно им бил зададен трафопост със загуби за проверка; въпросният абонат се намира на този трафопост, СТИ е на табло на стълб на улицата. При проверката установили, че СТИ измерва с грешка, съставили КП, издирвали собственика, който не бил на адреса, но излязла една жена, която се разписала на протокола. Свидетелят уточнява, че извикали жената, след като установили, че СТИ измерва с грешка; откриването на моста било в присъствие на жената. Свидетелят П. установява, че той е съставил протокола и се е разписал на първа позиция; самият шунт се демонтира, прибира се в специално чекмедже, а след премахването на шунта пак се прави измерване, за да се провери самият електромер.

            Видно от показанията на св. М.А. /съпруга на ищеца/, около 2.30 часа се прибрала от работа и видяла двама мъже да се суетят около къщата; казали й, че няма проблем; впоследствие й звъннали на звънеца, тя излязла на улицата и видяла кола на Енергото, а електромерът бил отворен. Свидетелката твърди, че й казали да разпише един протокол, че имало нещо нередно, че има проблем с електромера, а след като се разписала, казали, че може да се прибира. Твърди, че пред мен не са измервали електромера, че не са й давали протокол. Свидетелката посочва, че С. не живее на този адрес от около 3 години, а тя живее постоянно там от тази година лятото – есента, и тя плаща сметките за ток на този адрес.

При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи :

            Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124,ал.1,пр.3 от ГПК, който съдът намира за допустим. Доколкото ищецът твърди, че не дължи на ответника претендираното от него вземане, за него е налице правен интерес от предявяването на настоящия установителен иск.

            Разгледан по същество, предявеният отрицателен установителен иск се явява основателен и доказан по следните съображения :

Безспорни по делото са фактите, че ищецът е потребител на ел. енергия, че имотът, където е бил монтиран процесния електромер, е бил присъединен към ел. мрежа, че ищецът е клиент и абонат на „Енерго-Про Продажби” АД гр. Варна по партида, заведена с кл. № ********** и аб. № **********, за обект на потребление с адрес : село Козаревец, ул…. Интересът, който се реализира посредством правната връзка между доставчика и потребителя на ел.енергия, сочи желание да бъде получено определено количество ел. енергия срещу задължението да бъде заплатена определена цена. Този предмет на отношението обуславя и равнопоставеността на страните по сделката с ел. енергия.

            Като особеност на отрицателния установителен иск в съдебната практика се счита, че ищецът не е задължен да посочи фактите, от които произтича липсата на отричаното с иска право. В този смисъл, ответникът е този, който трябва да докаже, при условията на пълно доказване фактите, от които черпи правото си /Решение № 19/19.02.2001г., ІІ г.о. на ВКС/, а именно : ответникът следва да установи обстоятелствата, от които твърдяното от него право произтича /неговото възникване, основание и размер/. В процесния случай, с оглед разпределението на доказателствената тежест, ответникът е този, който следва да установи, при условията на пълно доказване, че ищецът е ползвал и е потребил количеството ел. енергия, описано в процесната фактура № ********** от 14.06.2019г., на стойност от 782.80 лв., с включен ДДС, за периода от 14.03.2019г. до 11.06.2019г.; че количество ел.енергия, съответстващо на посочената стойност, е реално доставено до обекта на потребление на ищеца и е реално ползвано от него; че е извършено правилно измерване на потребената от абоната ел. енергия за процесния обект на потребление през процесния период от време от законно монтирано и сертифицирано СТИ, че са извършвани периодични контролни проверки на процесното СТИ и че то е било изправно през процесния период от време, че за обекта на потребление е било осигурено технически годно и изправно, правилно функциониращо СТИ, че е приложима процедурата по извършване на корекция като основание за начисляване на процесната сума, както и че корекцията е извършена в съответствие с разпоредбите на ПИКЕЕ; че ищецът дължи на ответника заплащане на процесната сума и нейният размер.

На първо място, съдът намира за установени по делото твърдените в исковата молба факти относно неизпълнение от страна на ответника на задълженията му като собственик на електроразпределителната мрежа и на средствата за търговско измерване на ел.енергия, както и на таблата или шкафовете, където те са разположени, доставеното до обекта на потребителя Ст. А. на крайния снабдител „Енерго-Про Продажби” АД гр. Варна и реално потребено от този потребител количество ел. енергия през процесния период от време да бъде правилно измерено от технически годно и изправно, и правилно функциониращо СТИ. Действително, въз основа на приетата по делото и неоспорена от страните СТЕ, се установява, че през процесния период от време електромерът, отчитащ потребената ел.енергия от ищеца за обект на потребление: с. Козаревец, ул…, е преминал първоначална проверка в годината на производство – 2017г., и съответно се явява метрологично годно средство за измерване на ел.енергията, потребена от абоната. Заедно с това, обаче, от заключението на СТЕ и от приложения КП за техническа проверка се установява, че към момента на извършване на проверката /11.06.2019г./ процесното СТИ е било технически неизправно – според КП № 1502487/11.06.2019г. е съществувал монтиран мост /шунт/ между входящ и изходящ фазов проводник на СТИ, като според допълнителните разяснения към СТЕ, дадени от вещото лице устно в съдебно заседание, в случая схемата на свързване е правилна, но е налице поставено допълнително устройство – допълнителен проводник, което изисква нарушаване на пломбите и депомтиране на долния капак на електромера. При тези факти, съдът счита, че отговорността за неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на ел.енергия не може да бъде възложена върху потребителя, предвид констатираната техническа неизправност, респ. негодност, на СТИ,  при местонахождение на електромера – на ел. стълб на улицата, заедно с други електромери, и без да се установява от надлежно извършена метрологична експертиза дали и/или по какъв начин описаният в КП допълнителен проводник /шунт/, поставен между входящ и изходящ фазов проводник на СТИ, влияе на измервателната му система при отчитане на ел. енергията. Съгласно чл.120,ал.1 от ЗЕ, електрическата енергия, доставена на крайни клиенти, се измерва със средства за търговско измерване - собственост на оператора на електропреносната мрежа или на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, разположени до или на границата на имота на клиента, в случая – ответникът „ЕРП Север” АД. С оглед на изложеното, съдът намира за основателни твърденията на ищцовата страна, че ответното дружество не разполага с правото да иска заплащане на ел.енергия, която не е доставена и употребена от клиента поради техническа неизправност на СТИ, собственост на ответника - оператор, върху когото пада тежестта за поддръжката, контрола и редовното отчитане на показанията на СТИ.

На следващо място, от приетите по делото писмени доказателства - извлечение за фактури и плащания,  справка за потреблението през последните 12/24/36 месеца, извлечение за фактури и плащания към дата 12.07.2019г., извлечение от сметка от 12.07.2019г., се установява добросъвестно и точно изпълнение на задълженията от страна на абоната С.А., в качеството му на потребител, да заплаща редовно и в срок на продавача „Енерго-Про Продажби” АД гр. Варна, цената на реално доставената му, потребена и редовно отчетена ел. енергия през процесния период от време /, с изключение на процесната корекция/, стойностите на която са относително константни преди и след извършване на корекцията. 

Във връзка с изложеното, съдът намира, че въпреки възложената му доказателствена тежест, в процесния случай ответникът не ангажира никакви годни писмени доказателства за установяване на фактите КП за техническа проверка от 11.06.2019г. да е съставен на основанието, по реда и във формата, предвидени в чл.49 от ПИКЕЕ, и за възможността този констативен протокол да служи като основание за издаване на процесната Справка № 53437_В54В от 11.06.2019г. за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическата енергия, извършена в съответствие с чл.50,ал.2 и ал.3 от ПИКЕЕ.  Поради това, в случая не може да се приеме за установено, че преизчисляването на процесните количества ел. енергия  по чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ е извършено надлежно въз основа на констативен протокол, съставен по реда на чл.49 от ПИКЕЕ, и съответстващ на изискванията, установени в тази разпоредба.

Съдът счита, че в настоящия казус не е налице и сложният фактически състав, от който възниква право на ответника да „коригира” количеството пренесена електрическа енергия и правото му на парично вземане, изчислено по методологията, определена в чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ. Съгласно визираното в разпоредбата на чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ, на основание на която е извършена корекцията в процесния случай, при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване / неправилно / неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване, като преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. Разпоредбата на чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ е императивна, т.е. за да възникне правото на ,,корекция” и правото на вземане, изчислено по методологията, регламентирана с тази разпоредба, е необходимо да бъде установена промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия. Съдът счита, че в настоящия казус посочените факти не са установени по изискуемия с посочената норма начин. Видно от приложения по делото Констативен протокол № 1502487 от 11.06.2019г. и от приетата СТЕ, в случая процесното СТИ – електромер с фабр. № 1127011703783695 е било налице, поставено на ел. стълб на улицата, като същото е било в работен режим и е измервало потребената от абоната ел.енергия. На второ място, въз основа на приетите писмени доказателства и СТЕ, както и от поясненията на вещото лице, дадени устно в съдебно заседание, по безспорен начин се установяват фактите, че въпреки констатираното от служителите на „ЕРП Север” АД непълно отчитане от СТИ на преминалата от захранващия кабел към абоната електроенергия, установена грешка над допустимата : –87.14 %, в случая не е налице установена промяна в схемата на свързване, тъй като схемата на свързване е била правилна, но е констатирано наличието на допълнително устройство, допълнителен проводник /шунт/ между входящ и изходящ фазов проводник на СТИ”, без да е установено този допълнителен елемент към схемата на свързване дали води до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия, и без да е извършена метрологична проверка на СТИ за проверка и установяване на тези обстоятелства, в противоречие с изискванията на чл.50,ал.1 от ПИКЕЕ.

Наред с това, съдът приема, че в случая не са спазени нито процедурата, нито формата, установени в чл.49 от ПИКЕЕ за извършване на проверката и за съставяне на констативния протокол, удостоверяващ нейното осъществяване, като основание за извършване на корекция съгласно правилото на чл.50,ал.5 от ПИКЕЕ. Видно от КП № 1502487 от 11.06.2019г., същият е съставен в нарушение на чл.50,ал.5 от ПИКЕЕ, тъй като в протокола не е удостоверено по никакъв начин, че същият се съставя при извършване на проверка по реда и на основание чл.49 от ПИКЕЕ. Същевременно, ангажираните от ответника писмени доказателства - писмо изх. № 53437-КП1502487-2/14.06.2019г. – 2 бр. и обратни разписки към тях, удостоверяват факта, че макар и КП да е подписан от представител на абоната – неговата съпруга М. А., то операторът на съответната мрежа е изпълнил задълженията си, визирани в чл.49,ал.4 от ПИКЕЕ да изпрати на ищеца - клиент съставения КП, а впоследствие – и изготвената справка за корекция от 11.06.2019г.

Не на последно място, от приложения по делото КП № 1502487/11.06.2019г. и от показанията на свидетелите П. и А., се установява по безспорен начин, че е допуснато грубо нарушение на изискванията, въведени в чл.49,ал.5 във вр. ал.1 от ПИКЕЕ, а именно : когато при проверката бъде установено несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на средството за търговско измерване с нормираните, нарушения в целостта и/или функционалността на СТИ, съмнения за добавяне на чужд за СТИ елемент, същото да се демонтира и да се постави в безшевен чувал, който да се затвори с пломба със знака на оператора на съответната мрежа и уникален номер, като номерът на пломбата и уникалният номер да бъдат записани в КП, едва след което и в 14-дневен срок от проверката операторът на съответната мрежа да изпрати демонтираното СТИ на компетентния орган за метрологичен надзор. Такива доказателства не са ангажирани от ответната страна до приключване на съдебното дирене в първата инстанция, въпреки твърдяното от ответника нарушение в целостта и функционалността на процесното СТИ и съмненията за добавяне на чужд за СТИ елемент – „мост /шунт/, изработен от мед със сечение 6 мм2, монтиран между входящ и изходящ фазов проводник на СТИ”, който чужд елемент е „премахнат” /демонтиран/  и прибран в специално чекмедже /св. П./, вместо СТИ да бъде демонтирано и предадено за метрологична експертиза съгласно изискванията на чл.49,ал.5 от ПИКЕЕ.

Предвид изложеното дотук, основателни се явяват твърденията на ищцовата страна, че КП № 1502487 от 11.06.2019г. не може да служи като основание за извършване на корекция по реда на чл.50,ал.5 във вр. ал.2 от ПИКЕЕ, тъй като не отговаря на изискванията, установени в чл.49 от ПИКЕЕ. При тези обстоятелства, съдът счита, че в полза на ответното дружество не е възникнало правото на ,,корекция” на основание чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ, което обуславя извод за основателност на исковата претенция.

Правомерността на корекцията не произтича и от клаузата на чл.37 от ОУ на ДПЕЕЕМ. Коригирането на сметките за вече доставена електрическа енергия е в разрез с регламентирания в чл.81,ал.1 ЗЗД виновен характер на договорната отговорност и по същество представлява санкция за потребителя, без да се установи виновно поведение от страна на същия, а обективна отговорност може да бъде въвеждана само от законодателя, което не е направено в нормативната уредба, касаеща процесното правоотношение. Правилата на ОУ на ДПЕЕЕМ за корекция на сметките за електрическа енергия противоречат и на разпоредбата на чл.82 ЗЗД, която урежда пределите на имуществената отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която отговорност е винаги виновна и в границите, посочени в цитираната разпоредба.

Съдът счита, че ответното дружество не представя и никакви годни доказателства за обосноваване на извода, че процесното количество ел. енергия, визирано във фактура № **********/14.06.2019г., на стойност 782.80 лв., е доставено реално на ищеца, поради което последният да дължи неговото заплащане. Установяването на това обстоятелство е безспорно необходимо, тъй като ел. енергията е движима вещ и продажбата й се подчинява на общите правила на договора за продажба, съгласно които купувачът дължи заплащане на продажната цена винаги за реално предоставена стока /в този смисъл е Решение № 1081 от 07.02.2008г. по т.дело № 657/2007г. на ВКС и др./.

Предвид гореизложените обстоятелства, съдът намира за основателни и обосновани твърденията на ищцовата страна, че потребителят С.А. не дължи на ответника сумата от 782.80 лв. по издадената от „ЕРП Север” АД фактура № **********/14.06.2019г., начислена на основание констативен протокол, съставен по реда на чл.83 от ЗЕ и извършена корекция от ответното дружество.

Предвид изложеното, съдът приема за недоказано в случая както основанието, така и размера на вземането, което ответникът поддържа, че има спрямо потребителя. С оглед изложеното по-горе, съдът приема, че не се установява по предвидения в закона ред наличието на валидни, обвързващи страните и пораждащи правото на ответника факти и основания за едностранно начисляване на допълнителна, коригирана със задна дата, сметка на потребителя – ищец, съответно не се установява породено задължение на ищеца за заплащане на начислената му сума. В този смисъл, доводите на ищцовата страна за недължимост на процесната сума от 782.80 лв. и за начисляването на същата, без да е налице каквото и да е правно основание за това, и в нарушение на нормите, които уреждат предоставянето и потреблението на ел. енергия, са основателни и се подкрепят от събраните по делото писмени доказателства.

       По изложените съображения, съдът приема, че предявеният отрицателен установителен иск е основателен и следва да бъде уважен. Следва да се приеме за установено по отношение на ответното дружество, че С.А. не дължи на „Електроразпределение Север” АД гр. Варна сумата от 782.80 лв. с включен ДДС, начислена по партида с клиентски № ********** и абонатен № **********, за периода: 14.03.2019г. - 11.06.2019г., за адрес на потребление : село Козаревец, общ. Лясковец, ул. .., съгласно Справка № 53437_В54В от 11.06.2019г., за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическата енергия, извършена в съответствие с чл.50,ал.2 и ал.3 от ПИКЕЕ, обективирана  във фактура № **********/14.06.2019г.

            При този изход на делото, следва да бъде уважено направеното от ищцовата страна искане по чл.78,ал.1 ГПК, съдът да осъди ответника да заплати на ищеца направените по делото разноски в общ размер от 460 лв. за държавна такса /50 лв./, за възнаграждение на вещо лице /50 лв./ и за адвокатско възнаграждение /360 лв./.

Водим от горното, съдът

 

Р     Е     Ш     И     :

 

           ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ - СЕВЕР” АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : град Варна 9009, район „Владислав Варненчик”, Варна Тауърс – Е, бул. „Владислав Варненчик” № 258, представлявано заедно от всеки двама от Н.Й.Н., К.Т.И.и Р.Г.Л., че С.Д.А. с ЕГН **********, с адрес ***, не дължи на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ - СЕВЕР” АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : град Варна 9009, район „Владислав Варненчик”, Варна Тауърс – Е, бул. „Владислав Варненчик” № 258, СУМАТА от 782.80 лв. /седемстотин осемдесет и два лева и осемдесет стотинки/ с включен ДДС, начислена по партида с клиентски № ********** и абонатен № **********, за периода: 14.03.2019г. - 11.06.2019г., за адрес на потребление : село Козаревец, общ. Лясковец, ул…, съгласно Справка № 53437_В54В от 11.06.2019г., за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическата енергия, извършена в съответствие с чл.50,ал.2 и ал.3 от ПИКЕЕ, обективирана  във фактура № **********/14.06.2019г.

ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ - СЕВЕР” АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : град Варна 9009, район „Владислав Варненчик”, Варна Тауърс – Е, бул. „Владислав Варненчик” № 258, представлявано заедно от всеки двама от Н.Й.Н., К.Т.И.и Р.Г.Л., ДА ЗАПЛАТИ на С.Д.А. с ЕГН **********, с адрес ***, СУМАТА от 460 лв. /четиристотин и шестдесет лева/, представляваща направените по делото разноски за държавна такса /50 лв./, за възнаграждение на вещо лице /50 лв./ и за платено адвокатско възнаграждение /360 лв./.

          Решението подлежи на въззивно обжалване от страните, в двуседмичен срок от връчването му, пред Великотърновски окръжен съд.

         На основание чл.7,ал.2 от ГПК, на страните да се връчи препис от решението.

 

                                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ : …………………………..