№ 91676
гр. София, 27.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ
като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Частно гражданско
дело № 20241110136073 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 417 ГПК.
Образувано е по заявление на „****** с ЕИК **** (заявител) срещу А. С. А. с ЕГН
********** за издаването на заповед за незабавно изпълнение на парични вземания,
произтичащи от сключен договор за банков кредит.
Претендираните суми включват 122,00 лева такса за връчване на покана за предсрочна
изискуемост.
Към заявлението са приложени извлечение от счетоводните книги на банката, договор за
банков кредит от 09.02.2021 г., както и покана и разписка за връчване на покана, фактура за
извършени услуги от частен съдебен изпълнител.
При проверка заповедният съд констатира, че заявлението е редовно – подадено чрез
надлежно упълномощен процесуален представител, придружено с документ за внесена
държавна такса в необходимия размер, към него са приложени всички документи, които е
необходимо, имайки предвид, че длъжникът е потребител. Освен това заповедният съд
констатира, че заявлението е съобразено с тълкувателната практика, според която след
обявяването на предсрочна изискуемост не се дължат възнаградителни лихви (т. 2 от
Тълкувателно решение № 3 от 2019 г. по тълк. дело № 3 от 2017 г. на ОСГТК на ВКС). По-
нататък заповедният съд намира, че надлежното обявяване на предсрочната изискуемост е
предпоставката за издаването на заповед за незабавно изпълнение (т. 18 от Тълкувателно
решение № 4 от 2014 г. по тълк. дело № 4 от 2013 г. на ОСГТК на ВКС).
В дадения случай се установява, че едностранното изявление на заявителя за предсрочна
изискуемост на кредита е било надлежно връчено на длъжника на твърдяната в заявлението
дата, която предхожда подаването му. Заявлението е придружено и с извлечение от
счетоводните книги на заявителя-банка, във връзка с което са налице предпоставките за
допускането на незабавно изпълнение.
Заповедният съд констатира само един недостатък на заявлението.
1
В частта, в която се претендира сумата 122,00 лева, представляваща такса за връчването на
„покана“ за предсрочна изискуемост, то противоречи на императивна правна норма.
Настъпването на предсрочната изискуемост е последица от неизпълнението на
потребителския договор (според твърденията на заявителя не са били заплатени шест
вноски). Следователно подобно вземане за обезщетяване на разходите на заявителя
съставлява отговорност за неизпълнение на договора. Съгласно чл. 33, ал. 1 и ал. 2 от Закона
за потребителския кредит обаче при забава потребителят отговаря само за лихвата върху
просрочените задължения, която не може да надвишава законовата.
По тези съображения заповедният съд намира, че следва да отхвърли заявлението за
издаване на заповед за незабавно изпълнение в частта за сумата 122 лева и да издаде заповед
за незабавно изпълнение за останалите суми, като присъди пропорционално разноски.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 от
Гражданския процесуален кодекс на „****** с ЕИК **** в частта, в която се претендира от
А. С. А. с ЕГН ********** заплащането на сумата 122 лева, представляваща такса за
връчване на покана за предсрочна изискуемост, която е свързана с договор банков кредит от
09.02.2021 г.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от връчването на преписа.
Препис от разпореждането да се връчи на „******.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2