№ 18446
гр. София, 09.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20221110128982 по описа за 2022 година
Производството е образувано въз основа на искова молба от „Законс“ ЕООД, ЕИК :
********* срещу ЗАД „Алианц България“ АД, ЕИК: *********, с която е предявен
осъдителен иск ,с правно основание чл.405 от КЗ вр. с чл. 99 ЗЗД за сумата от 890,74 лв.,
представляваща неизплатено застрахователно обезщетение по претенция за изплащане на
застрахователно обезщетение № 0306/21/727/500368/11.03.2021 г. за претърпени
имуществени вреди по лек автомобил „Нисан“, модел „Кашкай“, рег. № СА9981СХ,от ПТП
настъпило на 10.03.2021год. , ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба – 01.06.2022 г. до окончателното плащане на задължението. Претендира
разноски.
В исковата молба ищеца сочи, че Димитър Веселинов Терзиев е собственик на лек
автомобил „Нисан“, модел „Кашкай“, рег. № СА9981СХ. По отношение на него настъпило
застрахователно събитие „Каско на МПС – Паркинг“– на 10.03.2021 г., за което
застрахователно събитие пред ответника била предявена претенция за изплащане на
застрахователно обезщетение № 0306/21/727/500368/11.03.2021 г. Към датата на настъпване
на застрахователното събитие по отношение на лек автомобил „Нисан“, модел „Кашкай“,
рег. № СА9981СХ бил валиден договор за имуществена застраховка „Каско на МПС“ №
BG/01/120001600577/14.06.2020 г. Вследствие на настъпилото застрахователно събитие
върху автомобила били нанесени уреждания, съгласно опис на щети. Щетите били
ремонтирани в сервиз на ищеца. Вземането за изплащане на застрахователно обезщетение
по претенцията било прехвърлено с договор за продажба и прехвърляне на вземане, сключен
между ищеца и Димитър Веселинов Терзиев. Във връзка с ремонтирането на щетите по
заведената претенция ищецът издал Проформа –фактура на стойност 890,74 лв. с ДДС за
1
извършени ремонтни дейности по автомобила. За ремонтирането на щетите по претенцията
ищецът издал фактура на 30.03.2021 г. С писмо застрахователят отказал изплащането на
застрахователно обезщетение. Застрахователят посочил, че естеството на увреждането не
кореспондирало с декларираното събитие. Според застрахователя щетата била настъпила по
време на движение на МПС и съприкосновение с друг обект, а не когато МПС-то било в
паркирано състояние. Ищецът не бил съгласен с изложеното в писмото за отказ на
ответника. В случая не било необходимо да се позовава за начина на настъпване на
увредата. Позоваване на изключени рискове представлявало възражение, което следвало да
се основе на конкретно твърдение съответно за вина, заблуда на застрахователя или
инсценировка. Такива възражения не били въведени от ответника. Излага, че не е съгласен с
направени отказ от ответника за изплащане на застрахователно обезщетение по заведената
претенция. Счита, че в случая застрахователното обезщетение се дължи и то по
действителната стойност на увреденото имущество, като за такава се смятала стойността
срещу която вместо него може да се купи друго със същото качество.
В срока за отговор на исковата молба, ответникът ЗАД „Алианц България“ АД, ЕИК:
********* оспорва предявения иск по основание и размер. Счита исковата молба за
нередовна, защото от страна на ищеца не били изложени и конкретизирани мястото,
обстоятелствата и начинът, по които се твърди да е настъпило цитираното застрахователно
събитие. Иска исковата молба да бъде оставена без движение като бъдат дадени указания на
ищеца да конкретизира тези относно мястото, обстоятелствата и начинът, по които се
твърди да е настъпило цитираното застрахователно събитие. Излага, че не са налице
предпоставките за ангажиране отговорността на ответника във връзка със застрахователното
събитие, както и да е налице активна процесуална легитимация, а от друга експертите на
застрахователя установили, че естеството на констатираните и заснети увреждания при
извършения оглед на процесното МПС не кореспондирали с декларираното събитие.
Регистрираните увреждания били разположени по цялата лява дължина на автомобила и
отговаряли на типичните характеристики на увреждания, получени при движение на МПС и
съприкосновение в друг обект. В тази връзка било налице пълно несъответствие между
твърдяното събитие и вида и степента на уврежданията по автомобила. Изрично оспорва
твърдения, касаещи механизма на увреждането и причинно-следствената връзка между него
и причинените вреди по лек автомобил „Нисан“, модел „Кашкай“, рег. № СА9981СХ, за
които се претендира изплащане на застрахователно обезщетение. Излага, че правилно и
обосновано изплащането на застрахователно обезщетение. При условията на евентуалност
прави възражение за груба небрежност. Това се изразявало в начина, по който е бил
паркиран автомобилът, с което е възпрепятствал останалите участници в движението да
преминат безпрепятствено покрай него. Проявата на водача на автомобила на груба
небрежност на самостоятелно основание настъпилото застрахователно събитие
представлявало изключен риск съгласно ОУ на застрахователния договор. Оспорва
предявените искове и по размер. Счита, че претендираното от ищеца обезщетение не
отговаря на действително претърпените вреди и пазарни цени за отстраняване на подобен
тип увреждания, предвид експлоатационния период на автомобила. Счита, че искът за
2
присъждане на законна лихва е неоснователен с оглед неоснователността на главния иск.
Претендира разноски.Представлява се от процесуален представител, който поддържа
възраженията ,подробни съображения излага в писмена защита.
Съдът като съобрази становището на страните, приложените към делото
писмени доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Не е спорно между страните ,че е налице валидно облигационно правоотношение по
сключен договор за имуществена застраховка „Каско на МПС“ №
BG/01/120001600577/14.06.2020 г. по отношение на л.а. „Нисан“, модел „Кашкай“, рег. №
СА9981СХ,което е отделено като безспорно обстоятелство по делото.
С Уведомление за щети по МПС от 11.03.2021год. собственикът Димитър
Веселинов Терзиев,чрез упълномощено от него лице е декларирал настъпило
застрахователно събитие на 10.03.2021год. към 08,00часа ,с място гр.София,вид на
събитието „паркинг“ с описание „По паркирания автомобил е установено увреждане по
пр.л. калник,пр.л. врата,з.л. врата и лайсни /бул.Сливница/“.
По предявената претенция и образуваното щета № 0306/21/727/500368 е извършен
оглед от 11.03.2021год. и е съставен Списък на констатираните увреждания на МПС.
Съгласно представените фактура от 30.03.2021год. с получател Димитър
Веселинов Терзиев,ремонта на л.а. с рег. № СА9981СХ възлиза на 890,74лв.,с ДДС.
С Писмо от 15.03.2021год. ЗАД „Алианц България“ е уведомило застрахованото
лице ,че не са налице основания за изплащане на застрахователно обезщетение по
предявената претенция ,тъй като уврежданията не кореспондират с така заявеното събитие
„паркинг“ ,налице е пълно несъответствие между описаното събитие и вида и степента на
увреждания на автомобила.
Установява се ,че на 18.04.2022год. е сключен Договор за продажба и прехвърляне
на вземане между Димитър Веселинов Терзиев и „Законс“ЕООД с предмет вземане на
цесионера към ЗАД“Алианц България“АД за изплащане на дължимо застрахователно
обезщетение в размер на 890,74лв.,с вкл. ДДС,произтичащо от застрахователно полица №
BG/01/120001600577/14.06.2020 г. ,за настъпило застрахователно събитие „Каско на МПС-
Паркинг“ на 10.03.2021год.,за което е образувана щета пред застрахователя №
0306/21/727/500368/11.03.2021год.
С Уведомление ,вх.№ 2101-1101-306981/29.04.2022год.,Димитър Веселинов
Терзиев е уведомил ,на основание чл.99,ал.3 от ЗЗД ЗАД“Алианц България“АД за
прехвърлянето на вземането в полза на „Законс“ЕООД.
По искане на ищеца е допусната съдебно-техническа експертиза по конкретно
формулираните в ИМ задачи.
Вещото лице е възприело вида и степените на описаните вреди от застрахователя и
е дало заключение ,че стойността ,необходима за възстановяване на л.а.“Нисан Кашкай“,с
3
рег.№ СА 9981СХ ,изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП възлиза на
1021,87лв.
В качеството на свидетел е разпитан Димитър Веселинов Терзиев,който сочи ,че
през пролетта на миналата година /2021год./ е паркирал собствения си лек автомобил пред
дома си в гр.София,ж.к.“Света Троица“,бл.145Б ,в локалното платно на бул.“Сливница“.На
следващата сутрин,след като слязъл до автомобила установил щетите ,които били от лявата
страна ,където било движението.Преди това от по автомобила нямало от тази страна такива
щети.За задна предна врата и калник сочи ,че били надраскани,имали дефект.Свидетеля
сочи и че упълномощил представител на ищеца да подаде уведомление за щетите на
11.03.2021год.
Постъпила е по делото копие от проект за организация на движението по
бул.“Сливница“ в района на кръстовището с ул.“Насте Стоянов“ ,както и на ул. „Насте
Стоянов“ от бул.“Сливница“ до ул.“Цар Иван Александър“.
Съгласно същата ,по локалното платно на бул.“Сливница „ ,в района на бл.145Б не
са поставени пътни знаци ,а по ул.“Насте Стоянов“ и в двете посочи са налични пътни
знаци „В27“.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Приложимата норма е чл. 405, ал. 1 от КЗ, съгласно която при настъпване на
застрахователното събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение
в уговорения срок. Според чл. 400, ал. 1 КЗ за действителна застрахователна стойност се
смята стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго от
същия вид и качество, а според ал. 2 на същия текст за възстановителна застрахователна
стойност се смята стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и
качество, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други,
без прилагане на обезценка.
Съдът счита, че ищецът, чиято е доказателствената тежест в производството, не е
провел пълно и главно доказване на твърдението си за настъпило застрахователно събитие –
ПТП на паркинг на 10.03.2021год. Съдът изрично е указал в доклада по делото, че
установяването на посоченото обстоятелство е в тежест на ищеца.
От съвкупната преценка на събраните писмени доказателства по делото,
показанията на свидетеля Димитър Терзиев и заключението на съдебно-автотехническата
експертиза, не се установява по безспорен начин, че на 11.03.2021 г. е настъпило ПТП с лек
автомобил "Нисан Кашкай“ ,с рег.№СА9981СХ, при което са увредени :калник преден
ляв,врата предна лява,врата задна лява,лайсна декоративна врата предна лява и задна лява
,вежда декоративна калник преден ляв и заден ляв.
Свидетелят Б. е изложил възприятия, че на неустановена дата през 2021год.
установил щети по паркирания в локалното платно на бул.“Сливница“ по лявата страна
,която била към движението ,като сочи ,че такива имало и по задна врата и калник /били
надраскани,имали дефект/.
Безспорно точното установяване на времето, мястото и механизма на
причиняването на вредите на застрахованото имущество е от съществено значение за
преценката за наличие или липса на основание за заплащане на застрахователно
обезщетение. Достоверността на предоставената от застрахования информация дава
4
възможност на застрахователя да прецени възникнало ли е право на застрахователно
обезщетение и налице ли са клаузите от Общите условия за неговото намаляване или отказ
от изплащане. С оглед на това изпълнението на задължението на застрахования да
предостави информация за застрахователното събитие е от съществено значение за
осъществяване на дейността на застрахователя. Съответно – в образуваното исково
производство по предявената претенция по чл. 405 от КЗ, доказването на всички
обстоятелства относно твърдяния механизъм, място и време на настъпване на вредите, е
обуславящо за основателността на иска и обема, в който следва да се ангажира
имуществената отговорност на застрахователя, като подобно доказване не е проведено от
ищеца. Следва да се посочи, че ищецът не е ангажирал доказателства и за наличието на
причинно-следствена връзка между твърдяното застрахователно събитие и претърпените
вреди,още повече ,че са заявени такива по лявата страна на автомобила ,а така също и по
дясната му страна ,при което не може да се направи извод ,че щети и по двете му страни са
настъпили по време ,по което автомобила е бил паркиран.
Единственото безспорно установено обстоятелство - наличието на увредени детайли
на процесния автомобил, не може да обоснове еднозначен и категоричен извод, че същите са
настъпили в резултат на твърдяното пътно-транспортно произшествие, което с оглед
механизма на реализиране, представлява покрит застрахователен риск.
Тъй като по предявената претенция по чл. 405 от КЗ не са доказани всички
обстоятелства относно твърдения механизъм, място и време на настъпване на вредите,то
същата подлежи на отхвърляне.
По разноските:
При този изход на делото право на разноски има само ответника ,на основание
чл.78,ал.3 от ГПК.
Същия е представил списък на разноските по чл.80 от ГПК като претендира и
доказва разноски в общ размер на 965лв.,от които : 360лв.,с ДДС адвокатско
възнаграждение ,допълнително адвокатско възнаграждение в размер на 600лв. с вкл. ДДС и
5 лв. – д.т. за издаване на СУ.
Мотивиран от горните съображения съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от „Законс“ ЕООД, ЕИК : ********* ,със седалище и
адрес на управление с.Чепинци,община Столична,ул.“Стара планина“ № 64 срещу ЗАД
„Алианц България“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление в гр.София,р-
н Лозенец,ул.“Сребърна“ № 16 осъдителен иск ,с правно основание чл.405 от КЗ вр. с чл. 99
ЗЗД за заплащане на сумата от 890,74 лв., представляваща неизплатено застрахователно
обезщетение по претенция за изплащане на застрахователно обезщетение №
0306/21/727/500368/11.03.2021 г. за претърпени имуществени вреди по лек автомобил
„Нисан“, модел „Кашкай“, рег. № СА9981СХ,от ПТП настъпило на 10.03.2021год. , ведно
със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 01.06.2022 г. до
окончателното плащане на задължението като неоснователен.
ОСЪЖДА „ЗАКОНС“ЕООД,ЕИК : ********* ,със седалище и адрес на управление
5
с.Чепинци,община Столична,ул.“Стара планина“ № 64 ДА ЗАПЛАТИ на ЗАД „Алианц
България“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление в гр.София,р-н
Лозенец,ул.“Сребърна“ № 16 ,на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, сумата в размер на 965лв.
,представляваща деловодни разноски,съобразно отхвърлената част от иска.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6