№ 3606
гр. В., 26.08.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., XII СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
деветнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта го......а в следния
състав:
Председател:Нейко С. Димитров
като разгледа докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело №
20243100101244 по описа за 2024 го......а
Предявени са искове от А. Й. К., ЕГН **********, с адрес за
съобщения в гр. В., ж. к. "М...", бл. ....., вх. 8, ет. 1, чрез адв. В. М. от АК - В., с
личен номер: ............., адрес за съобщения в гр. В., ул. „Б......" 14А, тел.:
..............., ел. адрес: *********************@***.** срещу С. Ф. А., ЕГН ********** от
гр. В., ул. "Г.......... п............" № 16А за прогласяване нищожността на
пълномощно от 28.08.2015 год., нотариална заверка на подписа рег. № 3361 и
на съдържанието рег. № 3362, т. 1/2015, № 185, двете на ВН № 205, основан на
твърдение, че ответницата е знаела, че волята му e тя да сключи договор за
продажба, по който да получи цена, достатъчна за придобиване на друго
жилище т.е. поради скрита резерва и срещу И. М. А., ЕГН ********** от гр.
В., ул. "Г.......... п............" № 16А – за прогласяване нищожността на договора,
сключен с нотариален акт № 62, том II, peг. № 3508, дело № 276/08.09.2015
год. ВН № 205, основан на твърдение, че приобретателят е знаел за резервата
при упълномощаването, по чл. 26, ал. 2, пр. второ от ЗЗД, евентуално срещу
същата ответница за унищожаване на същото пълномощно, основан на
твърдение, че ответницата е заблудила ищеца, че ще получи сума, достатъчна
да купи друго жилище т.е. поради измама и срещу същия ответник – за
унищожаване на същия договор, основан на твърдение, че приобретателят е
знаел за измамата при упълномощаването, по чл. 30 ЗЗД, евентуално за
прогласяване недействителността на същия договор, основан на твърдения за
липса на представителна власт, евентуално че пълномощникът и
приобретателят са се споразумяли във вреда на ищеца, по чл. 40 ЗЗД и за
приемане за установено по отношение на И. М. А. с. ЕГН, с. а. и М. В. В., ЕГН
********** с адрес в село Т.........., общ. Р.........., обл. Р.........., че ищецът
притежава правото на собственост върху предмета на договора: жилище,
находящо се в гр. В., ул. "Г.......... п............" 16А с площ от 52.07 (петдесет и две
цяло и седем стотни) кв. м, идентификатор ............ (........................), състоящо
се от входно антре, две стаи и салон, с външна тоалетна, по чл. 124 ГПК и за
осъждане И. А. да предаде владението, по чл. 108 от ЗС, двата иска, основани
на твърдения за придобиване на собствеността: върху 1/2 ид. ч. по
наследяване от П. К.а, а от нея чрез делба по гр. д. № 548/1981 г. на ВРС и
1
върху останалата 1/2 ид. ч. – чрез дарение с нотариален акт № 260, том II, peг.
№ 1214, дело № 53/13.09.2002 г. ВН.
Освен докладваните искове ищецът поддържа, че са предявени искове
за прогласяване привидността абсолютна, относителна или чрез подставяне на
ответника и противоречие с добрите нрави и настоява за разглеждане на иска
за висяща недействителност, поради споразумяване в негова вреда, като
главен.
Към абсолютна привидност се прибягва, когато прехвърлителят дължи
и иска да създаде привидност, че не е титуляр на прехвърленото право.
Ищецът не твърди подобни обстоятелства.
Ако при упълномощаването няма резерва и атакуваната продажба
прикрива дарение или ответникът е подставено лице, договорът, по самите
твърдения, е сключен от пълномощника в рамките на представителната власт.
Ищецът няма правен интерес за такива искове.
Чрез иска за нищожност на договор, при който приобретателят знае, че
придобива имота срещу нищо или почти нищо, като се възползва от
зависимото положение на прехвърлителя (например току що навършило
пълнолетие лице, като се доверява напълно на бившия си настойник, му
прехвърля имот за цена, значително по-ниска от паз.та цена; нежизнеспособно
лице прехвърля имот срещу задължение за бъдещи издръжка и гледане на
приобретател, който знае за предстоящата смърт, но премълчава), независимо
от квалификацията: липса на основание или противоречие с добрите нрави,
следва да бъде основан на твърдение, че зависимостта е причина за
сключването на договора. Когато договорът е сключен чрез пълномощник,
тази хипотеза е възможна само ако упълномощаването е за сключване на
договора при определени условия.
Последният иск не е самостоятелен, а само квалификация.
Исковата молба следва да бъде върната в тези части.
За да се приеме висяща недействителност, поради липса на
представителна власт (чл. 42 ЗЗД) или поради злоупотреба с представителната
власт (чл. 40 ЗЗД), трябва първо да се приеме, че договорът не е нищожен.
Поради това не е допустимо исковете да бъдат разгледани в
последователността, предложена от ищеца.
Воден от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ПРИШИЯТ КЪМ ДЕЛО становище вх. № 20105 от 07.08.2024
г. и приложението.
ДА СЕ ПРИЛОЖАТ КЪМ КОРИЦА преписите.
ВРЪЩА исковата молба и ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. №
1244/2024 г. по описа на ВОС, ХІІ-ти състав само в частта по исковете за
прогласяване привидност на договора: абсолютна, относителна или чрез
подставяне на ответника и за нищожност на договора, поради противоречие с
добрите нрави.
2
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок от получаване на съобщението до ищеца пред ВАпС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изменение на
доклада и за разглеждане на иска за висяща недействителност, поради
споразумяване в негова вреда, като главен.
Определението не подлежи на обжалване.
ОСТАВЯ БЕЗ ХОД производството по гр. д. № 1244 по описа за 2024
г. на ВОС, ХІІ-ти състав в непрекратената част.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да представи доказателства за вписване на исковата молба.
При неизпълнение в срок делото ще бъде внесено в архив.
При поискване и след представяне на доказателства за внесена такса да
се издадат заверени преписи от исковата и уточняващата молби и от
настоящото определение, а в случай, че ищецът не поиска издаване на заверен
препис от настоящото определение – върху преписа от исковата молба да се
отбележи, че по нея е образувано производство в гр. д. № 4002 по описа за
2024 г. на ВРС, ХVIIІ-ти състав, а след изпращането по подсъдност – в гр. д. №
1244 по описа за 2024 г. на ВОС, ХІІ-ти състав и да се отбележат страните и
предметът на атакувания договор, както са описани в мотивите, цената на
иска: 33578.40 лв. и да се впише, че ищецът е освободен от такси и разноски.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
3