№ 2361
гр. София, 16.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-9 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария М. Запрянова
при участието на секретаря Светлана Д. Тодорова
като разгледа докладваното от Мария М. Запрянова Гражданско дело №
20241100102622 по описа за 2024 година
Страни в производството са ищецът Р. Г. (R.G.), роден на дата ******* в Република Литва с
паспорт № 2*******, изд. на 09.08.2017 г. от органите на Утена, Република Литва, валиден
до 09.08.2027 г., и ответникът „Грийнлайф-Вилидж“ ЕООД с ЕИК *********, гр. София, ул.
Златен рог № 20-22.
В исковата молба ищецът твърди, че сключил с ответника предварителен договор от
26.8.2020г. за строителство и покупко-продажба на подробно описан недвижим имот
Апартамент F06B.
Твърди, че платил изцяло договорената цена за имота от 45 500 евро по начина,
уговорен между страните.
Съгласно чл. 4, ал. 1 от договора, срокът за подписване на окончателния договор за
покупко-продажба на недвижимия имот под формата на нотариален акт е бил 31.07.2021 г.
или друга дата след този срок, писмено договорена между страните, в който продавачът е
следвало да покани купувача за подписване в нотариална форма на окончателния договор за
покупко-продажба на жилището. В чл. 5, чл. 7 и чл. 8 са уредени хипотезите на
неизпълнение на договора от страна на купувача и/или на продавача, възможностите за
прекратяването на договора, както и последиците от неговото неизпълнение, в това число и
дължимите обезщетения и неустойки от страна на неизправната страна в полза на
изправната.
Ищецът твърди, че ответникът не изпълнил задължението си за сключване на
окончателен договор в уговорения срок и предвид продължителната забава и тъй като
загубил интерес от изпълнението на договора, развалил едностранно предварителния
договор със Заявление с вх. № 7427/08.12.2023 г., което било надлежно връчено на
1
"Грийнлайф-Вилидж" ЕООД от ЧСИ Р.А. peг. № 848 на дата 18.12.2023г. Ищецът твърди, че
предвид дългия изминал период от 31.07.2021 г до 18.12.2023 г, на основание т. 7, ал. 2 вр.
ал. 1 от договора, е възникнало правото на едностранно прекратяване на договора, за
получаване обратно на заплатените от последния суми в пълен размер по него, както и за
претендиране на уговорените с договора и дължими неустойки. От получаването на
заявлението, съгласно неговото съдържание и съгласно чл. 7, ал. 2 от процесния
предварителен договор, продавачът разполагал с 30-дневен срок, в който да заплати в полза
на Р. Г. дължимите суми, но не сторил това.
Предявени са следните искове:
- по чл.55, ал.1, предл.3 ЗЗД за сумата 45 500 евро, представляваща главница за платена
продажна цена по развален предварителен договор от 26.8.2020г. за строителство и покупко-
продажба на следния недвижим имот: Апартамент F06B, находящ се на първи етаж, кота
+3,50 на жилищни сграда 5, с обща площ 48,99 кв.м, с чиста застроена площ 43,65 кв.м.,
състоящо се от дневна с всекидневна с кухненски бокс, спалня, санитарен възел и балкон,
тераса, при съседи: север - aп. F07, юг aп. F06A, изток коридор, запад - външен зид, отгоре -
aп. F16B, отдолу - aп. F04B и ведно със съответните идеални части от общите части на
сградата, в която е разположено Жилището (5,34 кв.м.) и ведно със съответното право на
строеж върху терена, върху който е построена сградата, находяща се във Вилно селище
GREEN LIFE BEACH RESORT - BEACH RESIDENCE, която се изгражда върху поземлен
имот с идентификатор 67800.10.699 по кадастралната карта и кадастралните регистри на
град Созопол, община Созопол, област Бургас, одобрени със Заповед № РД - 18 -
60/04.10.2007 г. на Изпълнителния директор на AГKK, с последно изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот със Заповед KД-
14-02-2210/19.12.2012 г. на Началника на СГКК – гр. Бургас, с адрес гр. Созопол, местност
„МАПИ“, целият с площ от 9402 кв.м., с трайно предназначение - урбанизирана, начин на
трайно ползване - за друг курортно-рекреационен обект, при граници и съседи: имоти с
идентификатори: 67800.10.702, 67800.10.654, 67800.10.605, 67800.10.287, 67800.10.633,
7800.10.727, 67800.10.612 и 67800.10.656 (със стар идентификатор 67800.10.688,
67800.10.653 и с номер по предходен план: 10305, 10281, 10280, парцел IV), ведно със
законната лихва от 5.3.2024г. до плащането;
- по чл.86 ЗЗД за сумата 1364,27 евро – обезщетение за забава от 18.12.2023г. /датата
на получаване от ответника на изявлението на ищеца за разваляне на договора/ до 4.3.2024г.
- по чл.92, ал.1 ЗЗД за сумата 108,33 евро – неустойка по чл.7, ал.1 от договора за
периода 1.8.2021г. /датата на изпадане в забава на продавача по предварителния договор/ до
17.12.2023г., в размер на 0,1%, изчислена на годишна база върху платените от купувача към
момента на изпадане на продавача в забава суми;
- по чл.92, ал.1 ЗЗД за сумата 9100 евро – неустойка в размер на 20% от заплатената от
купувача продажна цена, съгласно правилата на чл.5, ал.2, вр. чл.8 от предварителния
договор.
2
Ответникът оспорва иска. Твърди, че ищецът е неизправна страна по договора, тъй
като не е платил вноските по предварителния договор по посочения в чл.3 начин, а именно:
а) сума в размер на EUR 20 000 ( двадесет хиляди евро), се заплаща при подписване на
този договор, но не по-късно от 30.08.2020г. тридесети август две хиляди и двадесета
година), като от така посочената сума EUR 13 650 (тринадесет хиляди шестстотин и
петдесет евро) представляват капаро (задатък);
б) сума в размер на EUR 8 500 (осем хиляди и петстотин евро), се заплаща не по-късно от
20.12.2020г. (двадесети декември две хиляди двадесета година). Ответникът твърди, че
сумата е платена на 22.12.2020г.
в) сума в размер на EUR 8 500 (осем хиляди и петстотин евро), се заплаща не по-късно от
30.03.2021г. (тридесети март две хиляди двадесет и първа година). Ответникът твърди, че
сумата е платена на 09.04.2021 г.
г) сума в размер на EUR 8 500 (осем хиляди и петстотин евро), се заплаща не по-късно от
30.06.2021г. (тридесети юни две хиляди двадесет и първа година);“ Ответникът твърди, че
сумата е платена на 01.07.2021 г.
Ответникът твърди, че съгласно чл.2 от предварителния договор в случай, че Купувачът
спазва утвърдения финансов план по чл.3, продажната цена за придобиване правото на
собственост върху недвижимия имот е в размер на EUR 45 500 евро В случай, че купувачът
не спази утвърдения финансов план по чл.3, продажната цена за придобиване правото на
собственост върху недвижимия имот се променя на EUR 49 500евро. Разликата между двете
суми е дължима от Купувача към датата на последната вноска от Финансовия план за
плащане на продажната цена на жилището, но не по-късно от определената крайна дата по
чл.4 ал.1 за подписване на окончателния договор за покупко-продажба на недвижимия имот
под формата на нотариален акт.
Ответникът твърди, че ищецът не е спазил утвърдения финансов план, поради което цената
на недвижимия имот по договора е EUR 49 500 и като не е платил разликата от 4000 евро е
допуснал неизпълнение на задължението си плащане на продажната цена.
Ответникът твърди, че е предал владението на имота на ищеца с Приемо - предавателен
протокол от 24.08.2021 г., както и че към момента владението не му е върнато, тъй като
ищецът държи в имота свои вещи. Твърди, че след като е получил владението, ищецът е
отдавал имота под наем /видно от Договор от 02.06.2022 г., сключен от Р. Г. и „Орко“ ЕООД/.
Ответникът твърди, че е поканил ищеца да сключи окончателен договор при К.К. - нотариус,
вписана в Нотариална камара под peг. № 248 с район на действие - Бургаски Районен съд и
адрес на Нотариалната кантора - гр. Бургас, ул. “*******8 на избрана от ищеца дата в
периода от 1 март до 29 март 2024 г., а в случай, че ищецът не го уведоми на коя дата иска да
е сделката, то ответникът го поканил да се яви за сключване на окончателен договор на 1
април 2024 г. в 11 ч. в кантората на нотариус К.К.. Ищецът не се явил за сключването на
окончателния договор. С Уведомление чрез ЧСИ С.И.С., peг. № 859 на КЧСИ, с район на
действие Софийски градски съд, връчено на процесуалния му представител на ищеца на
3
09.04.2024 г., ищецът бил уведомен, че: на основание чл.5, ал.1. от Предварителния договор,
"Грийнлайф-Вилидж" ЕООД се отказва от договора и на основание чл. 93 от ЗЗД задържа
даденото при сключване на този договор капаро (задатък в размер на EUR 13 650. Поканил
ищеца да посочи банкова сметка, по която да върне остатъка от платената продажна цена по
Предварителния договор, след извършеното на основание чл. 93 от ЗЗД задържане на
задатъка, както и да върне владението на апартамента в периода от връчване на
уведомлението до 26 април 2024 г., в състоянието, в което му е бил предаден, като изнесе
всички свои вещи.
Ответникът прави възражение за прихващане със сумата 13650 евро, както и
евентуално възражение за прихващане със сумата, получена от ищеца от ползването на
имота в периода от предаването на владението 24.08.2021 г. до подаване на исковата молба –
5.3.2024г.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи сключване на предварителен договор
с посоченото съдържание, плащане на сумата 45 500 евро, забава в изпълнението на
договора, разваляне на договора поради виновно неизпълнение на ответника, размер на
претендираното обезщетение за забава и неустойки.
В доказателствена тежест на ответника е да установи, предпоставки за плащане на по-
високата цена от 49 500евро, разваляне на договора поради виновно неизпълнение от ищеца;
предаване на владението на имота на ищеца на 24.08.2021 г., размер на обезщетението от
лишаване от ползване.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно в тяхната
съвкупност, намира следното от фактическа и правна страна:
С приетия за окончателен договор като безспорно е отделено, че между страните е сключен
предварителен договор от 26.8.2020г. с посоченото съдържание относно подробно описания
Апартамент F06B, както и че ищецът е платил сумата 45500 евро на ответника като
продажна цена за описания в договора имот.
Сумата е платена както е посочено в отговора на исковата молба, доколкото тези
обстоятелства не са спорни между страните, а именно сума в размер на EUR 20 000 (
двадесет хиляди евро) е заплатена при подписване на договора, като от така посочената сума
EUR 13 650 (тринадесет хиляди шестстотин и петдесет евро) представляват капаро
(задатък); сумата в размер на EUR 8 500 (осем хиляди и петстотин евро), се заплаща не по-
късно от 20.12.2020г. (двадесети декември две хиляди двадесета година), като сумата е
платена на 22.12.2020г. /с два дни забава/; сума в размер на EUR 8 500 (осем хиляди и
петстотин евро), се заплаща не по-късно от 30.03.2021г. (тридесети март две хиляди двадесет
и първа година), като сумата е платена на 09.04.2021 г. /с 10 дни забава/; сума в размер на
EUR 8 500 (осем хиляди и петстотин евро), се заплаща не по-късно от 30.06.2021г., като
сумата е платена на 01.07.2021 г. /с 1 ден забава/.
Видно от приложение 1 към договора владението на апартамента следвало да се предаде на
4
купувача със шпакловани стени, боядисани с латекс, монтирани подови настилки,
завършени бани и т.н.
Съгласно чл. 4, ал. 1 от договора, срокът за подписване на окончателния договор за покупко-
продажба на недвижимия имот под формата на нотариален акт е бил 31.07.2021 г. или друга
дата след този срок, писмено договорена между страните, в който продавачът е следвало да
покани купувача за подписване в нотариална форма на окончателния договор за покупко-
продажба на жилището.
От представените писмени доказателства се установява, че ответникът „Грийнлайф-
Вилидж“ ЕООД е предал владението върху имота на купувача с Приемо - предавателен
протокол от 24.08.2021 г.
На 31.12.2021г. между „Грийнлайф Дизайн“ ЕООД и И.Г. /упълномощена от ищеца/ бил
сключен договор за обзавеждане с договорено възнаграждение 9146,73 евро и срок за
изпълнение до 50 дни от получаване на сумата. Последната била платена на 02.01.2022г.
Видно от Договор от 02.06.2022 г., сключен от Р. Г. и „Орко“ ЕООД, между страните бил
сключен договор за отдаване под наем и за управление на имота за срока 02.06-30.09.2022г.
На 18.12.2023г. на "Грийнлайф-Вилидж" ЕООД било връчено чрез ЧСИ Р.А. peг. № 848,
заявление с вх. № 7427/08.12.2023 г. от Р. Г., с което той развалил едностранно
предварителния договор на основание т. 7, ал. 2 вр. ал. 1 предвид дългия изминал период от
31.07.2021 г. /датата, на която следвало да се подпише предварителния договор/ до
08.12.2023 г. /датата на уведомлението за разваляне на договора/. От получаването на
заявлението, съгласно неговото съдържание и съгласно чл. 7, ал. 2 от процесния
предварителен договор, продавачът разполагал с 30-дневен срок, в който да заплати в полза
на Р. Г. дължимите суми, но не сторил това.
На 07.02.2024г. е допуснато обезпечение на настоящите искове в производство по чл.390
ГПК по гр.д. №167/2024г. на ОС-гр. Бургас в полза на Р. Г. чрез налагане на възбрана на
описания Апартамент F06B, както и още два апартамента – видно от определение
№366/07.02.2024г. по посоченото дело. С определение от 27.03.2024г. по в.ч.гр.д.
№126/2024г. на АС – гр. Бургас определението, с което е допуснато обезпечение на
бъдещите искове е отменено частично – по отношение на възбраната на другите два
апартамента, а по отношение на възбраната на Апартамент F06B жалбата на „Грийнлайф-
Вилидж“ ЕООД е оставена без уважение.
След развалянето на договора „Грийнлайф-Вилидж“ ЕООД поканил ищеца да сключи
окончателен договор при К.К. - нотариус, вписана в Нотариална камара под peг. № 248 с
район на действие - Бургаски Районен съд и адрес на Нотариалната кантора - гр. Бургас, ул.
“*******8 на избрана от ищеца дата в периода от 1 март до 29 март 2024 г., а в случай, че
ищецът не го уведоми на коя дата иска да е сделката, то ответникът го поканил да се яви за
сключване на окончателен договор на 1 април 2024 г. в 11 ч. в кантората на нотариус К.К..
На 09.04.2024 г. на процесуалния представител на ищеца било връчено Уведомление от
„Грийнлайф-Вилидж“ ЕООД чрез ЧСИ С.И.С., peг. № 859 на КЧСИ, с район на действие
5
Софийски градски съд, за това, че на основание чл.5, ал.1. от Предварителния договор,
"Грийнлайф-Вилидж" ЕООД се отказва от договора и на основание чл. 93 от ЗЗД задържа
даденото при сключване на този договор капаро в размер на EUR 13 650, както и поканил
ищеца да посочи банкова сметка, по която да върне остатъка от платената продажна цена по
Предварителния договор, след извършеното на основание чл. 93 от ЗЗД задържане на
задатъка, както и да върне владението на апартамента в периода от връчване на
уведомлението до 26 април 2024 г., в състоянието, в което му е бил предаден, като изнесе
всички свои вещи.
Видно от писмо от дирекция „Национална система 112“ от тел. ******* на 18.04.2024г. в
11,55 и в 12,20ч. са постъпили сигнали от лице, което се е представило като М.М..
Съгласно заключението към съдебно-счетоводната експертиза законната лихва върху сумата
45 500 евро за периода 18.12.2023г.-04.03.2024г. е в размер на 1347,61 евро, а за периода
18.12.2023г. до датата на заключениетео 14.11.2024г. е в размер 5764,30 евро. Неустойката,
определена в чл.7, ал.1 в размер на 0,1%, изчислена на годишна база върху платените от
купувача суми към момента на изпадане в забава на продавача, за периода 01.08.2021г. до
17.12.2023г. е в размер на 108, 33 евро, а до 31.01.2024г. – 113,94 евро.
Съгласно заключението към съдебно-оценителната експертиза за периода 24.08.2021г.-
05.03.2024г. размерът за обезщетението за ползване на процесния имот е 9776,80 лева.
Вещото лице е посочило, че за периода през 18.12.2023г.-05.03.2024г., за който се претендира
обезщетение, същия е извън активния туристически сезон, поради което размерът на
обезщетението на практика е нула, тъй като няма търсене за наемане на имоти във
ваканционни комплекси близо до морския бряг.
По делото са събрани гласни доказателства – показанията на св. М.М., който подробно
описва опит за връщане на ключовете за апартамента от страна на представители на ищеца
на ответника на място в комплекса в гр. Созопол.
При така установените факти, съдът намира от правна страна следното:
Относно иска по чл.55, ал.1, предл.3 ЗЗД:
От предварителния договор се установява, че срокът за подписване на окончателния договор
за покупко-продажба на недвижимия имот под формата на нотариален акт е бил 31.07.2021
г. или друга дата след този срок, писмено договорена между страните, в който продавачът е
следвало да покани купувача за подписване в нотариална форма на окончателния договор за
покупко-продажба на жилището. Не се установява страните да са уговорили по-късна дата за
подписване на окончателен договор. Не се установява и продавачът да е отправил покана до
купувача в посочения срок – 31.07.2021г., за подписване на окончателен договор.
Следователно след тази дата ответникът „Грийнлайф-Вилидж“ ЕООД е изпаднал в забава да
изпълни главното си задължение по предварителния договор, а именно – да прехвърли
правото на собственост върху процесния имот.
Същевременно от представите разписки се установява, че ищецът е заплатил цялата
продажна цена за имота на вноски до 01.07.2021г. Някои от вноските, както беше посочено
6
по-горе, са платени с незначителна забава /1, 2 и 10 дни/, която не е съществена от гледна
точка на продавача с оглед интереса му да сключи окончателен договор. Съдът намира, че
възражението на ответника, че се дължат от ищеца допълнително 4000 евро поради
неспазване на уговорения финансов план и затова не го е поканил да сключи окончателен
договор, е неоснователно. Няма пречка при готовност за сключване на окончателен договор
от страна на продавача същият да отправи покана до купувача, както е било предвидено в
предварителния договор, включително и като в покана посочи, че окончателният договор ще
се сключи при заплащане на допълнителната сума от 4000 евро. Това вземане, макар да е
уговорено в раздела за цената на имота, има характер на неустойка за забавено изпълнение,
а в случая цялата продажна цена е била платена 1 месец преди датата, на която е следвало да
сключи окончателен договор. Дори да се приеме, че е имало минимална забава при
плащането на отделните вноски, ищецът е изпълнил изцяло същественото си задължение да
плати уговорената цена от 45 500 евро един месец преди датата, на която изтича срокът за
сключване на окончателен договор. След като продавачът не е поканил купувача в
уговорения срок да сключат окончателен договор, продавачът е изпаднал в забава, като една
от последиците на забавата на кредитора, съгласно чл.92 ЗЗД, е освобождаване на длъжника
от последиците на собствената му забава.
От посочените по-горе писмени доказателства се установява, че ищецът е развалил писмено
договора с покана, която е връчена на „Грийнлайф-Вилидж“ ЕООД на 18.12.2023г.
Развалянето на договора е осъществено след повече от 2 години от датата, на която е
следвало да се сключи окончателният договор, поради което е налице хипотезата на чл.89,
ал.2 ЗЗД, доколкото за купувача, предвид посочения период на забава, изпълнението е
станало безполезно. Без правно значение са последващите действия от страна на продавача
„Грийнлайф-Вилидж“ ЕООД, с които е поканил купувача да сключи окончателен договор и в
последствие „се е отказал“ от предварителния договор, доколкото след развалянето на
договор, същият не може да бъде нито точно изпълнен, нито е допустимо насрещната страна
да предприеме действия по развалянето му. Предвид отпадане на основанието, на което е
платена продажната цена, а именно развалянето на предварителния договор от страна на
купувача и неговото обратно действие, продавачът следва да върне платената за
придобиване правото на собственост върху имот цена от 45 500 евро.
Относно иска по чл.86 ЗЗД:
Обезщетение за забава върху горната сума от 45 500 евро се дължи от датата на изтичане на
30-дневния срок за плащане на сумата, съгласно поканата, а именно от 17.01.2024г. до датата
преди исковата молба – 04.03.2024г., като, изчислена по реда на чл.162 ГПК, тази сума е в
размер на 836,59 евро, за която искът по чл.86 ЗЗД е основателен.
Относно иска по чл.92, ал.1 ЗЗД:
Видно от чл. 5, ал. 2 и чл.7, ал.1 от предварителния договора страните са уговорили
неустойка за забава и неустойка за неизпълнение на предварителния договор.
В чл.7, ал.1 от предварителния договор е уговорена неустойка за забава при неспазване на
7
срока за подписване на договора по вина на продавача в размер 0,1%, изчислена на годишна
база, върху платените от купувача суми към момента на изпадане на продавача в забава
суми. В случая продавачът е изпаднал в забава на 01.08.2021г., като съгласно заключението
към ССчЕ неустойката, определена в чл.7, ал.1 в размер на 0,1%, изчислена на годишна база
върху платените от купувача суми към момента на изпадане в забава на продавача, за
периода 01.08.2021г. до 17.12.2023г. е в размер на 108, 33 евро, за която сума предявеният
иск по чл.92, ал.1 ЗЗД вр. чл.7, ал.1 от предварителния договор, е основателен.
Съгласно чл.5, ал.2 от предварителния договор страните са уговорили, че при неоснователен
отказ от продавача да сключи окончателен договор, включително и при неявяването му за
сключване на окончателен договор под формата на нотариален акт, при определен ден и час
за това, след съгласуване между страните, купувачът може да се откаже от договора, като
поиска от продавача платената до момента сума, включваща и капарото, ведно с неустойка
от 20 % от платената сума . Ако купувачът не се откаже от договора, той може да поиска
обявяването на предварителния договор за окончателен. В случая не се установява
релевантна причина, която да е основание за продавача да не покани купувача да сключи
окончателен договор в предвидения срок, поради което претенцията по чл.92, ал.1 ЗЗД вр.
чл.5, ал.2 от предварителния договор за сумата 9100 евро е основателна.
Относно възражението за прихващане:
Неоснователно е възражението на ответника да задържи задатъка в размер на 13 650 евро,
тъй като ответникът е неизправна страна по предварителния договор.
Неоснователно е и възражението за прихващане със сумата, получена от ищеца от
ползването на имота в периода от предаването на владението 24.08.2021 г. до подаване на
исковата молба – 5.3.2024г. Съгласно чл.70, ал.3 ЗС, когато владението е предадено въз
основа на предварителен договор, сключен със собственика на имота, владелецът има
правата по чл. 71 и 72 ЗС, а съгласно чл.71 ЗС добросъвестният владелец се ползува от
вещта и получава добивите, които тя е дала, до предявяването на иска за връщането й.
Добивите от вещта в случая са сумите, които ищецът е получил от отдаването й под наем,
като същите не подлежат на връщане, доколкото ищецът е приравнен в правата си на
добросъвестен владелец.
Относно разноските:
Предявените искове са с обща цена 109 668,47 лева. Основателни са за сумата 108 636,42
лева.
Ищцовата страна е претендира разноски съгласно списък: държавна такса 4428,53
лева, депозит за ССчЕ 300 лева, адвокатско възнаграждение 9750 лева, както и по
обезпечителното производство – 40 лева държавна такса и 5265 лева – адвокатско
възнаграждение.
Ответникът претендира адвокатско възнаграждение в размер на 7200лева и 400 лева –
разноски за депозит за вещо лице.
Страните са си направили взаимно възражение за прекомерност на претендираното
8
адвокатско възнаграждение.
Съгласно чл.7, ал.2, т.5 НМРАВ минималният размер на адвокатското възнаграждение е
9036, 74 лева.
Съдът, като отчита решението от 25.01.2024 г. на СЕС по дело С-438/22 г., както и
фактическата и правна сложност на делото, обема на събраните доказателства и извършени
процесуални действия, цената на исковете, приключването на производството в две съдебно
заседания, намира, че следва да намали адвокатското възнагражедние, претедирано от ищеца
до 9036,74 лева. Доколкото ответникът претендира възнаграждение в по-нисък размер, съдът
намира, че възражението за прекомерност, направено от ищеца е неоснователно.
При този изход на спора на ищеца следва да се присъдят разноски в размер на 13 635,73
лева, съразмерно с уважената част от иска.
Относно адвокатското възнаграждение в производството по обезпечаване на бъдещ иск
съдът намира, че то също следва да се намали – до сумата 5036,74лв., а предвид
обстоятелството, че с определение от 27.03.2024г. по в.ч.гр.д. №126/2024г. на АС – гр. Бургас
определението, с което е допуснато обезпечение на бъдещите искове е отменено частично –
по отношение на възбраната на другите два апартамента, а по отношение на възбраната на
Апартамент F06B жалбата на „Грийнлайф-Вилидж“ ЕООД е оставена без уважение, то
следва да се присъди 1/3 от така определено възнаграждение, или сумата 1678,91 лева.
Следва да се присъди сумата за държавна такса от 40 лева и 5 лева за съдебно удостоверение
Следователно следва да се присъдят разноски за обезпечението на бъдещ иск в общ размер
от 1 723,91 лева.
На ответното дружество следва да се присъди сумата 71,52 лева, съразмерно с
отхвърлената част от иска.
Воден от горното, Софийски градски съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Грийнлайф-Вилидж“ ЕООД с ЕИК *********, гр. София, ул. Златен рог
№ 20-22, да плати на Р. Г. (R.G.), роден на дата ******* в Република Литва с паспорт №
2*******, изд. на 09.08.2017 г. от органите на Утена, Република Литва, валиден до
09.08.2027 г., сумите:
- 45 500 евро, по предявения иск по чл.55, ал.1, предл.3 ЗЗД, представляваща главница
за платена продажна цена по развален предварителен договор от 26.8.2020г. за строителство
и покупко-продажба на следния недвижим имот: Апартамент F06B, находящ се на първи
етаж, кота +3,50 на жилищни сграда 5, с обща площ 48,99 кв.м, с чиста застроена площ 43,65
кв.м., състоящо се от дневна с всекидневна с кухненски бокс, спалня, санитарен възел и
9
балкон, тераса, при съседи: север - aп. F07, юг aп. F06A, изток коридор, запад - външен зид,
отгоре - aп. F16B, отдолу - aп. F04B и ведно със съответните идеални части от общите части
на сградата, в която е разположено Жилището (5,34 кв.м.) и ведно със съответното право на
строеж върху терена, върху който е построена сградата, находяща се във Вилно селище
GREEN LIFE BEACH RESORT - BEACH RESIDENCE, която се изгражда върху поземлен
имот с идентификатор 67800.10.699 по кадастралната карта и кадастралните регистри на
град Созопол, община Созопол, област Бургас, одобрени със Заповед № РД - 18 -
60/04.10.2007 г. на Изпълнителния директор на AГKK, с последно изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот със Заповед KД-
14-02-2210/19.12.2012 г. на Началника на СГКК – гр. Бургас, с адрес гр. Созопол, местност
„МАПИ“, целият с площ от 9402 кв.м., с трайно предназначение - урбанизирана, начин на
трайно ползване - за друг курортно-рекреационен обект, при граници и съседи: имоти с
идентификатори: 67800.10.702, 67800.10.654, 67800.10.605, 67800.10.287, 67800.10.633,
7800.10.727, 67800.10.612 и 67800.10.656 (със стар идентификатор 67800.10.688,
67800.10.653 и с номер по предходен план: 10305, 10281, 10280, парцел IV), ведно със
законната лихва от 05.03.2024г. до плащането;
- 836,59 евро - по предявения иск по чл.86 ЗЗД, представляваща обезщетение за забава
от 17.01.2024г. до 4.3.2024г., като ОТХВЪРЛЯ иска за сумата над 836,59 евро до предявения
размер от 1364,27 евро и за периода 18.12.2023г.-16.01.2024г.;
- 108,33 евро – по предявения иск по чл.92, ал.1 ЗЗД вр. чл.7, ал.1 от договора за
периода 1.8.2021г. /датата на изпадане в забава на продавача по предварителния договор/ до
17.12.2023г., представляваща неустойка за забава в размер на 0,1%, изчислена на годишна
база върху платените от купувача към момента на изпадане на продавача в забава суми;
- 9100 евро – по предявения иск по чл.92, ал.1 ЗЗД вр. чл.5, ал.2, вр. чл.8 от
предварителния договор, представляваща неустойка за неизпълнение в размер на 20% от
заплатената от купувача продажна цена;
- 13 635,73 лева – разноски, съразмерно с уважената част от иска;
- 1 723,91 лева – разноски по обезпечението на бъдещ иск.
ОСЪЖДА Р. Г. (R.G.), роден на дата ******* в Република Литва с паспорт №
2*******, изд. на 09.08.2017 г. от органите на Утена, Република Литва, валиден до
09.08.2027 г., да плати на „Грийнлайф-Вилидж“ ЕООД с ЕИК *********, гр. София, ул.
Златен рог № 20-22, сумата 71,52 лева - разноски, съразмерно с отхвърлената част от иска.
Посочена е банкова сметка за плащане от страна на ищеца, както следва: IBAN
*******, BIC HABAEE2X, SWEDBANK AS, с титуляр INA GOKIENE /чл.236, ал.1, т.7
ГПК/.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните с
въззивна жалба пред Софийски апелативен съд.
10
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
11