№ 18515
гр. София, 21.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. Д.А
Сложи за разглеждане докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
Гражданско дело № 20221110124815 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
На именното повикване в 14:00 часа, се явиха:
ИЩЕЦ: П. Д. Д., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Т. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК: А. В. В., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. В. Т. с
пълномощно по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно определението за насрочване от 28.09.2022 г., в което е
обективиран проектодокладът по делото, в което съдът се е произнесъл по правната
квалификация, разпределил е тежестта на доказване, отделил е спорни от безспорни
обстоятелства, като се е произнесъл по доказателствените искания, като е допуснал до
разпит двама свидетели в режим на довеждане на страната на ищеца и двама свидетели в
режим на довеждане на страна на ответника.
Адв.Т.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада на делото. Нямам
доказателствени искания. Единия ми свидетел в болен , поддържам искането си за разпит на
двама свидетели. Свидетелят се казва Д.С.К.. В момента не мога да представя доказателства
за неявяването и , но ми каза че не се чувства добре и няма възможност да присъства.
1
Адв. В.Т.: Поддържам отговора на исковата молба. Водим свидетелите като лично
искам да се разпитат в днешното с.,з. По искането на колегата – предоставям на съда,
въпреки че аз в отговора на исковата молба съм написал, че не става явно какво ще се
доказва с тях за различни обстоятелства ли са. Нямам възражения по доклада на делото.
Нямам доказателствени искания.
Съдът приканва страните към спогодба.
Страните /поотделно /: Не сме склонни към спогодба.
След изслушване становището на страните на основание чл.146 ГПК СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проектодоклада за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА допуснатите с определението за насрочване писмени доказателства.
По искането за разпит на втория свидетел, които по сведения на адв. Т. не се явява в
днешното с.з., след отговор на адв. Т. за имената на свидетеля: Д.С.К., съдът допуска
изслушване на свидетеля за следващото съдебно заседание, при условие, че се представят
доказателства за отсъствието в днешното съдебно заседание с оглед твърдените
здравословни проблеми- т.е. медицинска документация.
Адв. Т. : Освен здравословни проблеми тя каза, че може да е нещо друго, не съм
убеден, че е здравословен проблем, но доказателства ще представя.
ПРИСТЪПВА към събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетел в режим на довеждане на страната на ищеца. Свидетелят бе въведен в залата.
СНЕМА самоличността на свидетеля: С.Г.М, родена на 19.12.1968 г. на г., без дела и
отношения със страните по делото. Съдът предупреди свидетеля за наказателната
отговорност по чл.290 НК, свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят на въпроси на адв. Т.: Познавате ли страните в настоящето
производство?
Свидетелят: Познавам П. Д. от 2018 г., аз съм доброволец в мястото в което помага на
бездомни кучета .
Свидетелят на въпроси на съда: Как се казва това място ?
Свидетелят : Това е Фондация „Дон Д.“, която е учредена в името на сина на П., който
е починал и се намира в с. Априлово.
Свидетелят на въпроси на съда: Вие сте доброволец, в какво се изразява Вашето
доброволчество?
Свидетелят: Правя каквото има да се върши съвсем доброволно в едно такова място.
2
Чистене на местото.
Свидетелят на въпроси на съда : П. Д. с какво се занимава там?
Свидетелят: П. се занимава точно с това - гледа тези кучета.
Свидетелят на въпроси на адв. Т. : Колко често се вижте с П. и какво общо имате с
тази фондация ?
Свидетелят: Когато намеря свободно време ходя, за да съм в помощ на П., аз живея в
гр. София, но ходя в с. Априлово.
Свидетелят на въпроси на адв. Т. : Казвал ли Вие е П. за нещо, което да го
тревожи?
Свидетелят: За цялото това време, в което съм ходила, П. винаги е бил позитивен и
така, в смисъл – амбициозен - да се свърши нещо за кучетата, но в последно време не е така.
Много е отслабнал, много е тревожен и когато разговаряхме, той даже така последно време
избягва да говори, защото стана въпрос за дело към него, в което беше обвинен от кмета на
с. Априлово, че шиел кучетата с губерка. Това само по себе си съсипа П.. Той започна да
вдига кръвно, започна да не може да спи, драстично отслабна, защото аз, носейки дрехи от
сина ми за него, ми прави впечатление, че те са му много големи.
Свидетелят на въпроси на съда: Той ветеринарен лекар ли е ?
Свидетелят: Не, не е ветеринарен лекар, просто гледа кучетата - излекувани кучета,
болни кучета и др. Направи ми впечатление, че е много съсипан. Сподели ми така за
обвиненията срещу него.
Свидетелят на въпроси на адв. Т.: На колко години е П.?
Свидетелят: Той е 1956 г., той е на 66 години, но е изключително здрав, прав мъж
беше, сега просто …..
Свидетелят на въпроси на адв.Т.: По какъв повод Вие имате впечатление за
неговото здравословно състояние ? Нещо конкретно казал ли Ви е да го тревожи?
Свидетелят: Аз комуникирам с него, пак казвам, последно време започна да избягва
разговори, но ми е споделял, че много трудно ги изживява тези неща…
Свидетелят на въпроси на адв. Т.: Кои тези неща?
Свидетелят: Обвиненията срещу него, тъй като това са постоянно обвинения срещу
него.
Свидетелят на въпроси на адв. Т.: От кой?
Свидетелят: В случая от кмета - за шиенето с губерка, което беше по повод на това, че
кметът беше свидетел по дело, когато П. заведе дело срещу общината и той се яви като
свидетел и цитирайки тези неща и каза, че П. шиел животните с губерка, което е абсурдно.
Свидетелят на въпроси на съда: Какво дело беше завел срещу общината?
Свидетелят:Ами имаше дело за спиране на тока по памет.
3
Свидетелят на въпроси на адв. Т.: Знаете ли какви дела води П.?
Свидетелят: Шест или седем дела са заведени. Има срещу общината и друго лице, на
което всъщност тогава кмета стана свидетел, и даже спечелиха делото.
Свидетелят на въпроси на адв. Т.: Имате ли впечатления от личността на П.. Как
се грижи за тези кучета, той каква дейност упражнява той?
Свидетелят: Моите впечатления и не само мои, защото много пъти съм ходила с други
хора, за да помагаме, той е изключително добронамерен и добър човек- това мога да кажа за
него. Добре се грижи за животните, много всеотдаен, фактът, че за да бъде максимално до
тях нощува в колата, за да ги пази от набези, което допълнително съсипва неговото
здравословно състояние.
Свидетелят на въпроси на съда: Тази фондация е за обгрижване на животни, които
са колко на брой ?
Свидетелят: Не мога да кажа колко на брой са животните, но са доста.
Свидетелят на въпроси на съда: И се помещава там, така ли ?
Свидетелят: Да.
Свидетелят на въпроси на адв. Т.: Виждала ли сте някакви нередности и физическо
насилие, когато сте посещавала мястото в с. Априлово- жестокост някаква, шиене на
кучета операции?
Свидетелят: Не, абсурд - не съм виждала. По-скоро съм разбрала нещо, когато кмета и
съселяните бяха повалили този мъж на земята в една саморазправа. Никога не съм виждала
такива неща - шиене, зверства, насилие, точно обратното съм виждала - безкрайна
отдаденост.
Свидетелят на въпроси на съда: Има ли ветеринарен лекар, който да обслужва
животните?
Свидетелят: Има разбира се - д-р В.Ф. Той си е местният ветеринар, а когато има
нещо по-сериозно като оперативна намеса - те посещават клиника тук в гр. София.
Свидетелят на въпроси на адв. Т.: П. Д. казал ли Ви е за някакви проверки?
Свидетелят: Да, доколкото знам наскоро имаше проверка.
Свидетелят на въпроси на адв. Т.: Знаете ли кога е било това заседание, в което
ответникът се е явил като свидетел, имате ли представа кога го е казал това нещо?
Свидетелят: Това беше някъде тази години м.04.2022 по памет казвам- последната
десетдневка на м.04, там някъде беше.
Свидетелят на въпроси на адв. Т.: Във връзка с изявленията на кмета, кога за
последно сте се виждала и чувала с П. Д. и кога Ви е споделил това, което казахте по-
рано? Кога за последно сте се виждали?
Свидетелят : Последно се виждахме преди месец може би, като преди това съм
ходила в с.Априлово.
4
Свидетелят на въпроси на адв. Т.: Направи ли Ви впечатление вътре да има в място,
в което той упражнява тази дейност да има кръв, нещо, игли, епруветки, да е мизерия?
Свидетелят: Категорично не.
Страните /поотделно /: Нямаме повече въпроси.
Поради изчерпване на въпросите съдът приключи разпита и освободи свидетеля, който
напусна залата.
Пристъпва към събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел в
режим на довеждане на страната на ответника. Свидетелят бе въведен в залата.
СНЕМА самоличността на свидетеля: Ц.С И.а, родена на 06.07.1956 г. на г., без дела и
отношения със страните по делото. Съдът предупреди свидетеля за наказателната
отговорност по чл.290 НК, свидетелката обеща да казва истината.
Свидетелят на въпроси на адв. В.Т.: Къде работите и от къде познавате А. В.,
съответно П. Д. ?
Свидетелката : Работя като заместник кмет на община Горна Малина и познавам А.
В. като кмет на с. Априлово от 2016 г.
Свидетелят на въпроси на съда : Познавате ли П. Д. Д. ?
Свидетелят: Познавам и П..
Свидетелят на въпроси на съда: По какъв повод, от кога ?
Свидетелят: Познавам го по повод настаняване на кучета през м.10.2018 г. в
урбанизирана територия в с. Априлово и от там почнаха нещата, поради това, защото
кучетата бяха настанени без разрешението, знанието на общината и от там тръгнаха
протестите на хората против кучетата, защото те бяха много близо до къщите.
Свидетелят на въпроси на адв. В.Т.: Спомняте ли си при някаква проверка, на която
сте присъствали и Вие и други лица и според ищеца и от БАБХ да е ставало въпрос за игла,
какво е казал ?
Свидетелят: Спомням си, то беше при една от поредните проверки, защото ние
инициирахме проверки от БАБХ, писахме и до главния прокурор на Републиката, за да
търсим начин за преместване на приюта, защото беше неправомерно в сградата, в която не е
за такова предназначение, и на една от проверките, вече се пишеше протокола в сградата
кметството, в кабинета на г-н В., и си спомням, че г-н В. стана въпрос кой се грижи за
кучетата и го попита: „Кой ги лекува?“ и той, г-н Д., беше с работен гащеризон с яке, извади
от джоба си - така просто разгърна якето, разтвори портмоне или нещо от рода, не знам в
някакъв тъмен цвят беше и се видя игла, която нямаше как да определя, защото беше
промушена. Каза, че сам и след това допълни и д-р Фичеров, който има ветеринарна
клиника.
Свидетелят на въпроси на адв. Т.: В качеството на заместник кмет споменахте, че
5
имотът който стопанисва П. Д. е в урбанизирана територия. Известно ли Вие какво има
около тази сграда има ли семехранилище..?
Свидетелят: Самата сграда е семехранлище и в близост до сградата има общинско
място, които са завзети и част от кучешките къщичките са на улицата и там са завзети
неправомерно общински територии.
Свидетелят на въпроси на адв. Т.: Кога последно ходихте до с. Априлово?
Свидетелят: В село Априлово ходих някъде м.06.2022 г.
Свидетелят на въпроси на адв. Т.: И там видяхте, че в улицата е завзета .. кой
какво е завзел?
Свидетеля: Ние правихме геодезическо заснемане на улицата и снимка, в която
геодезиста отрази, че имотът на Анита, който е нает от г-н Д., е завзета територия от
улицата, която е УПИ, на 8 метра.
Съдът : Задавайте въпроси по предмета на делото.
Свидетелят на въпроси на адв. Т.: Понеже тя изложи допълнителни факти и
обстоятелства, за да е известна цялата картина, бих искал да задам въпрос Има ли
регламентирано сметище в с. Априлово?
Свидетелят: Сметище в с. Априлово няма регламентирано, битовите отпадъци се
извозват в сметището на регионално депо Горна Малина.
Свидетелят на въпроси на адв. Т.: Има ли сметище около района там, около тази
стопанска сграда с битова отпадъци, където клошари да се настаняват с каруци. Нещо
виждала ли сте във така наречената урбанизирана територия?
Свидетелят: По сигнали на кооперацията правихме проверка на съседен имот -имаше
изкопан трап, където бяхме сезирали и .. и ходихме на проверка, която съвпадна с
проверката на районно управление Елин Пелин.
Адв. Т.о: Вече има постановено решение и няма смисъл да го коментираме.
Съдът : Задавайте въпроси по предмета на делото, доколкото предходните въпроси
настоящият състав не вижда връзка с делото. Нека се акцентираме по конкретното дело.
Свидетелят на въпроси на адв. Т.: На коя дата бяхте в кабинета на кмета на
обрисуваната от Вас ситуация?
Свидетелят: Не си спомням проверката, те бях N на брой.
Свидетелят на въпроси на адв. Т.: А като година ?
Свидетелят: Някъде след м.03.2019 - пролетта или лятото на 2019 г.
Свидетелят на въпроси на адв. Т.: Пролетта или лятото на 2019 г. къде сте била ?
Свидетелят: Бяхме на проверка от страна на БАБХ, поредна проверка, и тогава
ходихме да пишем протокол.
Свидетелят на въпроси на адв. Т.: Колко бяха представителите на БАБХ?
6
Свидетелят: Беше един представител БАБХ и дамата, която отговаря от Елин Пелин.
Свидетелят на въпроси на адв. Т.: Коя дама ?
Свидетелят : Не си спомням името.
Свидетелят на въпроси на адв. Т.: В какво длъжностно качество е била тази дама?
Свидетелят: Тя беше ветеринарен лекар.
Свидетелят на въпроси на адв. Т.: Ветеринарен лекар от къде ?
Свидетелят: Към областна дирекция на гр. Елин Пелин .
Свидетелят на въпроси на адв. Т.: Вие в какво качество присъствахте на тази
проверка ?
Свидетелят: Като представител на общината.
Свидетелят на въпроси на адв. Т.: Влязохте ли вътре в имота ?
Свидетелят: В имота не бяхме допуснати, даже бяха допуснати само ветеринарната
лекарка, която беше, и еколожката ни, която беше допусната още на първата проверка. След
това с полиция бяха допуснати.
Свидетелят на въпроси на адв. Т.: Вие виждала ли сте П. Д. да шие кучета?
Свидетелят : Не съм виждала да шие кучета, но съм виждала иглата, която показа.
Свидетелят на въпроси на адв. Т.: Виждала ли сте иглата или сте виждала
портмонето?
Свидетелят: Извади портмонето и разтвори и се видя иглата. която …
Свидетелят на въпроси на адв. Т.: Какво точно каза тогава, като разтвори ?
Свидетелят: Аз шия и после допълни: Аз и д-р Фичеров.
Свидетелят на въпроси на адв. Т.: Какво той ? Имаше ли цяло изречение?
Съдът: Нека да се изкаже свидетелката без да я прекъсвате. Какво по-точно каза?
Свидетелят: Когато го попита В.: „Кой шие кучетата? Кой се грижи за кучетата”:
„Аз“, отвори иглата, „и д-р Фичеров“.
Свидетелят на въпроси на адв. Т.: По време на проверката имаше ли някой друг,
освен П. Д. във връзка с упражняване на неговата дейност ?
Свидетелят: Той беше сам в кабинета.
Свидетелят на въпроси на адв. Т.: Не в кабинета, а когато отидохте до имота,
имаше ли човек с П.?
Свидетелят: Не бяхме пуснати в имота.
Свидетелят на въпроси на адв. Т.: Пред имота имаше ли някой. Сам ли беше П. ?
Свидетелят: Той дойде с колата с някаква дама.
Страните /поотделно /: Нямаме повече въпроси.
7
Поради изчерпване на въпросите съдът приключи разпита и освободи свидетеля, който
напусна залата.
Пристъпва към събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел в
режим на довеждане на страната на ответника. Свидетелят бе въведен в залата.
СНЕМА самоличността на свидетеля: С.А.Д, родена на 20.03.1975 г., без дела и
отношения със страните по делото. Съдът предупреди свидетеля за наказателната
отговорност по чл.290 НК, свидетелката каза, че ще каже истината.
Свидетелят на въпроси на адв. В.Т.: От къде познавате страните и по какъв повод ?
Свидетелят: Аз съм еколог на община Горна малина. А. Власов го познавам като кмет
на с. Априлово, което е в територията на община Горна Малина. П. го познавам като…. тъй
като многократно сме ходили в с. Априлово при него по повод отглеждането на кучета.
Свидетелят на въпроси на адв. В. Т.: Вие присъствала ли сте на разговор между тях
двамата и други хора по повод една игла и шиене не кучета ?
Свидетелят: Не си спомням.
Свидетелят на въпроси на адв. В.Т.: По принцип ?
Свидетелят: По принцип съм присъствала на много съвместни проверки, но
конкретно за игла …. Нямам спомен.
Свидетелят на въпроси на адв. В. Т. : По принцип имате ли представа какво е
отношението на населението на с. Априлово към П. Д. и кучетата?
Адв.Т.: Възразявам срещу въпроса. Въпросът няма връзка с предмета на делото.
Адв. Т. : Ищецът твърди, че само и единствено заради тези думи на ответника, казани
в съдебна зала и протоколирани е изживял някакви неимуществени вреди и много се е
засегнал, Ние твърдим че …
СЪДЪТ: Разбрах. Съдът към свидетелката: Били ли сте свидетел на конфликтни
разговори между тях и знаете ли какви са отношенията им ?
Свидетелката: Свидетел съм била на конфликтни разговори между нас и други
представители на общината и съвместно с други ББХ представители или ветеринарните
лекари, които са на наша територия. П. Д. и жената, с която съжителстват, реагират доста
остро на нашето посещение. Даже един път проверка правихме съвместно с полицията .
Свидетелят на въпроси на съда : Това в какъв диапазон от време става?
Свидетелят: Това е от 2018 г. до 2020-2021 г. , откакто се настаниха с кучетата.
Свидетелят на въпроси на съда : Присъствала ли сте на разговори в общината или
само на разговори пред мястото, където се помещава фондацията на ищеца?
Свидетелят: Била съм на местата където е сградата в която се помещават кучетата.
Свидетелят на въпроси на адв. В. Т. : С добро име ли се ползва П. Динов в с.
8
Априлово или не ?
Съдът допуска въпроса.
Свидетелят : Отношението е негативно, има подписка от жителите кучетата да бъдат
махнати от населеното място. Защото създават дискомфорт на живеещите на около
пространството Пречат- лаят постоянно, миризми се носят. П. Д. беше бетонирал отпадъци
в съседен на негови имот и собственика на имота заведе дело.
Свидетелят на въпроси на адв. Т.: По колко дела сте се явява като свидетел срещу
П. Д.?
Свидетелят: По две дела съм свидетелствала .
Свидетелят на въпроси на адв. Т.: Съставяла ли сте му акт като длъжностно лице
във връзка с упражняваната от него дейност ?
Свидетелят: Да, съставяла съм акт по повод нерегламентирано изхвърляне на
отпадъци от жизнената дейност на кучетата в съседния на неговия имот.
Свидетелят на въпроси на адв. Т.: Известно ли Ви е, че е отменен с решение…, не
това да не го коментираме. Споменахте за събирана подписка от жителите на с.
Априлово, през коя дата и година е била тази подписка?
Свидетелят: Дата не мога да кажа, но подписката е малко след като се настаниха може
би 2018-2019 г.
Свидетелят на въпроси на адв. Т.: Колко хора са подписали тази подписка?
Свидетелят: Много хора са се подписали. Подписват се хората, които живеят в
населеното място.
Свидетелят на въпроси на адв. Т.: Бройка знаете ли или не знаете?
Свидетелят: Мисля, че са над 100.
Свидетелят на въпроси на адв. Т.: Колко са жителите на село Априлово?
Свидетелят: Не мога да Ви кажа колко са жителите – ориентировъчно са 700-800.
Страните /поотделно /: Нямаме повече въпроси.
Поради изчерпване на въпросите съдът приключи разпита и освободи свидетеля, който
напусна залата.
Съдът към страните: Имате ли други доказателствени искания?
Адв.Т.: Моля да се допусне очна ставка между свидетелката Станка И.а - заместник
кмет на община Горна малина и свидетел Даниела Рафаилова, което лице е присъствало на
процесната дата на проверката, с оглед на съществено противоречие на показанията на
днешните свидетели, като смятам, че с цел разкриване на обективната истината очната
ставка би била допустима и относима. Моля да се допусне до разпит на д-р В.Ф, като с
допълнителна молба ще посоча адреса му, на който да бъде призован. Във връзка с това, че е
9
ветеринарен лекар и осъществява помощ на животните и във връзка с лични впечатления от
ищеца, тъй като той ежедневно работи с тях.
Адв. В.Т.: Възразявам срещу двете. На първо място очна ставка се прави между вече
разпитани по същото дело свидетели. По отношение на искането за разпит на лекаря, считам
същото за преклудирано, тъй като предметът на делото беше ясен още с доклада на делото и
противната страна можеше да си го поиска своевременно.
Адв.Т.: Във връзка с изнесените днешното съдебно заседание факти и обстоятелства
искам разпит на ветеринарния лекар В.Ф, тъй като не ми беше известно, че той обслужва
дейността на фондацията и правя искане за допускане до разпит на Даниела Рафаилова,
която е присъствала на разговора.
Съдът счита, че следва да уважи искането за разпит на свидетел, като ДОПУСНЕ до
разпит само В.Ф, като ПРЕДОСТАВЯ тридневен срок за представяне на трите имена и
адрес за призоваване.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит на свидетелката Рафаилова, така и
искането за очна ставка между нея и събраните в днешното съдебно заседание гласни
показания, поради следното: доколкото съдът възприема доказателственото искане като
мотивирано във връзка с предоставени свидетелски показания, които не са събрани пред
настоящи съдебен състав, респективно не са налице предпоставките на чл.174 ГПК, където
се изисква очната ставка да е с разпитани по делото свидетели, а по отношение на искането
за събиране на гласни доказателствени средства, съдът намира същото за неотносимо,
доколкото хипотетично става въпрос за събрани по друго дело доказателства, с оглед на
което оставя без уважение искането за събиране на гласни доказателствени средства на
свидетелката Рафаилова.
ДА СЕ призове свидетеля Фичеров.
С оглед необходимостта от събиране на доказателства СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 23.02.2023 г. от 10:30 часа, за която дата и час
страните уведомени от днес.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10