№ 36729
гр. София, 12.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ СТОЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело №
20231110154399 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано от „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД срещу „МАНОВИ ИНВЕСТ“
ЕООД, като са предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК, обективно кумулативно съединени
положителни установителни искове за установяване съществуването на вземанията, предмет
на издадената заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от
01.05.2023 г. по ч.гр.д. № 62064/2022 г. по описа на СРС, I ГО, 24 състав, а именно: сумата в
размер на 240,84 лева, представляваща месечни такси и потребление за използване на
услуги по договор № ********* за периода от 16.12.2020 г. до 15.03.2021 г.; сумата в размер
на 340,00 лева, представляваща неустойка за предоставено, но невърнато след прекратяване
на договор № ********* оборудване, ведно със законна лихва върху двете главници, считано
от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение - 15.11.2022 г., до
окончателното изплащане на вземането; както и сумата в размер на 95,50 лева,
представляваща мораторна лихва върху посочените вземания, изчислена от датата,
представляваща първи ден на забава за плащане по всеки отделен счетоводен документ, до
датата, предхождаща датата на депозиране на заявлението, от които 40,59 лева - мораторна
лихва върху вземането за месечни такси и потребление за периода 20.02.2021 г. до 14.11.2022
г. и 54,91 лева - мораторна лихва върху вземането за неустойка за периода 26.03.2021 г. до
14.11.2022 г.
Ищецът твърди, че между страните бил сключен договор за използване на електронни
съобщителни услуги ID на клиент № ********* от 18.12.2017 г., като за всяка отделна
мобилна услуга или пакет от услуги се сключвали отделни приложения. С Приложение № 1
от 18.01.2018 г. за срок от две години е активиран пакет от услуги фиксиран интернет с
номер 101001009789, телевизия с номер 201001009788 и мобилна услуга Бизнес безкрай 30
на 3 броя SIM карти за номера **********, **********, ********** с месечна такса за
пакета 62,90 лева без ДДС. Съгласно т. 6.1. от Приложението на абоната е предоставено за
временно ползване за срока на договора оборудване ТВ приемник, което последният се е
1
задължил да върне на оператора в пълна комплектност и изправност при прекратяване на
договора - т. 6.4. Уговорена е и неустоечна клауза за нарушаване на това задължение - т.
8.3.2. С Приложение № 1 от 29.01.2019 г. за срок от две години към договора е добавен пакет
от услуги фиксиран интернет през мобилна мрежа А1 Net Box с номер ********** и
моиблна услуга Бизнес Безкрай 30 на 3 броя SIM карти за номера **********, **********,
********** с месечна такса за пакета 58,90 лева без ДДС. Съгласно т. 6.1. от Приложението
на абоната е предоставено за временно ползване за срока на договора оборудване Data Box
устройство, което последният се е задължил да върне на оператора в пълна комплектност и
изправност при прекратяване на договора - т. 6.3. Уговорена е и неустоечна клауза за
нарушаване на това задължение - т. 8.3.2. С друго Приложение № 1 от 29.01.2019 г. е
активирана и услуга фиксиран интернет с план А1 Пет 100 със стандартна месечна такса
33,99 лева и промоционална такса за срока на договора 25,49 лева. Съгласно т. 5.1. от
Приложението на абоната е предоставено за временно ползване за срока на договора
оборудване рутер, което последният се е задължил да върне на оператора в пълна
комплектност и изправност при прекратяване на договора - т. 5.4. Уговорена е и неустоечна
клауза за нарушаване на това задължение - т. 6.3.2. Твърди се, че абонатът е преустановил
плащанията и по договора, като са останали дължими задължения на обща стойност от
240,84 лева, формирана по следния начин по отделните фактури:
по фактура № ********* за период 20.01.2021 г. - 19.02.2021 г. - сумата от 136,55 лева;
по фактура № ********* за период 19.02.2021 г. - 21.03.2021 г. - сумата от 1,31 лева;
по фактура № ********* за период 22.03.2021 г. - 16.02.2021 г. - сумата от 102,98 лева.
Твърди, че договорът е прекратен едностранно от мобилния оператор поради
неизпълнение на задълженията на абоната за заплащане на използваните мобилни услуги на
основание т. 54.12. от Общи условия за взаимоотношенията между „А1 България“ ЕАД и
абонатите и потребителите на обществените мобилни наземни мрежи на „А1 България“
ЕАД по стандарти GSM, UMTS и LTE и/или т. 83.1 от Общи условия за взаимоотношенията
между „А1 България“ ЕАД и крайните ползватели на широколентов достъп до интернет чрез
обществена електронна съобщителна фиксирана мрежа за пренос на данни, съгласно които
договорът на абоната/потребителя се счита за едностранно прекратен от страна на „А1
България“ ЕАД, в случай че забавата на плащането на дължимите суми от абоната
потребителя е продължила повече от 124 дена.
Излага твърдения, че за срока на действие е било предоставено за ползване оборудване,
което след прекратяване на договора не е върнато на мобилния оператор, поради което
абонатът дължи неустойка във фиксиран размер по ценоразпис на „А1 България“ ЕАД на
обща стойност 340,00 лева, формирана по следния начин по отделните сметки:
по сметка № ********* за период 08.02.2021 г. - 25.03.2021 г. - сумата от 100,00 лева;
по сметка № ********* за период 09.02.2021 г. - 26.03.2021 г. - сумата от 100,00 лева;
по сметка № ********* за период 22.02.2021 г. - 06.05.2021 г. - сумата от 140,00 лева.
Поради неизпълнение на задълженията си в срок, длъжникът дължи и обезщетение за
2
забава. Направено е искане за уважаване на исковите претенции и присъждане на сторените
по делото разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.
Срещу заповедта е било подадено възражение по чл. 414 ГПК, с което оспорва заповедта по
основание и размер.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на
чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: предявени са обективно кумулативно съединени
положителни установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правна квалификация чл.
79, ал. 1 ЗЗД, чл. 92, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Правопораждащият фактически състав по иска с правна квалификация чл. 79, ал. 1
ЗЗД включва 1) наличие на валидно облигационно правоотношение, 2) по което длъжникът
не е изпълнил точно своето насрещно задължение.
По иска с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД. В тежест на ищеца е да установи в
условията на пълно и главно доказване 1) наличието на валидно възникнало облигационно
правоотношение между страните по договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги;
2) предоставяне на насрещната страна на уговорените в договора услуги, т.е. точно
изпълнение на поетите с договора насрещни задължения; 3) цената на доставените стоки и
услуги, включително на предварително уговорените абонаментни такси
В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил задължението си по договора, което
да обуслови несъществуването на твърдяното от ищеца притезание.
По иска с правна квалификация чл. 92, ал. 1 ЗЗД. В тежест на ищеца е да установи
в условията на пълно и главно доказване наличието на валидна клауза за неустойка в
сключения договор, както и възникването на обстоятелствата, обуславящи възникването на
претендираното притезание, а именно факта на предоставяне на индивидуално определено
движимо имущество(оборудване), методиката, по която се определя стойността на вещта,
релевантна за размера на претендираното обезщетение, както и възникването и
упражняването на потестативното право на разваляне на облигационната връзка.
По иска с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД В тежест на ищеца е да установи в
условията на пълно и главно доказване факта на изпадането в забава на ответника, т.е. от кой
момент е настъпила изискуемостта на съответното притезание за главница, както и
наличието на покана, при липса на точно определен ден за изпълнението, арг. чл. 84, ал. 1
вр. ал. 2 ЗЗД, както и размера на мораторната лихва за забава за процесния период.
2. Няма обстоятелства, които да са безспорни и ненуждаещи се от доказване.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния
спор предмет на делото.
3
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен
съд:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 10.10.2024 г. от 11.15 ч., за която
дата и час страните да бъдат призовани, като им указва,че най-късно до първото по делото
заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото,
като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба писмени
доказателствени средства.
ИЗЯСНЯВА НА ОТВЕТНИКА, ЧЕ АКО НЕ НАПРАВИ ИСКАНЕ ЗА
РАЗГЛЕЖДАНЕ НА ДЕЛОТО В НЕГОВО ОТСЪСТВИЕ И НЕ СЕ ЯВИ В ПЪРВОТО
ПО ДЕЛОТО ЗАСЕДАНИЕ, ИЩЕЦЪТ МОЖЕ ДА ПОИСКА ПОСТАНОВЯВАНЕ НА
НЕПРИСЪСТВЕНО РЕШЕНИЕ СРЕЩУ ОТВЕТНИКА!
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4