№ 1625
гр. П., 16.12.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
СъдебниГАЛЯ В. В.А
заседатели:ЕЛЕНА ИЛ. МАДЖАРОВА
при участието на секретаря Росица Караджова
и прокурора Б. В. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело от
общ характер № 20255220201510 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Подсъдимият А. И. М. – редовно призован, доведен от ОЗ “Охрана“, явява се
лично.
Явява се адв. М. защитник на подсъдимия, редовно призован и надлежно
упълномощен.
Пострадалата С. С. – редовно призована, явява се лично.
Пострадалата Н. Н. – редовно призована, не се явява.
СЪДЪТ докладва постъпила молба от пострадалата С. С., с която моли
да бъде конституирана като частен обвинител и граждански ищец по делото.
За РП-П. се явява прокурор П..
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.М.: Моля да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
Снема самоличността на подсъдимия, както следва:
А. И. М. - роден на ... г. в гр. В., с постоянен адрес с. Новоселци, общ.
В., ... с настоящ адрес в гр. П., бул. ..., българин, български гражданин, с
основно образование, вдовец, неосъждан (реабилитиран), работещ, ЕГН:
**********.
ПОДСЪДИМИЯТ М.: Получих препис от обвинителния акт и
разпореждането на съда за насроченото разпоредително заседание преди
повече от 7 дни.
На подсъдимия се разясниха правата по чл.55, чл.94, чл.115 ал.4 и чл.274
от НПК.
РАЗЯСНЕНИ бяха и разпоредбите на чл. 371 и чл.380 и сл НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах правата си.
Не се направиха ОТВОДИ на съда, секретаря и прокурора.
СЪДЪТ докладва предявен от пострадалата С. С. граждански иск срещу
подсъдимият А. И. М. за причинени имуществени вреди в размер на 4800
лева, ведно със законната лихва от 13.08.2025 г.
ПРОКУРОРЪТ – Няма пречка да бъде конституирана като частен
обвинител и като граждански ищец.
АДВ. М. - Няма пречка да бъде конституирана като частен обвинител,
молбата за граждански ищец е допустима за възстановяване на
имуществените вреди, то е имуществена вреда, няма да попречи и моля да се
приеме за съвместно разглеждане.
ПОДСЪДИМИЯТ - Нямам възражения, каквото казва адвоката ми.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде уважена молбата на пострадалата С.
С. и да бъде конституирана като ЧО и граждански ищец, съответно
гражданският иск според съда няма да бъде причина и няма да усложни
процеса, съответно няма да е причина за отлагане на делото, ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА като частен обвинител по делото С. Д. С..
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес предявения
от С. Д. С. против подсъдимия А. И. М. граждански иск за сумата от 4800
лева, представляваща обезщетение за нанесени имуществени вреди, ведно
2
със законната лихва върху тази сума, считано от 13.08.2024 г. до
окончателното изплащане.
Представя се в момента и договор за правна защита и съдействие от
страна на С. С. сключен с адв. Иван Главчев, който присъства в залата.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Наясно сме с въпросите по чл. 248, ал.1 от
НПК и сме готови да пристъпим към обсъждането им.
С оглед изявлението на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ, разяснява
на страните разпоредбите на чл. 248, ал.3 и ал.4 от НПК и пристъпва към
обсъждане на въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248,
ал.1 от НПК. Представям и моля да приемете писмо от Бюро за правна помощ
с оглед плащане на възнаграждението на защитника по ДП за вземане на
мярка за неотклонение задържане под стража.
АДВ. ГЛАВЧЕВ: По въпросите на чл. 248, ал. 1 от НК поддържам
изцяло становището на ДО.
АДВ.М.: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248, ал.1 от
НПК. Правим искане делото да бъде разгледано по реда на съкратеното
съдебно следствие т. 2 на чл. 378 от НПК. Нямам искания по чл. 248, ал.1, т. 5
от НПК. Имаме искане за разпит на един свидетел, който водим за
установяване на различни факти и обстоятелства от тези които са изложени в
ОА, тъй като подзащитният ми признава всичко, което е изложено в ОА, но
искаме свидетел относно неговото отношение спрямо извършеното от него
престъпление изразяващо се в помагачество по чл. 209 от НК. Моля делото да
бъде разгледано по реда на глава 27-ма от НПК.
АДВ. ГЛАВЧЕВ – Считам, че няма пречка при положение, че се
признават фактите и обстоятелства да се разгледа делото по реда на
съкратеното съдебно следствие, а това че подсъдимият е изразил пред него, че
много съжалява. Всеки който съжалява той казва съжалявам, че ме хванаха, а
не затова че го е извършил и това е достатъчно основание. Няма пречка
делото да се разгледа по реда на съкратено съдебно следствие.
3
ПРОКУРОРЪТ: – Не възразявам да се разгледа делото по реда на Глава
27-ма от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ: - Запознат съм с всички въпроси по чл. 248 от НПК.
Нямам възражения, искам делото да се разгледа по реда на глава 27-ма от
НПК.
На подсъдимия се разясни разпоредбата на чл.371 от НПК и същият
беше уведомен, че евентуално направеното от него самопризнание, както и
събраните в досъдебната фаза на процеса доказателства, могат да бъдат
използвани при постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах си правата.
Съдебният състав, след съвещание, след като се запозна с материалите
по делото и съобрази становището на страните по въпросите на чл. 248, ал. 1
от НПК, намира следното:
Делото е подсъдно на съда;
Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство;
Не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия и на пострадалия или на
неговите наследници;
Налице са основания за разглеждане на делото по реда на Глава
ХХVІІ от НПК в пълната му форма;
Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити
врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на
български жестов език и извършването на съдебни следствени
действия по делегация;
Не са налице основания за произнасяне по взети мерки за
процесуална принуда;
Има искане за събиране на нови доказателства и съдът счита, че
следва да се уважи искането, което се прави от защитника да се
допусне до разпит един свидетел, тъй като от това което се заявява
става ясно, че няма да се установяват факти по обвинението, а
4
всъщност обстоятелствата, които имат значение при евентуалното
определяне на наказанието на подсъдимия, ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит един свидетел при довеждане от защитника
съответно от подсъдимия.
Не са налице основания за насрочването на съдебното заседание и
разглеждането на делото по общия ред.
Не са налице основания за обединяване и разделяне на делото.
Предвид горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТАТИРА, че в хода на досъдебното производство не са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и на пострадалия.
Не са налице основания за произнасяне по взетата МН спрямо
подсъдимия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест пред Окръжен съд
– П. в 7-дневен срок от днес.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални и материални пречки за
разглеждане на делото по реда на Глава 27-ма от НПК и следва директно да се
премине към разглеждане на делото по тази процедура, затова на основание
чл. 252, ал. 1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА делото да се разгледа незабавно по реда на Глава 27-ма
от НПК.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО РЕДА НА ГЛАВА 27-МА ОТ НПК.
СТРАНИТЕ/ПООТДЕЛНО/: Нямаме искания по доказателствата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИE
5
ДОКЛАДВА СЕ основание за образуване на съдебното производство и
предявеният граждански иск.
Делото е образувано въз основа на внесен от РП-П. обвинителен акт
срещу подсъдимия А. И. М. за престъпление по осн. чл. 209, ал.1, във връзка с
чл. 20, ал.4, във връзка с ал.1, във връзка с чл. 26, ал.1 от НК.
ДОКЛАДВА и предявеният граждански иск.
ДАВА възможност на прокурора да изложи обстоятелства извън
обвинението, а на гражданския ищец във връзка с предявения гражданския
иск.
ПРОКУРОРЪТ – Извън това което е посочено в обвинителния акт, няма
да излагам нови обстоятелства.
АДВ. ГЛАВЧЕВ - Извън това което е посочено няма да излагам нови
обстоятелства.
АДВ. М. – Нямам бележки по доклада.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ПОДСЪДИМИЯ– Разбирам
в какво съм обвинен, признавам се за виновен, признавам фактите така както
са изложени в обвинителния акт, съгласен съм да не се събират други
доказателства извън вече събраните на досъдебното производство.
СЪДЪТ разясни на подсъдимия, че направеното самопризнание по чл.
371, т. 2 от НПК, както и събраните на досъдебното производство
доказателства ще бъдат използвани при постановяване на съдебния акт и като
прецени, че самопризнанието на подсъдимия се подкрепя изцяло от
доказателствата събрани на досъдебното производство, а именно: протоколи
за доброволно предаване от 3 броя на лист 12,13 и 14 от ДП, разписка, билети
за пътуване ведно с копия, кореспонденция на лист от 21 до 95, протокол за
доброволно предаване на лист 106, билети за пътуване лист 107-110, Заповед
за задържане на лице, справка за съдимост, ДСМПИС, характеристична
справка, протоколи за оглед на веществени доказателства телефон и на запис,
ведно с фотоалбум на лист от 28-53 и 54-69 от том 2 на ДП, както и
представените в днешното съдебно заседание справка за правното положение
на подсъдимия, както и представеното от прокурора решение на НБПП по
отношение на разноски изплатени на служебния защитник адв. Златанов в ДП
и на основание чл. 372, ал. 4 от НПК
6
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА на страните, че при постановяване на съдебния акт ще бъде
използвано самопризнанието на подсъдимия, без да се събират доказателства
за фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Ц.Г.Т– родена на 02.09.1962 г. в Павликени живуща в гр. П., българка,
българска гражданка, неомъжена, неосъждана, живеем на семейни начала с
подсъдимия, безработна, със средно образование.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Разясниха се правата на свидетеля по чл. 122, във връзка с чл. 121 и чл.
119 от НПК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Ц.Т. – Била съм на
свиждане на А. М. в ареста в П. четири или пет пъти. Неговото отношение към
това което е извършил той много съжалява за това което е направил. Аз чух и
разбрах от него, че той е станал вярващ в затвора, започна да проповядва
христовата вяра, казва че много се разкайва. Сподели ми, че иска да излезе
живи и здрави и да започне да връща парите за щетите. Работеше преди това в
строителство, той даже се подведе по една обява за работа за строителство за
200 лева на ден заплата. Обади се и мислеше, че ще работи като строител и по
този начин се натъкна на тези хора които го измамиха и той дефакто измами
жените за което страшно много съжалявам, но фактите са факт не отрича това
което се е случило. Иска да работи, за да възстанови това което е ощетил
жените. От него лично разбрах, че той в затвора е започнал да проповядва
христова вяра. Имаше и други жени които ходеха на свиждане заедно с мен и
те споделиха, че техните близки са споделили с тях, че той наистина е
започнал да проповядва христовата вяра.
ПОДСЪДИМИЯТ - Имам желание да възстановя сумите, но нямам
възможност тъй като не работя.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ - Нямаме други искания. Да се приключи
делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
7
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че следва да приложите разпоредбата на чл.
58а, ал.1 от НК съкратено съдебно следствие като определите едно наказание
лишаване от свобода и намалите същото с 1/3. При определяне на размера на
наказанието считам, че следва да имате предвид от една страна единственото
смекчаващо вината обстоятелство, което е направеното самопризнание от
страна на подсъдимия. В същото време имаме и много отегчаващи вината
обстоятелства, като на първо място обремененото съдебно минало на
подсъдимия, справката за съдимост, която сочи че той е реабилитиран към
датата на извършване на престъплението, но до момента има четири влезли в
сила присъди за престъпление по чл. 192, което е отново срещу имущество,
имаме чл. 308 и чл. 316, което е един вид измама с документи и официален
документ по чл. 308, имаме негативните характеристични данни за
подсъдимия. На следващо място размерът изобщо не е нисък на причинената
вреда - 12 800 лева общо. Освен това имаме две пострадали лица, имаме две
отделни деяния извършени в много кратък период от време, което от друга
страна ни дава вероятността да предполагаме с много голяма степен на
вероятност, че би имало следващи деяния ако не беше задържан подсъдимия.
Третото което е, тези две пострадали по делото лица остават
необезвъзмездени, техните имуществени вреди нямат да бъдат причинени, те
ще останат с 4800 лева по-малко едната, а другата с 8000 лева без тези пари
ще останат. Това ми дава основанието да пледирам за едно завишено
наказание лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно ефективно, като
считам, че след редукцията която ще приложените минималния размер, който
трябва да се получи е минимум 3 г. лишаване от свобода. Следва да бъде
уважен изцяло гражданския иск предявен от пострадалата С. С.. В този
смисъл моля да се произнесете.
АДВ. ГЛАВЧЕВ – Единственото което мога да допълня ДО е в една
друга насока времето в което живеем, двете жени които са пострадали и
живеели във времето в което хората си вярвали и си вярвали за това, защото не
е било налице такива престъпления. Как да му повярвам, когато в рамките на
един къс период от време две жени лъже. Съжалява, как няма да съжалява,
съжалява защото го хванаха. Ако не го бяха хванали можеше и да продължи.
Получава се така, че моята доверителка я познавам, знам какво изживя в един
8
дълъг период от време и за нея стресът, не парите толкова стресът беше
страшен, обидата е страшен. Двете жени с висше образование, счетоводители,
човека избутал, работя в строителството, като ме пуснат ще върна парите. Не
вярвам, не вярвам, защото не сте го почувствали, затова защото поставяте
тези жени на колене да изпълнят нещо противно на волята си, как да имат
доверие повече да изключи телефона. Сега когато звънне телефона не сме да
го вдигне, ако няма изписан номер Затова защото не тежестта на наказанието,
а неговата неизбежност, парите няма да ги видим, но тези две жени страдаха и
ще продължат да страдат. И най- лекото наказание което съдът постанови
изключително няма да бъде съразмерно, за това като направите редукцията
присъединявам се, че той трябва да постои в затвора не по- малко от 3 години.
Макар, че същият е реабилитиран има тук и две деяния за един къс период от
време. Моля с вашия акт да постановите да бъде осъден да изплати
предявеният граждански иск в размер на 4800 лева, както и разноските по
делото.
АДВ. М. – Обстоятелството, че процеса протече при условията на глава
27-ма от НПК не означава, че подсъдимият е лишен от възможността на
защита. А. М. призна фактите изложени в обстоятелствената част на ОА и се
призна за виновен по така повдигнатото му обвинение. Във вашата дискреция
обаче е да решите въпроса за виновността му, за отговорността която той ще
понесе като цяло за приложението на материалния закон. Ще започна от там
че предвиденото наказание в НК за извършеното от А. М. престъпление по
чл. 209, ал. 1 от НК е от 1 г. до 6 г. Предвид характера на действията на
подзащитния ми, които се изразяват единствено в помагачество на
осъществяване на престъпление по чл. 209, ал. 1 от НК считам, че както е
предвидил НК минимум от 1 г. за едно такова деяние на подзащитния ми в
помагачество в извършване на това престъпление, следва да ум бъде
определено наказание именно в рамките на минимума от 1 г. до 2 г. Това е
така, тъй като А. Михаилов е участвал в подпомагането на осъществяването
само на едно от изпълнителните деяния по състава на престъплението измама,
а именно причиняването на имотната вреда посредством нейното пренасяне
от пострадалия към извършителя. А. М. не е възбуждал и поддържал
заблуждението у пострадалите лица, той не е виновен за заблуждението, което
е породено от тях. Той е подпомогнал извършителя на престъплението, който
към настоящия момент е неизвестен и не следва подзащитния ми да понася и
9
неговата отговорност, а именно той единствено е помогнал за пренасянето на
имотната вреда, която е нанесена на пострадалите. Той е взел имотната облага
от пострадалите и е предал на друго лице също с неустановена самоличност,
както е изложено в ОА. Безспорно подзащитният е улеснил извършването на
престъпление по чл. 209, ал. 1 от НК, но това е било единствено посредством
пренасяне на имотните облаги. Той е бил така наречените в обществеността
„мулета“ на телефонни измамници за които в настоящия случай безспорно
става на въпрос. Включването на М. в тази престъпна дейност е станал обаче
посредством една поощрителна за него инициатива, а именно търсене на
работа в социалните мрежи. Пострадалите са живели в едни различни времена
от днешните, но ние живее в 21-ви век. А. М. също чрез социалните мрежи е
успял да намери този човек, който е с неустановена самоличност и самият той
е бил измамен за трудовата си дейност която извършва. Подзащитният ми е
имал намерение да започне трудовата дейност, като самият той е бил заблуден
за характера на работата и е мислил, че всичко е законно. Впоследствие
обясненията, които е дал на ДП след привличането му в качеството на
обвиняем, макар и в защита той е заявил, че едва след първото помагачество е
осъзнал, че става въпрос за престъпни действия. Именно тогава се е породила
общността на умисъл между него и неизвестния извършил за който той следва
да понесе сега отговорност, но след като е установен и задържан А. М. е
съдействал напълно на разследващите органи и е признал виновността му.
Предвид тези факти и обстоятелства считам, че определеното на М. наказание
за извършеното от него помагачество на престъпление по чл. 209, ал. 1 от НК
следва да бъде около от една до две години. Доводът на ДО за по- високо
наказание е било неговото обременено съдебно минало, но както е изложено в
ОА той е реабилитиран по право и тук считам, че следва да се приложи чл.
88а от НК, където счита, че неговите осъждания не следва да се взимат
предвид и последиците от това се заличават независимо от предвиденото по
закон. Моля след като определите справедливото наказание на М., ако то бъде
от 3 г. лишаване от свобода да приложите спрямо него института на условното
осъждане по НК на РБългария. А. М. е с постоянна мярка задържане под
стража от почти 5 месеца, и както се изложи от показанията на свидетелката
по делото дълбоко се разкайва, а и съжалява за извършеното от него.
Подзащитният ми е реабилитиран напълно на осн. чл. 88а от НК за целите и
функциите на настоящия наказателния процес той се води неосъждан и
10
спрямо него е възможно да бъде приложен института на условното осъждане.
От фактите и обстоятелствата по делото считаме, че именно за постигане на
целите на наказанието и преди всичко за поправянето на М. не е необходимо
той да изтърпява наказанието ефективно. Както изложих той вече е бил с
мярка задържане под стража и има почти 5 месеца прекарани в ареста. Чрез
условното осъждане с изпитателния срок ще се постигне неговото
превъзпитание и по този начин ще се даде възможност и за него да възстанови
причинените имуществени вреди на пострадалите по делото. Тук искам да
отбележа, че не се съгласявам с изложеното от ДО и ЧО, че тези пари никога
няма да бъдат възстановени. В днешното съдебно заседание беше предявен
граждански иск, който считаме за основателен. А. М. считам, че следва да
бъде осъден да възстанови на една от пострадалите имуществена вреда, като
той има намерение да върне паричната сума, а спрямо друга пострадала е
налице възможност да си предяви граждански иск в отделно гражданско
производство и да иска осъждане за възстановяване на нанесената вреда.
Предвид изложеното моля да го признаете А. М. за виновен в извършването
на повдигнато му от РП обвинение престъпление по чл. 209, ал. 1 от НК, във
връзка с чл. 20, ал. 4, във връзка с ал. 1, във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК и да
му наложите наказание около 1,6 години лишаване от свобода. Моля на осн.
чл. 58А от НК да намалите така определеното наказание лишаване от свобода
с 1/3. Моля на осн. чл. 66 от НК да отложите изпълнението на определеното
наказание лишаване от свобода с изпитателен срок от 3 г. до 5 г. Моля да
уважите така предявения граждански иск.
ПРОКУРОРЪТ – На първо място това, че подсъдимият има качеството
на помагач по смисъла на НК в никакъв случай не го прави по маловажен
отколкото извършителя на деянието. Това, че той не е възбудил лично
заблуждение у пострадалата, не означава, че трябва да получи по- ниско
наказание. В тези дела можем да кажем, че помагачът има главната роля в
довършването на престъплението, защото той взима парите от пострадалите,
ако той не участва в тази схема няма да имаме завършено деяние. Така, че в
някой случая помагачът, макар и да е получил по- малко пари в случая той е
един от най- важните. Не само това, а и ние като четем делото виждаме с
какво желание подсъдимият пътува два пъти до Букурещ, за да извърши
максимално добре това което му е поръчано, как по пътя на единия
таксиметров се представя за голям строителен предприемач с 15-20 души
11
работници на които плаща пари и т. н. Как да видим тук истинско съжаление
за това което той върши с такова усърдие. Най- малкото в никакъв случай не
може да бъде приложен условното осъждане. Целите на наказанието не искам
да ги цитирам, вие ги знаете много добре. Какъв ефект ще има върху
извършителя, в обществеността и т.н. едно условно осъждане, което се
приравнява в едно помилване на подсъдимия, а не осъждане, защото в този
случай ще накажем пострадалите лица. Трябва да си получи едно сериозно
тежко наказание, за да се спазят целите на наказанието.
АДВ. ГЛАВЧЕВ – Да не повтарям това което казва ДО аз като слушах и
малко ми дойде да го съжаля, защото едва ли не него са го излъгали като
помагач. Добре, като го излъгаха първият път защо не отиде в полицията да
заяви „знаете ли излъгаха ме да строя, а то се указа нещо друго“. Това е добре
обмислено и най- малкото наказание каквото и да бъде наложено това
наказание, което бъде нетърпяно ефективно, то ще бъде едва ли не подпомага
другите като него. Затова възпиращо спрямо обществото ще бъде
справедливото наказание задължително изтърпяно ефективно.
АДВ. М. – Считам, че целите на наказанието по чл. 36 от НК ще бъдат
изпълнение с условното осъждане, защото няма цел негативно да се
въздейства и както споменах в пледоарията А. М. да търпи отговорност за
неизяснените по делото извършители също на престъплението двете измами.
Той единствено е подпомогнал и не случайно НК е предвидил наказание от 1
г. до 6 г., за да може във вашата дискреция вие да определите справедливото
наказание.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИЯ – Искам условна
присъда, за да мога да работя и да върна на тези хора парите, защото наистина
не ми се носят чужди грехове. Това е самата истина.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ – Нямам какво да кажа.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание за произнасяне на присъдата,
след което я обяви на страните и разясни реда и сроковете за нейното
обжалване и протестиране.
Протоколът се изготви в с. з., което приключи в 15:40 часа.
12
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
13