Р А З П
О Р Е Ж Д А Н Е
Днес,
05.12.2016 г., Административен съд – Монтана, ІІІ състав, като взе предвид, че
постъпилата жалба от П.Д.Г. и „П.Г. 007“ ЕООД, представлявано от П.Д.Г. срещу
заповед № 15-582/04.11.2016 г. на Кмета на Община Берковица, е подадена в
законоустановения срок (аргумент от л.5 и л.2) от надлежни страни – физическото
и юридическо лице, за които се поддържа в акта, че са изпълнители на строежа и
притежават материални права. Оспореният акт засяга пряко техни лични
имуществени права и законни интереси и съдът счита, че следва да я допусне до
разглеждане в открито съдебно заседание, като за същото на основание чл.154,
ал.1 във връзка с чл.153, ал.1 от АПК се призоват страните – жалбоподателите П.Д.Г.
и „П.Г. 007“ ЕООД, представлявано от П.Д.Г. ***, затова
РАЗПОРЕДИ:
Насрочва
съдебно заседание по административно дело № 579/2016 г. за 10.01.2017 г. от 09,30
часа, за която дата да се призоват страните.
Ответникът
може да представи писмен отговор по жалбата в 14-дневен срок от съобщението. На
основание чл.170, ал.1 от АПК, ответникът (административният орган – Кмет на
Община Берковица) следва да установи съществуването на фактическите основания,
посочени в акта и изпълнението на законовите изисквания при издаването на заповедта.
Оспорващите
следва на основание чл.154, ал.1 от ГПК във връзка с чл.144 от АПК да установят
фактите, на които основават своите възражения – липсата на строеж или наличието
на законно изграден такъв или наличие на елементите от съставите на §127 от ПЗР
на ЗУТ по отношение на процесния обект.
Съдът
счита, че исканията в жалбата по доказателствата са допустими, съгласно
изискванията на ГПК във връзка с чл.144 от АПК и следва да бъдат допуснати,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска
и назначава съдебно-техническа експертиза, която да даде заключение по задачите,
поставени в жалбата, както следва:
1.
Има ли изградена ограда между поземлени имоти с
идентификатори № 512.547 и № 512.399 по кадастралната карта на гр. Берковица;
какви са нейните параметри и вида на строежа?
2.
Къде е разположена оградата, предмет на
оспорената заповед – дали е на границата между двата имота или част от нея
попада в имот № 512.399?
3.
Какви строителни книжа са изискват за
констатирания строеж?
4.
При извършване на строежа дали са нарушение
императивни законови разпоредби относно застрояването и кои са тези разпоредби?
5.
Дали построената ограда е допустима по правилата
и нормите, действали към момента на изграждането й, съответно по правилата и
нормите, действащи към момента на издаване на заповедта и дали представлява
търпим строеж по смисъла на § 127 от ПР на ЗУТ.
Заключението
по експертизата, ведно със скица с точното местоположение на оградата,
изготвена от вещото лице, да се представи в деловодството на съда до 02.01.2017
г., включително.
Назначава
за вещо лице Милка Тончева Гогова, при депозит, вносим от жалбоподателите в 3-дневен
срок от съобщението, в размер на 220 лева, след което да се призове вещото лице
за извършване на експертизата.
Допуска
гласни доказателства – свидетели при режим на довеждане от страна на оспорващия
за съдебно заседание.
Председател: